Рішення № 24681394, 05.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5016/867/2012(6/73)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" , юр. адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача: Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв", 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 365636,05 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01/33-36 від 04.01.11 р.

Від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" заборгованості в сумі 365636,05 грн. з якої: 349052,07 грн. заборгованості по активній електроенергії, 7385,43 грн. заборгованості по реактивній електроенергії, 6781,61 грн. пені, 1104,37 грн. інфляційних витрат, 1312,57 грн. 3% річних.

Відповідачем 01.06.2012 року до відділу документального забезпечення суду подано клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи, призначений на 05.06.2012 року, оскільки на адресу відповідача не надходило копії позову Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості в сумі 365636,05 грн., тому не може надати відзив на позовну заяву та взяти участь у судовому засіданні.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає, що позовна заява відправлялась на адресу відповідача зазначену у договорі, та що у відповідача було достатньо часу для того, щоб ознайомитись з матеріалами справи та надати відзив на позовну заяву.

Відповідач у судове засідання не з»явився, поважності причин неявки не зазначив, повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 16.05.2012 року, яка отримана ним 23.05.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення 54001 1731144 5.

Клопотання відповідача є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, оскільки відповідач у судове засідання не з»явився, поважних причин не з»явлення не вказав, з моменту отримання ухвали у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

26.09.2009 року між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»та Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Миколаїв" було укладено договір про постачання електричної енергії № 44/180 (Далі - Договір) та Додаткову угоду до нього від 12.11.2009 року у відповідності до умов яких позивач продає відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 2880 кВт., а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

П.п. 2.2.2 п. 2.1 Договору визначено, що позивач зобов»язується виконувати умови договору та постачати відповідачу електроенергію, як різновид товару.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до п. 2.3.3 та п. 2.3.4 Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати позивачеві вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків № 10 «Порядок розрахунків»та № 4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії». Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі, а саме на протязі з лютого - березня 2012 року поставив відповідачеві електричну енергію, яка отримана відповідачем, що підтверджується актами про використану електричну енергію за лютий - березень 2012 року (а.с. 50, 53).

Для оплати вартості поставленої відповідачеві активної електричної енергії позивачем були направлені відповідачу рахунки № 44/180/2 від 01.03.2012 року (а.с. 51) на суму 211184,15 грн., № 44/180/4 від 02.04.2012 р. (а.с. 55) на суму 137867,92 грн. які отримані відповідачем, що підтверджується підписами уповноваженої особи на корінцях вказаних рахунків.

Відповідач вимоги Договору не виконав, заборгованість за отриману активну електричну енергію в сумі 349 052,07 грн. не сплатив. Таким чином заборгованість відповідача за отриману активну електричну енергію за лютий - березень 2012 року склала 349 052,07 грн.

Як вбачається з актів про використану електроенергію за лютий - березень 2012р. відповідачеві надано послуги з перетікання реактивної електроенергії у обсязі 24899 кВар. год. на суму 7385,43 грн. та виставлено рахунок № 44/180/2/1 від 01.03.2012 року (а.с. 52) на суму 3722,11 грн., № 44/180/4/1 від 02.04.2012 р. (а.с 54) на суму 3663,32 грн. для оплати вартості отриманих послуг з перетікання, вказані рахунки отримані відповідачем, що підтверджується підписами уповноваженої особи на корінцях вказаних рахунків.

Відповідач вимоги Договору в частині оплати вартості отриманої реактивної електричної енергії за лютий-березень 2012 року не виконав, за отриману реактивну електричну енергію заборгованість в сумі 7385,43 грн. не сплатив. Таким чином заборгованість відповідача за отриману реактивну електричну енергію за лютий-березень 2012 року склала 7385,43 грн.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за отриману відповідачем активну електричну енергію в сумі 349 052,07 грн. та реактивну електричну енергію в сумі 7385,43 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 4.2.1 Договору, - за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 10 «Порядок розрахунків», відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції.

Відповідач оплату за отриману електричну енергію не виконував внаслідок чого позивач відповідно до п. 4.2.1 Договору нарахував відповідачеві пеню в розмірі 6781,61 грн. за період 01.02.12 р. по 01.03.12 р., розмір якої є обґрунтований відповідно до вимог Договору та Закону і підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за спожиту електричну енергію позивачем нараховані інфляційні за період з 01.02.2012р. по 01.03.2012р. на загальну суму 1104 грн. 37 коп. згідно наданого розрахунку.

Дослідивши розрахунок інфляційних в розмірі 1104 грн. 37 коп. суд приходить до висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають оскільки, згідно Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції»№ 02-5/223 від 12.05.1999 року (зі змінами та доповненнями) та Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладених у листі Верховного Суду України № 62-97Р від 03.04.1997 року, індекс інфляції є змінною величиною, позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням цього індексу, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми. При здійсненні розрахунку індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Індекс інфляції (індекс споживчих цін) -це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін"). Отже при стягненні інфляційних за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, якщо термін прострочення становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується, вказана правова позиція також зазначена в Постанові Вищого Господарського Суду України по справі № 29/75-10-1823 від 24.11.2010 року та по справі № 4/54-10-18-18 від 19.01.2011 року.

Позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 1104 грн. 37 коп. задоволенню не підлягають, так як термін прострочення відповідачем зобов»язань щодо оплати отриманої електричної енергії становить менше ніж місяць.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за спожиту активну електричну енергію позивачем нараховані 3% річних за період з 01.02.2012р. по 01.03.2012 р. на загальну суму 1312,57 грн. згідно наданого розрахунку, розмір яких є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" (56664, Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА, р/р 2600433295980 в АКБ «Інвестбанк», МФО 328210, ЄДРПОУ 01130650) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (юридична адреса:54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) 349052,07 грн. заборгованості за активну електроенергію, 7385,43 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, пені в розмірі 6 781,61 грн., 3% річних в розмірі 1312,57 грн., 7290,63 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 11.06.2012 року.

Суддя О.В.Ткаченко