Ухвала суду № 24681232, 05.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

05.06.12 Справа№ №6/152-5/176 (7/45-7/45)

За заявою: Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза", с. Острів,до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміл ЛТД", м. Львів,про: Визнання недійсними правочинів.Суддя М. Синчук При секретарі Григорчук Н. За участю представників:прокурор: Куцик В.Б. -прокурор відділу прокуратури Львівської області,заявник:Гула Я.О. -керуючий санацією,відповідач:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву відкритого акціонерного товариства „Червоноградське автотранспортне підприємство 24664" про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою від 21.01.2002 р. провадження у справі порушено, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання призначено на 21.02.2002 р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.05.2002 р. між сторонами по справі затверджено мирову угоду. Відкритим акціонерним товариством „Червоноградське автотранспортне підприємство 24664" подано заяву про розірвання мирової угоди. Ухвалою від 07.03.2003 р. заяву призначено до розгляду на 21.04.2003 р. Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.04.2003 р. мирову угоду розірвано.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2003 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено ОСОБА_3 Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2003 р. припинено провадження у справі щодо кредитора - відкритого акціонерного товариства „Червоноградське автотранспортне підприємство 24664", а розгляд справи продовжено за заявою кредитора -Червоноградської ОДПІ, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3'848'072,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2004 р. відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено ОСОБА_4, якого зобов'язано представити схвалений комітетом кредиторів план санації. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2004 р. припинено повноваження керуючого санацією ОСОБА_4, керуючим санацією призначено ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. підприємство з іноземними інвестиціями „Укртехсплав" зобов'язано укласти договір купівлі-продажу для погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 926'258,00 грн., а боржника зобов'язано передати у власність майно, визначене для передачі виключно для погашення заборгованості з виплати заробітної плати. Прокурором Львівської області внесено касаційне подання на ухвалу суду від 30.11.2004 р. Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006 р. касаційне подання задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. скасовано, справу скеровано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 29.08.2006 р. (суддя І. Петрик) судове засідання призначено на 19.09.2006 р. До участі в справі залучено Прокуратуру Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.10.2006 р. продовжено строк процедури санації ВАТ „Червоноградська автобаза" до 01.11.2006 р., комітет кредиторів та керуючого санацією ОСОБА_6 зобов'язано надати суду погоджений з відповідними органами план санації боржника. У зв'язку з перебуванням судді І. Петрика у відпустці справу передано для розгляду судді М. Синчуку.

Ухвалою від 14.11.2006 р. судове засідання призначено на 27.11.2006 р. Розгляд справи відкладено на 05.02.2007 р., 12.03.2007 р., 14.06.2007 р., 13.08.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду. Ухвалою від 13.08.2007 р. звільнено від виконання обов'язків керуючого санацією ОСОБА_5, Львівський обласний відділ з питань банкрутства зобов'язано надати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення по справі, судове засідання призначено на 17.09.2007 р. До суду надійшов лист Львівського обласного відділу з питань банкрутства від 31.08.2007 р., яким повідомлено про погодження кандидатури арбітражного керуючого, керуючим санацією запропоновано призначити ОСОБА_7. Ухвалою від 10.12.2007 р. керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7. Судове засідання призначено на 28.01.2008 р. Розгляд справи відкладено на 24.03.2008 р., 24.04.2008 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 24.04.2008 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з тим, що судами різних інстанцій розглядаються справи про визнання недійсними біржових угод -договорів купівлі-продажу майна боржника.

На розгляд суду подано клопотання керуючого санацією -арбітражного керуючого ОСОБА_7 про поновлення провадження у справі у зв'язку з необхідністю розглянути її заяву про звільнення від обов'язків керуючого санацією.

Ухвалою від 03.07.2009 р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 15.07.2009 р.

В судовому засіданні 15.07.2009 р. керуючим санацією ОСОБА_7 подано звіт про виконану роботу за період з 10.12.2007 р. по 14.07.2009 р. В судовому засіданні 15.07.2009 р. оголошено перерву до 13.08.2009 р.

Ухвалою від 13.08.2009 р. припинено дію податкової застави майна ВАТ "Червоноградська автобаза", звільненні активи ВАТ "Червоноградська автобаза" з податкової застав, розгляд справи відкладено, керуючого санацією ОСОБА_7 зобов'язано надати звіт про виконану роботу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 13.08.2009 р. залишено без змін, дію податкової застави майна ВАТ "Червоноградська автобаза" припинено, активи ВАТ "Червоноградська автобаза" з податкової застав звільнено.

З касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулась Державна податкова інспекція у Сокальському районі (правонаступник Червоноградської ОДПІ), яка просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 13.08.2009 р. у частині припинення дії податкової застави майна ВАТ "Червоноградська автобаза" та звільнення активів цього товариства з податкової застави.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 13.08.2009 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. -залишено без змін.

На виконання ухвали господарського суду Львівської області від 13.08.2009 р. у справі №6/152-5/176 про банкрутство ВАТ "Червоноградська автобаза", Львівським обласним відділом з питань банкрутства запропоновано господарському суду Львівської області кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_8 (ліцензія на право провадження господарської діяльності серії НОМЕР_1 від 17.05.2007 р.) для призначення керуючим санацією у справі про банкрутство ВАТ "Червоноградська автобаза".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2009 р. звільнено від виконання обов'язків керуючого санацією ОСОБА_7 та керуючим санацією ВАТ "Червоноградська автобаза" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 Провадження у справі зупинено.

28.05.2010 р. в господарський суд Львівської області арбітражним керуючим ОСОБА_8 подано клопотання про затвердження оплати праці керуючому санацією ВАТ "Червоноградська автобаза" ОСОБА_8 у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою суду від 28.05.2010 р. провадження у справі поновлено, затверджено оплату праці арбітражного керуючого ОСОБА_8 у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Провадження у справі зупинено.

06.04.2011 р. на розгляд господарського суду Львівської області подано заяву комітету кредиторів №4632/10/10-010 від 31.03.2011 р. про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалою суду від 21.06.2011 р. провадження у справі поновлено, заяву комітету кредиторів №4632/10/10-010 від 31.03.2011 р. про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків відхилено. Провадження у справі зупинено.

До суду надійшло клопотання від 21.10.2011 р. вх. №22050/11 Відділу з питань банкрутства у Львівській області Державного департаменту з питань банкрутства про поновлення провадження у справі з огляду на те, що ліцензію арбітражного керуючого ОСОБА_8 анульовано.

Ухвалою від 05.10.2011 р. провадження по справі поновлено, усунено арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків арбітражного керуючого в справі №6/152-5/176 (7/45-7/45), Львівський обласний відділ з питань банкрутства зобов'язано надати суду у строк до 14.11.2011 р. кандидатуру арбітражного керуючого по справі.

21.11.2011 р. до суду надійшов лист від 18.11.2011 р. вх. №01-17/244 Відділу з питань банкрутства у Львівській області Державного департаменту з питань банкрутства, яким повідомлено, що у зв'язку із прийняттям розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1135-р. «Про питання Міністерства юстиції», яке набирає чинності з 21.11.2011 р., інформує про початок виконання Міністерством юстиції України в повному обсязі повноважень державного органу з питань банкрутства, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наказом Міністерства юстиції України від 26.08.2011 р. №2039/5 затверджено порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих, розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Міністерство юстиції України пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих, які були обрані Комісією з підготовки пропозицій Міністерства юстиції України, для призначення їх розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.

Ухвалою від 21.11.2011 р. зобов'язано головне управління юстиції у Львівській області надати суду кандидатуру арбітражного керуючого по справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" (код ЄДРПОУ 00179269).

12.01.2012 р. Міністерством юстиції України, повідомлено, що відповідно до рішення Комісії з підготовки пропозицій Міністерства юстиції України щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), керуючись ч. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Положення про Комісію з підготовки пропозицій Міністерства юстиції України господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 26.08.2011 р. №1019/19757, Міністерство юстиції України пропонує господарському суду Львівської області призначити керуючим санацією у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" арбітражного керуючого Гулу Ярослава Омеляновича, ліцензія серії НОМЕР_2 від 01.11.2010 р.

Арбітражним керуючим Гулою Ярославом Омеляновичем подано заяву, про призначення керуючим санацією у справі № 6/152 - 5/176 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза", ліцензія №547830.

Ухвалою від 13.01.2012 р. Гулу Ярослава Омеляновича призначено керуючим санацією. Розгляд справи призначено на 23.01.2012 р.

В судових засіданнях розгляд справи відкладався з підстав наведених в ухвалах суду.

14.03.2012 р. в господарський суд Львівської області керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза" Гулою Я.О. подано заяву про визнання недійсними з моменту укладення Угоду про уступку права вимоги від 10.09.2004 р. та Додаткову угоду №1 від 16.12.2004 р. до Угоди які укладено між Відкритим акціонерним товариством „Червоноградська автобаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміл ЛТД" в справі №6/152-5/176 (7/45-7/45) про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза". Ухвалою суду від 15.03.2012 р. заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 28.03.2012 р.

В судове засідання 28.03.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною в Довідці з ЄДРПОУ, видану станом на 27.02.2012 р.: вул. Тургенєва,73, м. Львів, 79015, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 15.03.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд заяви відкладено на 18.04.2012 р.

В судове засідання 18.04.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою: вул. Тургенєва,73, м. Львів, 79015, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 15.03.2012 р. не виконав. Поштове відправлення з ухвалою суду від 18.04.2012 р. надіслане на адресу відповідача повернулось до суду з відміткою: "За зазначеною адресою не зареєстровано".

В судовому засідані 18.04.2012 р. прокурор та заявник з'явились, надали пояснення по суті заявлених вимог.

В судовому засідані 18.04.2012 р. розгляд заяви відкладено на 25.04.2012 р.

В судове засідання 25.04.2012 р. прокурор та заявник з'явились, заявлені вимоги підтримали.

В судове засідання 25.04.2012 р. відповідач повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви судом за адресою вказаною у Довідці з ЄДРПОУ, а саме: 79015, вул. Тургенєва, б. 73, м. Львів, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суд від 15.03.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні 25.04.2012 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2012 р.

22.05.2012 р. керуючим санацією Гулою Я.О. через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи Довідки з ЄДРПОУ, згідно якої місцезнаходження відповідача -"Таміл ЛТД": 79015, вул. Тургенєва, б.73, м. Львів. Крім того, повідомив, що 03.03.2012 р. на юридичну адресу ТОВ "Таміл ЛТД" (79015, вул. Тургенєва, б.73, м. Львів) надіслано поштою позовну заяву з додатками, проте 20.04.2012 р. конверт зі всіма матеріалами справи повернувся до відправника (заявник у справі) у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 23.05.2012 р. прокурор та заявник з'явились, надали пояснення по суті заявлених вимог. До матеріалів справи долучили Витяг з ЄДРПОУ станом на 22.05.2012 р., згідно якого місцезнаходження відповідача - ТОВ "Таміл ЛТД": 79015, вул. Тургенєва, б.73, м. Львів.

В судове засідання 23.05.2012 р. відповідач повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Поштове відправлення з ухвалами суду від 25.04.2012 р., надіслане за адресою: 79015, вул. Тургенєва, б. 73, м. Львів, повернулось до суду з відміткою "За зазначеною адресою не зареєстровано", та надіслане за адресою: 79011, вул. І.Франка, 70/4, м. Львів -повернулось до суду з відміткою: "За зазначеною адресою вибули".

В судовому засіданні розгляд заяви відкладено на 05.06.2012 р.

В судове засідання 05.06.2012 р. прокурор та заявник з'явились, надали пояснення по суті заявлених вимог. Вимоги за заявою підтримали.

В судове засідання 05.06.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Поштове відправлення з ухвалами суду від 23.05.2012 р., надіслане за адресою: 79015, вул. Тургенєва, б. 73, м. Львів, повернулось до суду з відміткою "За зазначеною адресою не зареєстровано", та надіслане за адресою: 79011, вул. І.Франка, 70/4, м. Львів -повернулось до суду з відміткою: "За зазначеною адресою вибули".

Участь представника відповідача в судових засіданнях ухвалами суду від 28.03.2012 р., 18.04.2012 р., 25.04.2012 р.,23.05.2012 р., 05.06.2012 р. визнано обов'язковою.

Вимоги заявника обґрунтовуються наступним. 10.09.2004 р. між заявником (первісний кредитор) та відповідачем (новий кредитор) було укладено угоду б/н про уступку права вимоги, відповідно до п. п. 1.1 якої, первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №29а від 31.12.2003 р. про організацію спеціальних автобусних маршрутів для перевезення працівників, Договору №28а від 01.01.2004 р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, додаткових угод до цих договорів та актів звірок до них, укладених між первісним кредитором та Дочірнім підприємством "Львіввугілля" (боржник).

Наведене стало підставою для звернення заявника до суду з вимогою визнати недійсною угоду про уступку права вимоги, оскільки ця угода укладена виконуючим обов'язки директора ВАТ "Червоноградська автобаза" ОСОБА_9 без належних на це повноважень, без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Крім того, заявника просить визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 16.12.2004 р. до договору про уступку права вимоги від 10.09.2004 р.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.09.2004 р. між заявником (первісний кредитор) та відповідачем (новий кредитор) було укладено угоду б/н про уступку права вимоги, відповідно до п.п. 1.1. якої, первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №29а від 31.12.2003 р. про організацію спеціальних автобусних маршрутів для перевезення працівників, Договору №28а від 01.01.2004 р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, додаткових угод до цих договорів та актів звірок до них, укладених між первісним кредитором та Дочірнім підприємством "Львіввугілля" (боржник).

Відповідно до п. 2.1 угоди уступка права вимоги за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена актами звірок та підтвердженнями боржника в сумі боргу за основними договорами в розмірі 6'729'492,82 грн.

Додатковою угодою № 1 від 16.12.2004 року статтю 4 угоди про уступку права вимоги від 10.09.2004 року викладено в іншій редакції, за якою розрахунок за уступку права вимоги здійснюється в вексельній формі шляхом видачі новим кредитором первісному кредитору простого безвідсоткового векселя на суму 6'061'954,00 грн.; сума уступленого боргу на час розрахунку становить 6'061'954,00 грн.

Угода уступки права вимоги та додаткова угода до неї укладені зі сторони позивача виконуючим обов'язки директора ОСОБА_9

Згідно ухвал господарського суду Львівської області від 03.07.2009 року та від 04.09.2009 року, щодо позивача здійснюється провадження в справі про банкрутство № 6/152-5/176(7/45-7/45).

Предметом даного судового розгляду є вимоги керуючого санацією боржника про визнання зазначеної угоди про уступку права вимоги недійсною внаслідок її укладення з боку боржника особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки таке укладення відбулося після винесення ухвали про санацію боржника у справі про банкрутство.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Згідно п. 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, з підстав наведених в цій частині. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

В Постанові Верховного суду України №367/5-342 від 07.12.2004 р. вказується, що визнання недійсними угод здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і процесуально оформлюється ухвалою. позовне провадження про визнання угоди недійсною не порушується.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію:

- керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого ст. 53 цього Закону;

- припиняються повноваження органів управління боржника-юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 4 ст. 3-1, ч. 8 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів. Законом чітко встановлені повноваження, які арбітражний керуючий повинен виконувати особисто, та за які несе встановлену законом майнову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Згідно даних балансу Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" станом на 30.06.2004 р. вартість активів боржника становила 16'002'000,00 грн. Балансова вартість переданого активу (дебіторської заборгованості за транспортні послуги) складає 42,05 відсотка вартості активі боржника на день її укладення. Рішення про надання згоди на укладення Угоди комітетом кредиторів не приймалось.

Судом встановлено, що угода Уступки права вимоги б/н від 10.09.2004 р. укладена виконуючим обов'язки директора Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" ОСОБА_9, укладена без належних на це повноважень та необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Як вбачається із змісту преамбули стороною Угоди виступає Відкрите акціонерне товариство "Червоноградська автобаза" в особі виконуючого обов'язків директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту та наказу арбітражного керуючого ОСОБА_4

Згідно ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

Як встановлено в судовому засіданні, первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №29а від 31.12.2003 р. про організацію спеціальних автобусних маршрутів для перевезення працівників, Договору №28а від 01.01.2004 р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, додаткових угод до цих договорів та актів звірок до них, укладених між первісним кредитором та Дочірнім підприємством "Львіввугілля" (боржник).

Відповідно до п. 2.1 угоди уступка права вимоги за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена актами звірок та підтвердженнями боржника в сумі боргу за основними договорами в розмірі 6'729'492,82 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України уступка (відступлення) права вимоги є одним із способів заміни кредитора в зобов'язанні.

Як встановлено судом, виконання грошового зобов'язання по оплаті послуг перевезення за договором покладено на боржника, таким чином видати (емітувати) простий вексель в рахунок оплати фактично наданих послуг вправі боржник, якщо така форма розрахунків передбачена договором.

За наведених обставин, викладена в новій редакції ст. 6 Угоди умова про форму розрахунків шляхом видачі (емісії) новим кредитор простого безвідсоткового векселя суперечить вимогам ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", якою дозволено видавати векселі лише для оформлення грошового боргу за фактично надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.209 ЦК України правочин є чинним за умови дотримання його сторонами наступних вимог: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В ході розгляду справи судом встановлено, відповідач договору не виконав, жодних коштів Відкрите акціонерне товариство "Червоноградська автобаза" від товариства з обмеженою відповідальністю «Таміл ЛТД»не отримувало. Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсними з моменту укладення Угоду б/н про уступку права вимоги від 10.09.2004 р. та Додаткову угоду №1 від 16.12.2004 р. до Угоди про уступку права вимоги від 10.09.2004 р., які укладено між ВАТ "Червоноградська автобаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміл ЛТД», є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 92, 203, 207, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 3-1, 13, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги задоволити повністю.

2. Визнати недійсними з моменту укладення Угоду б/н про уступку права вимоги від 10.09.2004 року та Додаткову угоду №1 від 16.12.2004 р. до Угоди про уступку права вимоги від 10.09.2004 р., які укладено між Відкритим акціонерним товариством "Червоноградська автобаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміл ЛТД».

Суддя Синчук М.М.