Рішення № 24681090, 07.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-26/5516-2012 07.06.12 р. За позовом Публічного акціонерного товариства " Київський радіозавод "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕЛІТ КРАН СЕРВІС "

Про стягнення 11 529, 95 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Чубук Е.А.-предст.

від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 07.06.2012 р., оскільки у судовому засіданні 24.05.2012 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 10 435, 00 грн. основного боргу, 806, 50 грн. пені, 215, 28 грн. -3% річних та 73, 17 грн. збитків від інфляції, а всього 11 529, 95 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 13, відповідно до умов якого виконавець ( відповідач ) зобов'язався здійснити технічне обслуговування крана підвісного ручного, який знаходиться за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 корп. № 71, цех № 416.

Згідно п. 2.2. зазначеного договору, загальна вартість технічного обслуговування крана підвісного ручного становить 23 040, 00 грн., з них: 18 840,00 грн. вартість робіт ( п.2.2.1 договору ) та 4 200, 00 грн. вартість матеріалів ( п. 2.2.2 договору ).

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що на підставі п. 2.2.1.1 договору здійснив передоплату в розмірі 70% встановленої вартості робіт технічного обслуговування крана, що становить 13 188, 00 грн., а також підставі п. 2.2.2.1 договору здійснив передоплату в розмірі 100% вартості матеріалів та комплектуючих, що становить 4 200, 00 грн.

Пунктом 4.2 договору № 13 від 20.05.2010 р., передбачено, що відповідач зобов'язаний виконати обслуговування крана підвісного ручного в строки узгодженні із замовником.

Згідно узгодженого сторонами плану графіку виконаних робіт, відповідач зобов'язаний був закінчити проведення технічного обслуговування крана підвісного ручного 04.08.2011 р., але роботи останнім були виконанні не вчасно та не в повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію № 765/1282 від 01.12.2011 р. з вимогою виконати свої зобов'язання за договором № 13 від 20.05.2010 р.

У відповідь на зазначену претензію, відповідач направив відповідачу гарантійне письмо, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості за невиконані роботи. ( копії листів від 17.01.2012 р. та лист від 01.02.2012 р. знаходяться в матеріалах справи ).

Натомість, на день подання позивачем позовної заяви до суду відповідач свої зобов'язання за договором № 13 від 20.05.2010 р. в повному обсязі не виконав і кошти в розмірі 10 453, 00 грн. не повернув.

Факт заборгованості відповідача на зазначену суму підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 13.02.2012 р.

Відповідно до ч. 2. ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 13 від 20.05.2010 р. позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, а саме: 806, 50 грн. пені, 215, 28 грн. -3% річних та 73, 17 грн. збитків від інфляції, а всього 11 529, 95 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 10 435, 00 грн. попередньої оплати.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 806, 50 грн., суд відмовляє, оскільки пеня договором № 13 від 20.05.2010 р. не передбачена.

Суд також відмовляє, в частині стягнення з відповідача 215, 28 грн. -3% річних та 73,17 грн. збитків від інфляції, оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань в розумінні ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " ЕЛІТ КРАН СЕРВІС " ( 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 19, код 36342103 ) на користь публічного акціонерного товариства " Київський радіозавод " ( 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код 30722314 ) 10 435 ( десять тисяч чотириста тридцять п'ять ) грн. 00 коп. попередньої оплати, 1 456 ( одну тисячу чотириста п'ятдесят шість ) грн. 20 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 08.06.2012 р.