Рішення № 24680551, 06.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/4926-2012 06.06.12

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ"

про стягнення 83 748,51 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про розірвання договору

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ" про стягнення 83 748,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.05.12 р.

23.005.12 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.12 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 23.06.12 р. розгляд справи відкладено на 06.06.12 р.

В судовому засіданні 06.06.12 р. представник позивача за первісним позовом підтримав свою позовну заяву та заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав зустрічний позов та просив суд зменшити розмір штрафу, який являється предметом розгляду первісного позову.

В судовому засіданні 06.06.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.10 р. між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (надалі -позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТВ" (надалі -відповідач, Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 20/2323 (надалі -Договір), відповідно до умов якого Продавець передає, а Покупець приймає і оплачує продукцію (Товар), відповідно до додатку (надалі -Додаток), який є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 3.1. Договору, умови поставки Товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в Додатку, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. п. 1., 4. Додатку, загальна вартість Товару, що поставляється по цьому Додатку, складає 576 958,80 грн. Термін поставки: 30 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, акредитив було відкрито 12.10.11 р.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем у встановлений Додатком строк було поставлено товар на суму 18 635,40 грн., товар на суму 6 016,80грн. було поставлено з простроченням, а решту товару у розмірі 552 306,60 грн. взагалі не було поставлено. Вказане підтверджується наявними у справі матеріалами та не заперечується відповідачем за первісним позовом.

При цьому, відповідач за первісним позовом вказує, що непоставка товару замовлена обставинами, які не залежать від нього, а саме, підвищенням тарифів Укрзалізниці на перевезення вантажів, у зв'язку з чим суттєво підвищилась вартість Товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 7.7. Договору встановлено, що за порушення терміну поставки або недопоставки Товару Продавець виплачує штраф у розмірі 15 % від суми простроченого або недопоставленого згідно додатку Товару.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, який у встановленому порядку не спростовано відповідачем, останньому за порушення виконання зобов'язань за договором правомірно нараховано суму штрафу у розмірі 83 748,51 грн., що складає 15 % від суми простроченого Товару.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи обставини справи та те, що відповідачем було у добровільному порядку було виконано частину зобов'язань за договором, а також значний розмір штрафу -15 % від суми простроченого товару, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір штрафу до 60 000,00 грн.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "СТВ" просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 20/2323 від 20.07.10 р. з підстав того, що зміна Укрзалізницею тарифів на перевезення вантажів є істотною зміною обставин, якими сторони керувались на момент укладання Договору; у разі, якщо сторони могли б передбачити настання таких обставин, вони взагалі не уклали б Договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Дослідивши обставини, справи, суд погоджується з висновками ПАТ "Укрнафта", викладеними у відзиві на зустрічну позовну заяву, щодо відсутності підстав для розірвання Договору у зв'язку з тим, що зміна тарифів Укрзалізниці на перевезення вантажів не являється обставиною, достатньою для розірвання Договору, а позивачем не доведено недосягнення сторонами домовленості щодо неможливості приведення Договору у відповідність з обставинами, що змінились. Крім того, суд враховує часткове виконання зобов'язань за Договором обома сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при відмові в позові судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ" (003127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2; код ЄДРПОУ 19489156) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 1 200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.06.12 р.

Суддя С.М. Мельник