Рішення № 24680459, 11.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/20/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.12 Справа № 12/169/09

м. Запоріжжя

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-2000" (02094 м. Київ вул. Червоноткацька, 27-а, код з ЄДР -33444644)

Відповідач -Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (69009 м. Запоріжжя вул. Теплична, 7, код з ЄДР -00203625)

Учасник судового процесу - прокурор Заводського району міста Запоріжжя

про стягнення майна

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю представників:

- позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю)

- відповідача -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (за довіреностями)

- прокуратури -не з'явився

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000" до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про стягнення майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. у справі № 12/169/09 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. і рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2011р. Справу передано до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2012р. справу прийнято суддею Кричмаржевським В.А. до свого провадження, судове засідання призначене на 17.04.2012р.

Згідно з ухвалами господарського суду судове засідання неоднарозово відкладалося у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду, що унеможливлювало встановити об'єктивну істину у справі.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2012р. за згодою сторін продовжено строк розгляду справи, судове засідання відкладено до 11.06.2012р. на 11-00 год., зобов'язано сторін скласти двостороні акти звірки кількості давальницької сировини, поставленої позивачем відповідачу за договором № 17-04/08 від 07.04.2008р. та її фактичного залишку.

Сторони не дійшли згоди щодо кількості поставленої давальницкої сировини та її залишку та надали фактично односторонні акти звірки не підписані другою стороною.

Представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 11.06.2012р., підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що додані до матеріалів справи первинні фінансово-господарські документи (накладні, акти тощо) та висновки судово-економічної експертизи в повному обсязі підтверджують факт поставки сировини відповідачеві у тій кількості, що зазначена у позові, та те, що спірна сировина знаходиться на підприємстві відповідача.

Представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти позову у повному обсязі. Він зазначив, що позивачем взагалі не доведено факту поставки сировини саме за договором №17-04/08 від 07.04.2008р., оскільки ним не надано повного пакету документів щодо поставки сировини, як того вимагають умови договору.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд -

Установив:

Між Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корона -2000" (замовником) 07.04.2008р. укладено договір № 17-04/08 про переробку давальницької сировини (т.1 а.с.12-17).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник на умовах цього договору передає виконавцю давальницьку сировину, а виконавець надає послуги з переробки давальницької сировини в продукцію, в подальшому -товар, та передає весь вироблений товар замовнику. Замовник зі своєї сторони оплачує надані послуги по переробці давальницької сировини. Асортимент, кількість давальницької сировини та виробничого товару зазначаються в додатках до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що замовник передає виконавцю давальницьку сировину на давальницькій основі, в кількості та асортименті, вказаному в додатку до цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору вартість послуг з переробки давальницької сировини затверджують на шість місяців додатковими угодами (вартість послуг переробки) до даного договору та приймають не частіше одного разу на шість місяців.

Замовник здійснює поставку та транспортування сировини на склад виконавця в кількості та асортименті, яке необхідне для виробництва товару, у відповідності до обсягу, зафіксованому сторонами в додатках до договору (пункт 3.1.1).

Згідно з п. 3.1.2 договору асортимент, кількість, якість, заставна вартість, тара та строки поставки сировини визначаються згідно з додатком № 1 до договору.

Асортимент, кількість, ціна переробки сировини у товар визначаються у відповідності до додатку № 2 до цього договору (пункт 3.2.2).

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди до договору № 17-04/09 від 15.04.2008р. (т.1 а.с.18) пункт 5.4 договору викладений в наступній редакції: "Датою поставки сировини є дата, вказана в накладній, яку підписує представник Сторони 1 (ЗДП "Кремнійполімер"), уповноважений відповідною довіреністю".

Пункти 6.1 та 6.2 договору змінені пунктом 6.1 в редакції додаткової угоди до договору № 17-04/09 від 15.04.2008р. наступного змісту: "6.1. Замовник здійснює оплату послуг по переробці давальницької сировини після отримання від Виконавця за актом приймання-передачі готової продукції протягом 21 дня з моменту отримання відповідної вимоги від Сторони 1 (ЗДП "Кремнійполімер").

Відповідно до п. 7.2 договору виконавець приймає сировину в кількості та якості у період трьох робочих днів від дати поставки сировини. Поставку сировини супроводжують наданням замовником наступних документів: товарно-транспортна накладна, сертифікат (паспорт) якості сировини, рахунок - фактура, акт прийому-передачі.

Після виготовлення товару сторони в період двох робочих днів оформлюють акт прийому-передачі виконаних робіт (п. 7.7 договору).

Пунктом 5 додаткової угоди від 15.04.2008р. до договору передбачено, що сторони погодилися доповнити договір пунктом 9.5: "У разі прострочення Стороною - 1 строків переробки сировини (невиконання робіт протягом 30 днів з моменту отримання сировини), Сторона - 2 має право в односторонньому порядку розірвати договір шляхом надсилання відповідного повідомлення, та вимагати відшкодування збитків у вигляді вартості переданої на переробку сировини, що визначається згідно зі специфікацією".

За додатковою угодою № 2 від 20.04.2008р. до договору (т.1 а.с.47-50) сторони погодились про те, що загалом відповідно до договору замовник передає виконавцю у строк до 31.12.2008р. сировину (пункт 1 додаткової угоди № 2).

Найменування та кількість сировини наведена в таблиці цієї угоди. З вказаної сировини виконавець зобов'язався у строк до 30.06.2009р. виготовити продукцію (п. 2 додаткової угоди № 2).

Відповідно до пунктів 4 та 5 додаткової угоди № 2 за згодою сторін може бути визначений склад та строки поставки окремих партій готової продукції. Проте, у будь-якому випадку загальна кількість та асортимент продукції, визначеної у пункті 2 має бути виготовлена до 30.06.2009р. У разі прострочення виконавцем строків виготовлення продукції замовник має право на одностороннє розірвання договору з правом вимагати повернення не переробленої сировини або (за вибором замовника) відшкодування її вартості, а також відшкодування збитків, у тому числі упущеної вигоди.

На виконання вимог договору позивачем здійснено поставку сировини відповідачеві.

Листом № 1218 від 13.07.2009р. відповідач повідомив позивача про те, що ним зупинено виробництво в серпні 2008р. у зв'язку з економічними труднощами.

Цим відповідач фактично порушив умови договору та додаткових угод, не здійснивши переробки та виготовлення продукції у визначений строк.

Позивачем надіслано відповідачеві повідомлення № 02-75 від 28.04.2009р. про розірвання договору та вимогу про відшкодування збитків у вигляді вартості не переробленої сировини у розмірі -7.480.289,34грн. (т.1 а.с.54).

Вказаний лист залишено відповідачем без задоволення.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічний припис містить і стаття 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, що укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить суд стягнути з відповідача його майно - залишок сировини, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 02-263 від 26.08.2011р. (т.10 а.с.90-92) загальною вартістю - 31.454.277,48грн., що знаходиться у відповідача за його місцезнаходженням.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Сторони вищевказаними умовами договору та додаткових угод до нього погодили порядок та строк поставки сировини.

Позивачем доведена лише поставка сировини відповідачеві саме за договором № 17-04/08 від 07.04.2008р., що підтверджується актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 16.06.2008р. (т.7 а.с.10-11, а.с.14-15), оскільки вказаний акт прийому-передачі складено відповідно до порядку, визначеному умовами договору (т.1 а.с.15), та містить безпосередньо посилання на договір № 17-04/08 від 07.04.2008р. як на підставу поставки сировини.

Так, за цим актом поставлена наступна сировина:

№ з/пНайменування сировиниКількість (в тоннах)1АЛЮМОКАЛІЄВІ КВАСЦІ АЛЮМОКАЛІЄВІ КВАСЦІ0,698822АМІАК РІДКИЙ ТЕХНІЧНИЙ (синт)27,094843АЕРОСИЛ -3800,097874БІЛИЛО ЦИНКОВЕ0,047525БЕНЗОЛ114,847976ДВООКИС ТИТАНУ1,154007ДИБУТИЛДИЛАУРАТ ОЛОВА0,060778ДИКАЛІТ WB 60,056939ДИФЕНІЛДИХЛОРСИЛАН ДИСПЕРСНА2,9750410ДОДЕЦИЛАМІН0,0212911ЗАЛІЗО ХЛОРНЕ ТЕХНІЧНЕ0,0417912ВАПНО БУДІВЕЛЬНЕ455,1309113ІЗОПРОПАНОЛ0,5320014КАЛІЙ ЇДКИЙ (100%)11,9635215КАТАЛІЗАТОР 230-19 (ОКТОАТ ОЛОВ.)0,0023116КРЕМНІЙ КРИСТАЛІЧНИЙ МХС141,8994617КРЕМНІЙ КРИСТАЛІЧНИЙ ТХС106,4893518КСИЛОЛ КАМ'ЯНОВУГІЛЬНИЙ 7,2253019ЛАК ГФ-016,2036720КРЕЙДА ПРИРОДНА МОЛОТА0,5109921КРЕЙДА ПРИРОДНА ТЕХН. ДИСПЕРСНА1,1100622МЕТИЛ ХЛОРИСТИЙ ТЕХНІЧНИЙ 444,7134023НАТР ЇДКИЙ ТЕХНІЧНИЙ 46%8,8568624ПОЛІЕТИЛЕН ВИСОКОГО ТИСКУ 1580,5291325ПОЛІЕТИЛЕН НИЗЬКОГО ТИСКУ 2760,4986826ПОРОФОР СУХИЙ4,7491727ПОРОШОК МІДІ ЕЛЕКТРОЛІТИЧНИЙ6,6355328РОЗЧИН ПОЛІЕФІРУ 3151,0305629СМОЛА «ПУРОЛІТ»0,8639130СМОЛА NEOCRIL В-7251,8642531СОДА КАЛЬЦИНОВАНА0,9100032СПИРТ БУТИЛОВИЙ НОРМ. ТЕХНІЧНИЙ2,9947133СПИРТ ПОЛІВІНІЛОВИЙ 18/111,2233534СУПЕРКОНЦЕНТРАТ ПІГМЕНТІВ /СКП/ 0,7535835ТІОСУЛЬФАТ НАТРІЯ Н 2,9188036ТОЛУОЛ НАФТОВИЙ93,2700937ХЛОР РІДКИЙ238,3296038ЦИКЛОГЕКСАНОН2,9218039ЦИНК-ОКТАСОЛИГЕН0,18323402.4 ДХБ ПЕРЕКИС (пероксид)0,2800041АЦЕТОН ТЕХНІЧНИЙ0,3200042АЕРОСИЛ-3000,0600043БЕНЗОАТ НАТРІЯ0,7500044БЕНЗОЙНА КИСЛОТА11,3400045БУТАНОЛ3,5750046ЗАЛІЗО III ХЛОРИД 6 -ВОДНИЙ ЧИСТИЙ0,8400047МЕТАНОЛ9,9850048МЕТИЛТРИАЦЕТОКСИСИЛАН0,1230049НЕОНОЛ0,8800050СОДА КАУСТИЧНА1,0840051СІЛЬ11,6000052ВУГІЛЛЯ АКТИВОВАНЕ ОУ-А1,0000053ВУГІЛЛЯ АКТИВОВАНЕ ОУ-А/С0,3600054ГІДРОЛІЗАТ ДМДХС 10,7700055ПРОДУКТ АДЕ-30,0186056ПРОДУКТ НД-8 0,37000

Крім того, господарським судом встановлено, що сторони мали тривалі господарські відносини, що не обмежувались лише договором № 17-04/08 від 07.04.2008р., і були схожими за своєю суттю (поставка давальницкої сировини для її подальшої переробки та передачі готової продукції).

Зокрема, у сторін були аналогічні тривалі господарські відносини і за договором № 16-04/08 від 08.07.2008р., також пов'язаним з поставкою давальницької сировини (т.2 а.с.146-150).

Цей факт підтверджується як твердженнями представників сторін, так і наявними в матеріалах справи документами, зокрема, наданими позивачем накладними (наприклад, накладна № 200347 від 08.07.2008р. (т.2 а.с.146 та ін.).

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інші накладні, надані позивачем в якості доказу поставки сировини відповідачеві, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки не містять посилань на договір, який є підставою позову чи будь-яких інших відомостей, з яких можливо встановити, що вони відносятся до правовідносин, які склались між сторонами в межах договору №17-04/08 від 07.04.2008р.

Таким чином, оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення майна, поставленого саме за договором № 17-04/08 від 07.04.2008р., у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову у повному обсязі, так як вже зазначалось вище, матеріалами справи підтверджується лише поставка сировини за актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 16.06.2008р., який є невід'ємною частиною договору №17-04/08 від 07.04.2008р., який є предметом спору.

Щодо висновків судових експертиз, проведених у справі, господарський суд вважає зазначити наступне.

Згідно зі статтею 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

З метою встановлення фактичних обставин справи ухвалою господарського суду від 31.03.2011р. у цій справі призначено судово-економічну експертизу.

Призначення судово-економічної експертизи зумовлено необхідністю встановлення суто економічних висновків щодо кількості та найменування сировини, що залишилась у відповідача.

В той же час слід зазначити про те, що, як вбачається з висновку судової експертизи, при здійсненні економічної експертизи експерт не надавав та не був зобов'язаний надавати оцінку правовій природі наданих йому сторонами первинних документів, а тому ним при здійсненні експертизи не враховані встановлені вище судом факти, а саме, довготривалість господарських відносин між сторонами та фактична доведеність поставки сировини в межах саме договору № 17-04/08 від 07.04.2008р. Експерт досліджував поставки сировини взагалі, не виокремлюючи поставки за різними договорами, позадоговірні поставки, та не звернув уваги на те, що позов заявлений лише за договором № 17-04/08 від 07.04.2008р.

Згідно з частиною 5 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, господарський суд не приймає до уваги висновок експерта, та вважає його таким, що здійснений без належної оцінки фактичних обставин справи та юридичної природи наданих на дослідження документів.

Одночасно з цим, твердження відповідача щодо часткової переробки сировини, поставленої за договором № 17-04/08 від 07.04.2008р., фактично спростовуються тим, що не дивлячись на неодноразові вимоги суду щодо надання відповідного розрахунку залишку товару (сировини) та заяви представника відповідача про можливість надання такої інформації, відповідачем так і не було надано суду будь-яких доказів здійснення переробки сировини, наданої за договором. Тобто, відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на підтвердження своїх заперечень.

Також судом відхиляються заперечення відповідача про відсутність на його території сировини, що належить позивачеві, та поставленої в межах договору № 17-04/08 від 07.04.2008р., оскільки, по-перше, факт поставки товару підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 16.06.2008р., який підписано представниками обох сторін, і, по-друге, тривале листування між сторонами та заяви представника відповідача свідчать про те, що відповідачем неодноразово визнавався факт наявності товару на його території.

Щодо відносин, що склалися між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Лакмар" на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2010р. (т.10 а.с.71-72) господарський суд зазначає про те, що названий договір є таким, що не відбувся.

Так, згідно з приписами статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лакмар" не було передано сировину, що є предметом вищевказаного договору, а отже воно не набуло право власності на товар.

Про це також свідчить і договір про розірвання договору купівлі-продажу від 10.01.2011р. (т.10 а.с.112).

На підставі вищевикладеного господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, обгрунтованих саме договором № 17-04/08 від 07.04.2008р., в частині стягнення переданого відповідачеві майна з урахуванням вимог статті 83 ГПК України, якою передбачена обмеженість права господарського суду щодо виходу поза межі позовних вимог.

А тому суд вважає, що стягненню на користь позивача підлягає майно, що передане відповідачеві за актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 16.06.2008р. в межах кількості заявленої позивачем в його заяві про збільшення позовних вимог № 02-263 від 26.09.2011р. (т.10 а.с. 90-92), оскільки окремі позиції кількості поставленої сировини за актом є більшими, аніж позивач просить у позовній заяві стягнути з відповідача, а деякі позиції взагалі відсутні.

Так, позивачем у позові взагалі не заявлені вимоги про стягнення наступної сировини: «Продукт НД-8», «Гідролізат ДМДХС», «Бензойна кислота», «Залізо III Хлорид 6 -Водний чистий»та інші, а тому суд, виходячи з вимог статті 83 ГПК України, не стягує цю сировину. А відповідного клопотання про стягнення цієї сировини від позивача до суду не надходило.

Вимоги позивача щодо грошової оцінки майна, на яке звертається стягнення, не підлягають задоволенню, оскільки договором № 17-04/08 від 07.04.2008р. сторони погодили, що сировина передається на умовах дотримання показників кількості та асортименту, ціна сировини не визначена. Також у документах, за якими здійснювалась фактична поставка товару, не йдеться мова про його грошову оцінку, а тому у суду не має підстав для визначення вартості переданого відповідачеві товару (сировини).

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 33, 34, 44, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (69009 м. Запоріжжя вул. Теплична, 7, код з ЄДР -00203625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-2000" (02094 м. Київ вул. Червоноткацька, 27-а, код з ЄДР -33444644) наступне майно:

№ з/пНайменування сировиниКількість (в тоннах)1АЛЮМОКАЛІЄВІ КВАСЦІ0,698822АМІАК РІДКИЙ ТЕХНІЧНИЙ (синт)27,094843АЕРОСИЛ -380, АЕРОСИЛ-3000,00034БІЛИЛО ЦИНКОВЕ 0,047525БЕНЗОЛ114,847976ДВООКИС ТИТАНУ1,154007ДИБУТИЛДИЛАУРАТ ОЛОВА0,060778ДИКАЛІТ WB 60,056939ДИФЕНІЛДИХЛОРСИЛАН2,9750410ДОДЕЦИЛАМІН0,0212911ЗАЛІЗО ХЛОРНЕ ТЕХНІЧНЕ0,0417912ВАПНО БУДІВЕЛЬНЕ451,25917713ІЗОПРОПАНОЛ0,5320014КАЛІЙ ЇДКИЙ (100%)10,9865915КАТАЛІЗАТОР 230-19 (ОКТОАТ ОЛОВ.)0,0023116КРЕМНІЙ КРИСТАЛІЧНИЙ МХС141,8994617КРЕМНІЙ КРИСТАЛІЧНИЙ ТХС106,4893518КСИЛОЛ КАМ'ЯНОВУГІЛЬНИЙ 7,2253019ЛАК ГФ-016,2036720КРЕЙДА ПРИРОДНА МОЛОТА0,5109921КРЕЙДА ПРИРОДНА ТЕХН. ДИСПЕРСНА1,1100622МЕТИЛ ХЛОРИСТИЙ ТЕХНІЧНИЙ 444,7134023НАТР ЇДКИЙ ТЕХНІЧНИЙ 46% (СОДА КАУСТИЧНА)6,37623724ПОЛІЕТИЛЕН ВИСОКОГО ТИСКУ 1580,2385525ПОЛІЕТИЛЕН НИЗЬКОГО ТИСКУ 2760,00207526ПОРОФОР СУХИЙ4,736090227ПОРОШОК МІДІ ЕЛЕКТРОЛІТИЧНИЙ6,6355328РОЗЧИН ПОЛІЕФІРУ 3151,0305629СМОЛА «ПУРОЛІТ»0,29030830СМОЛА NEOCRIL В-7250,5124731СОДА КАЛЬЦИНОВАНА0,55432СПИРТ БУТИЛОВИЙ НОРМ. ТЕХНІЧНИЙ2,9947133СПИРТ ПОЛІВІНІЛОВИЙ 18/111,2233534СУПЕРКОНЦЕНТРАТ ПІГМЕНТІВ /СКП/ 0,71927535ТІОСУЛЬФАТ НАТРІЯ Н2,9188036ТОЛУОЛ НАФТОВИЙ93,2700937ХЛОР РІДКИЙ238,3296038ЦИКЛОГЕКСАНОН2,9218039ЦИНК-ОКТАСОЛИГЕН0,18323402.4 ДХБ ПЕРЕКИС (пероксид)0,2800041АЦЕТОН ТЕХНІЧНИЙ0,3200042БЕНЗОАТ НАТРІЯ0,7500043БУТАНОЛ3,5750044МЕТАНОЛ9,9850045МЕТИЛТРИАЦЕТОКСИСИЛАН0,1230046НЕОНОЛ0,8800047СІЛЬ11,6000048ВУГІЛЛЯ АКТИВОВАНЕ ОУ-А1,0000049ВУГІЛЛЯ АКТИВОВАНЕ ОУ-А/С0,3600050ПРОДУКТ АДЕ-3 (КАТАЛІЗАТОР АДЕ-3 (ЕПОКСИД)0,008471926

Всього: 1709,74972412 тонн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог статті 85 ГПК України 13.06.2012 року.