Ухвала суду № 24678232, 06.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-4081/11/2670

У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 16.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, які виразилися у приховуванні факту складання акту від 05.10.2007 року № 4013/23-12/03053451 на підставі Постанови Прокуратури Шевченківського району м. Києва від 16.07.2007 року з незаконним зазначенням «Про проведення невиїзної документальної перевірки колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр»з питань правових відносин з гр. ОСОБА_1 за період з 01.10.2006 року по 30.10.2006 року та про скасування назви акту від 05.10.2007 року № 4013/23-12/03053451 «Про проведення невиїзної документальної перевірки колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр»з питань правових відносин з гр. ОСОБА_1 за період з 01.10.2006 року по 30.10.2006 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 24.03.2011 року позов залишив без руху, а ухвалою від 06.06.2011 року повернув позов позивачу.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.05.2012 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

21.05.2012 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення судового рішення від 16.05.2012 року, в якій міститься прохання про те, якими законами України та нормами процесуального права керувався суд при винесенні ухвали від 16.05.2012 року. А також, якою нормою процесуального права керувався суд апеляційної інстанції при залученні ДПІ у Шевченківському районі м. Києва стороною, якщо не було відкрито у справі провадження судом першої інстанції.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 197 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2011 року про залишення позовної заяви без руху, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2011 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.