Ухвала суду № 24678039, 05.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1020/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11 червня 2009 року №0002422301/3.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем виконані всі передбачені приписами чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства умови для отримання права на формування податкового кредиту, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, суд зауважив, що Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено нікчемність укладеного між Позивачем та ТОВ «Промміс Контракт».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зазначає у своїй скарзі про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо правомірності включення Позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за результатами господарських відносин з ТОВ «Промміс Контракт».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції встановив, що посадовими особами Броварської ОДПІ Київської області у листопаді 2008 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Промміс Контракт», результати якої викладені в акті перевірки №687/232/03391260 від 25 листопада 2008 року. У вказаному акті зафіксовано, що Позивачем порушено пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 258 834,16 грн. На підставі викладених в акті висновків, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 03 грудня 2008 року №0002422301/0, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 388 251,24 грн.

За результатами адміністративного оскарження податковими органами були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002422301/1 від 15 січня 2009 року та №0002422301/2 від 24 березня 2009 року, а також оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002422301/3 від 11 червня 2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 388 251,24 грн.

Надаючи оцінку висновкам Броварської ОДПІ Київської області, суд першої інстанції встановив, що Позивач у 2005 році перебував у договірних відносинах з ТОВ «Промміс Контракт», в яких виступав в якості замовника-генпідрядника, а ТОВ «Промміс Контракт»- у якості субпідрядника. Крім того, судом було вірно встановлено, що ТОВ БДБК «Меркурій»включило до складу податкового кредиту за період з листопада 2005 року по травень 2006 року суми податку на додану вартість згідно зі складеними ТОВ «Промміс Контракт»податковими накладними, які були відображені у реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ БДБК «Меркурій», а суми ПДВ, нараховані відповідно до накладних, відповідали даним податкової декларації з ПДВ за листопад, грудень 2005 року, січень -травень 2006 року.

Судом першої інстанції також було встановлено, що на момент існування між Позивачем та ТОВ «Промміс Контракт»господарських відносин останнє було зареєстровано як платник ПДВ і мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 37098460. При цьому обґрунтованим є висновок Київського окружного адміністративного суду про те, що визнання в подальшому у судовому порядку недійсними установчих документів суб'єкта господарювання та його свідоцтва платника ПДВ не є безумовною підставою для визнання недійсними вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність виключно за наявності вини останніх.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3; п. 7.1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, а також п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165, прийшов до висновку, що Позивач як покупець -платник податків, не повинен нести відповідальність за фінансово-господарську діяльність контрагентів. Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено недійсність укладеного між контрагентами договору.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції в обґрунтування своєї позиції вірно послався на залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року у справі №2-а-7311/09/1070, яким скасовано податкові повідомлення-рішення №0002422301/0 від 03 грудня 2008 року, №0002422301/1 від 14 січня 2009 року та №0002422301/2 від 24 березня 2009 року, якими Позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 388 251,24 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.