Ухвала суду № 24678, 04.07.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 39-93-00, 32-05-68 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення заяви

04 липня 2006 р. Справа№ 11/34-06/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ АК "Вінницяобленерго" , ЄДРПОУ 00130694, (вул. Першотравнева,2, м. Вінниця,Вінницька область,21000)

до: Державної податкової інспекції у м.Вінниці , ЄДРПОУ 21727686, (вул. 30-річчя Перемоги, 21,м. Вінниця,Вінницька область,21027)

про перегляд постанови від 21/11/2005 р. по справі 9/449-05 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась до суду із заявою № б\н та дати (вх. № 18 від 30.05.2006р.) про перегляд постанови господарського суду Вінницької області від 24.11.2005р. у справі № 9/449-05 у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 31.05.2006р. вказану заяву залишено без руху, оскільки в ній не зазначено найменування та поштової адреси позивача у справі, відсутні докази в підтвердження повноважень особи, що її підписала та не додано копії заяви для позивача. Надано термін до 04.07.2006р. для усунення недоліків.

Представником ДПІ у м. Вінниці Вознюком В.В. 03.07.2006р. на виконання ухвали суду від 31.05.2005р. супровідним листом (вх. № 9704 від 03.07.2006р.) подано заяву за № 10157/10/10 від 03.07.2006р. про перегляд постанови господарського суду Вінницької області від 24.11.2005р. у справі № 9/449-05 у зв"язку з нововиявленми обставинами.

Вказана заява не може бути прийнята судом як усунення недоліків вкаханих в ухвалі від 31.05.2006р., оскільки за своїм змістом вона є новою заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Так, дана заява містить номер та дату на відміну від попередньої, підписана начальником ДПІ у м. Вінниці, тоді як поперердня підписана представником ДПІ у м. Вінниці Вознюком В.В.

Окрім того, заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови від 24.11.2005р. до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами. Вказане клопотання мотивоване тим, що в зв"язку із значною сумою штрафних санкцій, застосованих до ВАТ "АК Вінницяобленерго" податковим повідомленням-рішенням № 0019491500/0 від 09.06.2005р. , та у разі відмови в задоволенні позову ВАТ "АК Вінницяобленерго" може виникнути ускладення виконання судового рішення, а також труднощі з поворотом його виконання.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ньому не наводиться обставин, яким чином може бути утруднено виконання рішення. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання повороту виконання судового рішення вирішується за заявою відповідача про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не формлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила стаття 108 цього Кодексу

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з наведеного, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч.ч. 3,4 ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву №б\н та дати (вх. № 18 від 30.05.2006р.) на 2аркушах разом з матеріалами на 13аркушах повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляює права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства дана ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Матвійчук В.В.