Ухвала суду № 24677533, 30.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19358/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М. В.

Федорова Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2012р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фінансово-кредитна компанія «Лев» до державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2011року № 0006122303 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2012 року задоволено адміністративний позов ТОВ ВКФКК «Лев»та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 0006122303 від 11 липня 2011 року.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовільняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 1.22.1, п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та використання позивачем коштів, отриманих за Договором комісії від ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест»для власних потреб, а саме, для погашення заборгованості за договором фінансової безповоротної позики є хибними, у зв»язку з чим донарахування позивачу податку на прибуток підприємства є необгрунтованим.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку позивача -ТОВ ВККК «Лев»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р., валютного законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено Акт № 751/23-3/21507393 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва констатовано, на думку відповідача, порушення позивачем норм податкового законодавства з податку на прибуток підприємства, а саме: п.п. 1.22.1, п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке полягало у не включенні до складу валового доходу умовно нарахованих відсотків в розмірі 958380,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на в періоді, що перевірявся на загальну суму 239595 грн., у тому числі за І квартал 2010 року в сумі 29415 грн., за ІІ квартал 2010 року в сумі 62555 грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 51247 грн., за ІV квартал 2010 року в сумі 48719 грн. та за І квартал 2011 року в сумі 47659 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2011 року № 0006122303, яким позивачу нараховано суму податкового зобов»язання з податку на прибуток у розмірі 287581,00 грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції 47986,00 грн.).

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції констатує наступне.

ДПІ у Печерському районі м. Києва прийшла до висновку щодо порушення позивачем зазначених положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з огляду на те, що за висновками податкового органу, Договір комісії від 16.02.2010 року № 16, укладений між ТОВ ВК ФК Компанія «Лев» ПрАТ та «Дніпро Мотор Інвест», є удаваним правочином, який вчинений сторонами для приховання іншого правочину договору поворотної фінансової позики, оскільки позивач умови Договору комісії не виконує.

З такими висновками відповідача обґрунтовано не погодився суд першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що і встановлено судом першої інстанції, 16.02.2010 р. між позивачем та ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест»укладено Договір комісії № 16, відповідно до п.1.1 якого ТОВ ВК ФК Компаня «Лев», як комісіонер за договором, взяв зобов»язання на умовах договору та за дорученням ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест»як комітента за договором здійснити пошук, закупівлю від свого імені та за рахунок комітента нових автомобілів марки Acura та Honda., з визначенням їх кількості та ціни, а строк дії якого продовжувався, згідно з умовами додаткових угод № 1 від 01.02.2011 р. та № 2 від 29.04.2011р.

За змістом п. 1.4 Договору комісії позивач зобовязався від свого імені укласти договір на закупівлю автомобілів з третьою особою (продавцем).

На виконання умов Договору комісії №16 від 16.02.2010р. ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ ВК ФК Компаня «Лев» грошові кошти у розмірі 9976000,00 грн.

Також, на виконання вимог п. 1.4 Договору комісії позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Танко» договір купівлі-продажу № 01/02/11 від 01.02.2011 р., за умовами якого ТОВ «Танко» зобовязалось передати у власність комітента - ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» один новий автомобіль Acura MDX 3,7 AT Technology Sport, колір Apsen White Pearl, а покупець зобовязувався оплатити вартість автомобіля на умовах даного договору. Згідно п. 4.1. Договору купівлі-продажу сторони домовилися, що передача автомобіля здійснюється за Актом прийому передачі не пізніше 15 квітня 2011 року, а право власності на автомобіль переходить до комітента - ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» з моменту підписання сторонами акті прийому- передачі автомобіля (п. 4.3. Договору купівлі-продажу).

Крім того, 05.09.2011 р., на виконання вимог п. 1.4 Договору комісії, між позивачем та ТОВ «Хонда Україна» укладено Договір поставки чотирьох автомобілів за умовами якого ТОВ «Хонда Україна» зобовязався поставити у строки і в порядку, визначені договором, чотири нові автомобіля Honda Accord, а покупець зобовязується прийняти автомобілі та сплатити за них певну грошову суму (ціну), вартість та найменування яких за Договором поставки визначено у додатку № 1 до договору, зокрема, загальна вартість автомобілів Honda Accord з урахуванням ПДВ складає 1130340, 00 грн.

Платіжними дорученнями № 8, 9, 10, 11 від 23.12.2011 р., копії яких наявні в матеріалах справи, на виконання вимог договору поставки від 05.09.2011 р., позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Хонда Україна» перераховано кошти у сумі 1130340, 00 грн.

Актом прийому - передачі виконаних робіт згідно умов Договору комісії від 16.02.2010 р. від 23.12.2011 р. позивач передав у власність ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», яке є правонаступником ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», чотири нові автомобілі Honda Accord, придбані за договором поставки від 05.09.2011 р.

Також зазначеним Актом приймання передачі від 23.12.2011 р. та Звітом комісіонера до Договору комісії від 28.12.2011 р., укладеного та підписаного сторонами Договору комісії, підтверджено часткове виконання позивачем, взятих на себе зобовязань за Договором комісії № 16 від 16.02.2010 р.

Отже, так як позивачем було вжито залежних від нього заходів для виконання Договору комісії, та такий частково виконаний у строки, визначені сторонами договору, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги доводи відповідача щодо невиконання позивачем взятих на себе зобов»язань за Договором комісії № 16 від 16.02.2010 р. та про удаваність чи недійсність такого, оскільки жодних доказів того, що отримані позивачем від ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» кошти є фактично поворотною фінансовою допомогою, а не коштами, отриманими в межах договору комісії матеріали справи не містять і таких відповідачем суду не надано.

Правомірно, відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України, взято судом першої інстанції до уваги і рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2011 р., яке набрало законної сили 23.08.2011 р., за первісним позовом ТОВ «Танко»до ПТОВ ВКЕ ФК Компанія «Лев», ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», яке є правонаступником ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», про визнання Договору комісії № 16 від 16.02.2010 р. удаваним, та за зустрічним позовом ТОВ ВК ФК Компанії «Лев»до ТОВ «Танко»про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу від 01.02.2011 р. № 01/02/11, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а позовні вимоги ТОВ ВК ФК Компанія «Лев» задоволені частково: зобовязано ТОВ «Танко»виконати умови договору купівлі-продажу автомобіля від 01.02.2011 р. № 01/02/2011 р. щодо передачі автомобіля Acura MDX 3,7 AT Technology Sport, колір Apsen White Pearl.

З врахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про реальність здійснення між ТОВ ВК ФК Компанія «Лев»та ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест»договірних відносин комісії є обґрунтованим.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2012 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М.В.

Федорова Г.Г.