Рішення № 246756, 07.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.06 р. Справа № 45/264

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний

завод”, ЄДРПОУ 31929136, м. Керч

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод”

Дочірнього підприємства Державної холдингової

компанії „Укрвуглепромтранс”, ЄДРПОУ 05428151, м. Макіївка

про стягнення 91 282 грн. 80 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Шоркін І.В. – дов.

Від відповідача: Одинцова І.В. – дов.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод”, м. Керч, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м. Макіївка, про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 91 282 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань по договору оренди майна №1120 від 24.12.2004р., додаткові угоди, акт приймання-передачі майна, рахунки – фактури, акти про надання послуг по оренді майна, акт звірки та претензію №01/297 від 30.05.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/01-369 від 07.11.2006р. позовні вимоги у сумі 91 282 грн. 80 коп. визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод”, м. Керч, та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м. Макіївка, був підписаний договір оренди майна №1120 від 24.12.2004р.

Згідно з умовами вказаного договору позивач зобов’язаний передати в строкове платне володіння та користування відповідачу обладнання в асортименті, кількості і по ціні згідно з додатком №1, який є невід’ємною частиною цього договору.

В свою чергу, відповідач зобов’язаний прийняти майно, використовувати його по цільовому призначенню у відповідності з його технічними характеристиками, забезпечувати суворе дотримання вимог безпечної експлуатації майна, а також своєчасно та у повному обсязі вносити позивачу орендну плату.

Крім цього, відповідач зобов’язаний без перешкод допускати представників позивача для контролю за технічним станом та правильною експлуатацією переданого в оренду майна, самостійно здійснювати поточний ремонт майна та нести відповідні витрати, а за згодою з орендодавцем (позивачем за цим позовом) здійснювати також капітальний ремонт орендованого майна з подальшим віднесенням узгодженої вартості цього ремонту на орендодавця.

Одночасно, відповідачу заборонено передавати орендоване майно в суборенду.

Додатковою угодою №2 від 23.12.2005р. сторонами був подовжений термін дії договору оренди майна №1120 від 24.12.2004р. до 31.12.2006р.

Право користування майном за змістом п.2.1 цього договору настає у відповідача з моменту підписання сторонами акту приймання – передачі майна.

24.12.2004р. між сторонами був підписаний акт приймання – передачі майна, згідно з яким позивачем в оренду відповідача передане наступне майно:

- станок строгальний 7216-3;

- станок відрізний 6МП-542;

- станок строгальний НС 43 Л8;

- станок строгальний7216-2;

- станок продольно-фрезерний 6Г 605;

- станок фрезерний 6Г 605;

- станок фрезерно-розточний 6М610Ф 08;

- станок фрезерний ГФ2223;

- спеціальний станок НС-43А;

- апарат плазменно-повітряний різки металу;

- прес КБ-1034;

- прес К3034;

- горизонтально-ковальна машина ВА 1132;

- прес КБ-1034;

- прес К-05-638;

- ножиці листові НК-3418;

- прес КД 2536;

- прес моделі КГ-9534

Вказане майно відповідачем було прийняте, про що свідчать підписи уповноважених осіб на акті приймання – передачі майна та печатки підприємств.

Пунктом 3.1 договору оренди майна №1120 від 24.12.2004р. визначена орендна плата, яка становить 4 506 грн. 00 коп. за 1 місяць з урахуванням ПДВ.

При цьому п.3.2 вказаного договору орендар (відповідач за цим позовом) зобов’язаний сплатити орендну плату щомісячно до 10 числа місяця, за який здійснюється платіж на підставі рахунків, виставлених орендодавцем (позивачем), шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

За період січня 2005р. – липня 2006р. між сторонами були підписані відповідні акти про надання послуг по оренді майна та виставлені рахунки – фактури №515 від 31.08.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №461 від 31.07.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №391 від 24.06.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №259 від 31.05.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №186 від 28.04.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №156 від 31.03.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №68 від 28.02.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №53 від 31.01.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №830 від 30.12.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №785 від 30.11.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №720 від 31.10.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №662 від 30.09.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №598 від 30.08.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №518 від 29.07.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №415 від 30.06.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №313 від 25.05.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №223 від 15.04.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №137 від 10.03.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №65 від 08.02.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №64 від 31.01.2005р. на суму 5 668 грн. 80 коп.

Як стверджує позивач, відповідачем орендна плата по даних рахунках фактурах не була сплачена.

15.05.2005р. між сторонами був підписаний акт звірки, яким відповідачем підтверджена наявність заборгованості станом на 01.05.2006р. у сумі 73 258 грн. 80 коп.

На адресу відповідача була направлена претензія №01/297 від 30.05.2006р. з вимогою про сплату заборгованості, яка виникла станом на 01.05.2006р., та залишена з боку відповідача без задоволення.

За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 91 282 грн. 80 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву №01/01-369 від 07.11.2006р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, на виконання умов договору оренди майна №1120 від 24.12.2004р. позивачем було передане відповідачу в оренду майно.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання - передачі майна б/н від 24.12.2004р. та з боку відповідача не заперечується.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами договору оренди п.3.2 відповідач повинен щомісячно сплачувати орендну плату на підставі рахунків, виставлених позивачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок останнього.

При цьому платіж повинен бути здійснений до 10 числа місяця, за який він проводиться.

Судом встановлено, шо на підставі актів про надання послуг по оренді майна за серпень 2006р, липень 2006р., червень 2006р., травень 2006р., квітень 2006р., березень 2006р., лютий 2006рн., січень 2006р., грудень 2005р., листопад 2005р., жовтнень 2005р., вересень 2005р., серпень 2005р., липень 2005р., червень 2005р., травень 2005р., квітень 2005р., березень 2005р., лютий 2005р. та січень 2005р. позивачем були надані послуги з оренди майна на загальну суму 91 282 грн. 80 коп.

У зв’язку з чим і були виставлені рахунки – фактури №515 від 31.08.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №461 від 31.07.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №391 від 24.06.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №259 від 31.05.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №186 від 28.04.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №156 від 31.03.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №68 від 28.02.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №53 від 31.01.2006р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №830 від 30.12.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №785 від 30.11.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №720 від 31.10.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №662 від 30.09.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №598 від 30.08.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №518 від 29.07.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №415 від 30.06.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №313 від 25.05.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №223 від 15.04.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №137 від 10.03.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №65 від 08.02.2005р. на суму 4 506 грн. 00 коп., №64 від 31.01.2005р. на суму 5 668 грн. 80 коп., які наявні в матеріалах справи (а.с. 19-38).

На підставі викладеного, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Таким чином, господарський суд вважає, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 91 282 грн. 80 коп.

Відповідач проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі, про що свідчить відзив на позовну заяву №01/01-369 від 07.11.2006р.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач позовні вимоги визнав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 91 282 грн. 80 коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, ч.5 ст.78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод”, м. Керч, до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м. Макіївка, про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 91 282 грн. 80 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський стрілочний завод” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс”, м. Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод”, м. Керч заборгованість у сумі 91 282 грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 912 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 07.11.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.