Рішення № 246749, 02.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.06 р. Справа № 40/306

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк, відокремлений підрозділ Макіївського районного управління державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Макіївка

до відповідача державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес

про стягнення 78136 грн. 01 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Зеленов С.О. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 78136 грн. 01 коп. на підставі договору № 21 від 19.12.00р. на постачання технічної води.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, а надана їм до матеріалів справи довіреність, розглядається судом через призму ст. ст. 239-244 ЦК України та ст. 28 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Відповідач позов визнав у повному обсязі по викладеним у відзиві обставинам.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 21 від 19.12.00р. позивач здійснив постачання на адресу відповідача технічної води на загальну суму 234914 грн. 00 коп.

Факт постачання технічної води підтверджується підписаними сторонами актами на відпуск технічної води за період з 01.01.02р. по 01.10.02р., рахунками-фактурами з 31.01.02р. по 30.09.02р.

Між сторонами проведена звірка взаєморозрахунків станом на 01.08.06р. за наявними господарськими операціями, куди ввійшла заборгованість за договором № 21 від 19.12.00р. в сумі 78136 грн. 01 коп. за період з 01.01.02р. по 01.10.02р.

Згідно п. 4.4 укладеного між сторонами договору розрахунки за технічну воду здійснюються на підставі підписаного акту платіжним дорученням з урахуванням поточних виплат у строк до 10 числа місяця наступного за звітним.

Відповідач лише частково оплатив позивачеві поставлену технічну воду, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 78136 грн. 01 коп., який позивач намагається стягнути.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулися.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив належного позивача по справі, ким є державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського районного управління державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Макіївка.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 78136 грн. 01 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Відносно наказу слід зазначити, що за вимогами законодавства сторонами по справі є юридичні особи, стягнення здійснюється з юридичної особи та на користь юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст. 193, 202, 264, 265, ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, 86783, м. Зугрес, Донецька область, вул. Станційна, 1, ід.код 04623778, р/р 26008301686016 в відділенні ПІБ м. Харцизька, код банку 334516, на користь:

- виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відокремленого підрозділу Макіївського районного управління державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ід. код 00191678, р/р 26005301745477 в ГУ ПІБ у Донецькій області, код банку 334635, борг в сумі 78136 грн. 01 коп., витрати по держмиту в сумі 781 грн. 36 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Підченко Ю.О.