Рішення № 246731, 31.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.06

Справа № 8/496-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромат», Харківський район Харківської області

до Державного підприємства «Наумівський спиртовий

завод», Краснопільський район Сумської області

про стягнення 816023 грн. 87 коп.

Суддя В.І.КІЯШКО

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 816023 грн. 87 коп., а саме: 728659 грн. 39 коп. - боргу з урахуванням індексу інфляції за виготовлену та поставлену продукцію згідно договору № 2, укладеного між сторонами 17.03.2003р., 67203 грн. 44 коп. – штрафу та 20161 грн. 04 коп. – 3% річних.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, документів в обґрунтування причин нез’явлення не представили, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, тому суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до умов Договору № 2 на виготовлення продукції, укладеного між сторонами 17 березня 2003 року, позивач (виконавець) зобов’язався виготовити з поставленої відповідачем (замовником) сировини і власних матеріалів парфумерну і косметичну продукцію та відвантажити її за межі митної території України на адресу отримувача вантажу.

Згідно п. 3.4.1 договору замовник сплачує виконавцю вартість виготовленої продукції і використаних матеріалів в узгодженні строки, вказані в додатках до договору на виготовлення конкретної партії продукції.

Додатковою угодою від 26.03.2003г. до договору № 2 на виготовлення продукції від 17.03.2003р. пункт 3.4.1 договору № 2 викладено сторонами в наступній редакції: «Замовник сплачує виконавцю вартість продукції і використаних матеріалів на протязі 60 календарних днів з моменту відвантаження».

На виконання умов договору за витратною накладною № Аро-000110 від 19.01.2005р. через представника відповідача Пономарьову Т.І. по довіреності ЯИЦ № 969554 від 14.01.2005р., за витратною накладною № Аро-000332 від 11.02.2005р. через представника відповідача Пономарьову Т.І. по довіреності ЯИЦ 969587 від 11.02.2005р., за витратною накладною № Аро-000390 від 16.02.2005р. через представника відповідача Пономарьову Т.І. по довіреності ЯИЦ 969581 від 11.02.2005р., за витратною накладною № Аро-000463 від 22.02.2005р. через представника відповідача Пономарьову Т.І. по довіреності ЯИЦ № 969582 від 22.02.2005р., за витратною накладною № Аро-000450 від 22.02.2005р. через представника відповідача Пономарьову Т.І. по довіреності ЯИЦ № 969582 від 22.02.2005р., за витратною накладною № Аро-000792 від 23.03.2005р. через представника відповідача Пономарьову Т.І. по довіреності ЯЗН № 938969 від 23.03.2005р., за витратною накладною № Аро-000793 від 23.03.2005р. через представника відповідача Пономарьову Т.І. по довіреності ЯЗН № 938969 від 23.03.2005р., за витратною накладною № Аро-001101 від 20.04.2005р. через представника відповідача Пономарьову Т.І. по довіреності ЯИЦ № 316742 від 14.04.2005р., за витратною накладною № Аро-1101-1 від 20.04.2005р. через представника відповідача Пономарьову Т.І. по довіреності ЯИЦ № 316742 від 14.04.2005р. – самовивозом відвантажило відповідачеві парфумерно-косметичну продукцію на загальну суму 695626 грн. 20 коп., зі строком оплати вартості товару, відповідно: 22.03.2005р., 13.04.2005р. 18.04.2005р., 24.04.2005р., 24.04.2005р., 23.05.2005р., 23.05.2005р., 20.06.2005р., 20.06.2005р.

Згідно банківської виписки від 24.10.2005р. відповідач частково перерахував грошові кошти за отриману продукцію, які було зараховано позивачем на погашення боргу за накладною № Аро-000110 від 19.01.2005р. на суму 23591 грн. 32 коп., та за попередньою накладною № Аро-000107 від 19.01.2005р. на суму 7408 грн. 68 коп.

У зв’язку з тим, що ДП «Наумівський спиртовий завод» повністю не розрахувалося за поставлений товар по вищевказаним накладним, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 672034 грн. 88 коп. основного боргу, 56624 грн. 51 коп. інфляційних збитків, 20161 грн. 04 коп. – 3% річних та 67203 грн. 44 коп. штрафу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

У судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов’язання по договору виконав належним чином, а відповідач, в порушення умов вищезазначеного договору, повністю не розрахувався з позивачем за поставлений товар.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між ДП «Наумівський спиртовий завод» та ТОВ «Аромат», основний борг відповідача перед позивачем станом на 30.06.2006р. складає 628490 грн. 88. Акт звірки взаємних розрахунків підписаний та скріплений печатками обох сторін, тому являється належним доказом по справі. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 3 липня 2006р. відповідачеві було направлено претензію ТОВ «Аромат» на суму 628490 грн. 88 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що основний борг відповідача за виготовлену та поставлену позивачем парфумерно-косметичну продукцію по договору № 2 від 17.03.2003р., становить 628 490 грн. 88 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.5.5 договору, відповідачеві за порушення строків оплати товару нараховано штраф у розмірі 0,3 % за кожен день просрочки оплати, що складає 67203 грн. 44 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги стабільність і довготривалість господарських взаємовідносин між сторонами, а також незначне фінансування державної спиртової промисловості, вважає за можливе, в порядку ст. 83 ГПК України, зменшити розмір нарахованого штрафу, який підлягає стягненню з відповідача до 31000 грн.

Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України від 18.07.1963р. та п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи не подав належних доказів, які б аргументовано та обґрунтовано підтвердили розмір нарахованих інфляційних збитків та 3% річних, тому у задоволенні цієї частини позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» (42433, Сумська область, Краснопільський район, с. Наумівка, вул. Котовського, 1, код 00375208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромат» (62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Жовтнева, 101/2, код 30226021) 628490 грн. 88 коп. боргу, 31000 грн. 00 коп. штрафу, 6594 грн. 91 коп. витрат по державному миту, 95 грн. 36 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО

Повний текст рішення підписано суддею 06.11.2006р.