Постанова № 24672381, 16.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/6321/11 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жовтневий молот»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень -рішень від 05.12.2011 року №0005752320/0, №0005762320/0,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жовтневий молот», звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень -рішень від 05.12.2011 року №0005752320/0, №0005762320/0.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ у м. Чернігові проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Жовтневий молот»фінансово -господарської діяльності з питань дотримання товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2011 року; за наслідками перевірки складений акт від 21.11.2011 року №3422/23/33111304.

05 грудня 2011 року ДПІ у м. Чернігові винесені податкові повідомлення -рішення:

- №0005752320, яким на підставі акту перевірки за порушення п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 463041,00 грн., у тому числі за основним платежем 370433,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 92608,00 грн.;

- 0005762320, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 370430,00 грн., у тому числі за основним платежем 296347,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 74087,00 грн.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 370433,38 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року на 102208,38 грн., І квартал 2010 року на 45625,00 грн., півріччя 2010 року на 64750,00 грн., ІІІ квартал 2010 року на 144225,00 грн., за 2010 рік 268225,00 грн., та порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 296347,00 грн., в тому числі за жовтень 2009 року на 32433,00 грн., листопад 2009 року на 21267,00 грн., грудень 2009 року на 28067,00 грн., січень 2010 року на 950,00 грн., лютий 2010 року на 11050,00 грн., березень 2010 року на 12000,00 грн., квітень 2010 року на 12500,00 грн., червень 2010 року на 7300,00 грн., липень 2010 року на 6000,00 грн., серпень 2010 року на 14100,00 грн., вересень 2010 року на 51480,00 грн., жовтень 2010 року на 30260,00 грн., листопад 2010 року на 33420,00 грн., грудень 2010 року 35520,00 грн.

В обґрунтування заниження податку на прибуток та позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту орган державної податкової служби посилається на укладені між позивачем та ПП «Юридична фірма «Луга -Лекс», ТОВ «Комета -14», ТОВ «Альфа-Трейд 10», ТОВ «Зетта Фін», ПП «Асконд-Транс-Сервіс», ПП «Тіра-2007»договори по яких у первинних документах відсутня детальна інформація про конкретні послуги, надані замовнику, яка б дала змогу їх ідентифікувати. На думку відповідача зазначене унеможливлює підтвердити факт отримання послуг згідно наданих на перевірку документів та підтвердити їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту витрати на придбання послуг у ПП «Юридична фірма «Луга -Лекс», ТОВ «Комета -14», ТОВ «Альфа-Трейд 10», ТОВ «Зетта Фін», ПП «Асконд-Транс-Сервіс», ПП «Тіра-2007», тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2009 року між позивачем (замовник) та ПП «Юридична фірма «Луга-Лекс» (виконавець) укладено договір № 01/10-09 про надання послуг по супроводженню та обслуговуванню баз даних та аналітичних форм, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки надати послуги (виконати роботу) по супроводженню та обслуговуванню на комп'ютерах Замовника баз даних та аналітичних форм на основі програмних продуктів, які використовуються в господарській діяльності Замовника та їх підтримці (а.с. 42, 43).

Також, 05.01.2009 року між ПП «Юридична фірма «Луга-Лекс»(юридична фірма) та позивачем (замовник) укладено договір № 05/01-01 про надання юридичних послуг, відповідно до якого на умовах даного договору замовник дає завдання, а юридична фірма зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги. На підтвердження факту надання Юридичною фірмою Замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт виконаних робіт (а.с. 48,49). Відповідно до даного Договору між тими ж сторонами визначено завдання на виконання юридичних послуг (додатки до Договору № 1-7) (а.с. 50-53, 45-47).

04.01.2010 року між позивачем (Замовник) та ПП «Юридична фірма «Луга-Лекс»(Юридична фірма) укладено договір № 04/01-01юр про надання юридичних послуг, відповідно до якого на умовах даного Договору Замовник дає завдання, а Юридична фірма зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату юридичні послуги. На підтвердження факту надання Юридичною фірмою Замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт виконаних робіт (а.с. 40).

На виконання вищезазначених договорів між сторонами складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору № 01/10-09 від 01.10.2009 року про надання послуг по супроводженню та обслуговуванню баз даних та аналітичних форм від 30.10.2009 року, 30.11.2009 року, 30.12.2009 року, 29.01.2010 року, 26.02.2010 року, 31.03.2010 року (а.с. 164, 166, 168 -171), акт здачі -прийняття наданих послуг згідно додатків 1, 5 -7 до Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2009 року № 05/01-01 та від 04.01.2010 року (а.с. 163, 165, 167, 172), юридичною фірмою виписані податкові накладні (а.с. 173 -184); оплата проведена відповідно до платіжних доручень (а.с. 54-61).

01.04.2010 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Комета-14»(виконавець) укладено договір №01/04-10-БД про надання послуг по супроводженню та обслуговуванню баз даних та аналітичних форм, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки надати послуги (виконати роботу) по супроводженню та обслуговуванню на комп'ютерах замовника баз даних та аналітичних форм на основі програмних продуктів, які використовуються в господарській діяльності замовника та їх підтримці (а.с. 62-64).

На виконання умов договору між сторонами складений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 185-188), виконавцем виписані податкові накладні (а.с. 189-192); оплата проведена відповідно до платіжних доручень (а.с. 66-74).

01.03.2010 між ТОВ «Зетта Фін»(виконавець) та позивачем (замовник) укладено договір на транспортне обслуговування № 01/03-10-01тр, відповідно до якого виконавець за оплату надає замовнику автомобіль у технічно -справному стані для вантажно-пасажирських перевезень в порядку та на умовах визначених даним Договором (а.с. 75-77).

На виконання умов договору між сторонами складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 147-148), та виконавцем виписані податкові накладні (а.с. 149-150).

01.07.2009 між позивачем (замовник) та ПП «Тіра-2007»(виконавець) укладено договір № 01-07/09-01 про надання інформаційних (консультаційних) послуг, відповідно до якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату інформаційні (консультаційні) послуги, що перелічені в додатку до цього Договору та є невід'ємною його частиною, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику інформаційних (консультаційних) послуг за цим Договором складається відповідний акт (а.с. 78-80).

На виконання умов договору між сторонами складений акт здавання-приймання наданих послуг за Договором № 01-07/09-01 про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01.07.2009 (а.с. 152 -153) та виконавцем виписана податкова накладна (а.с. 151).

01.11.2009 року між ПП «Асконд-Транс-Сервіс»(виконавець) та позивачем (замовник) укладено договір на транспортне обслуговування № 01/11-09тр, відповідно до якого Виконавець за оплату надає Замовнику автомобіль у технічно-справному стані для вантажно-пасажирських перевезень в порядку та на умовах визначених даним Договором (а.с. 81-83).

На виконання умов договору між сторонами складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 156,158-159,161) та виконавцем виписані податкові накладні (а.с. 154-155,157,160,162).

01.10.2010 між позивачем (замовник) та ТОВ «Альфа-Трейд 10»(виконавець) укладені договори:

- №01/10-10-БД про надання послуг по супроводженню та обслуговуванню баз даних та аналітичних форм, відповідно до якого замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки надати послуги (виконати роботу) по супроводженню та обслуговуванню на комп'ютерах замовника баз даних та аналітичних форм на основі програмних продуктів, які використовуються в господарській діяльності замовника та їх підтримці (а.с. 84-86);

- № 01/10-10 про надання інформаційних (консультаційних) послуг, відповідно до якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату інформаційні (консультаційні) послуги, що перелічені в додатку до цього Договору та є невід'ємною його частиною, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику інформаційних (консультаційних) послуг за цим Договором складається відповідний акт (а.с. 87-88). 01.10.2010 до даного договору між тими ж сторонами укладено Додаток № 1 (а.с. 89-90), 01.11.2010 року додаток №2 (а.с. 92 -93) та 01.12.2010 року Додаток № 3 (а.с. 95-96). Також, 01.10.2010 року, 01.11.2010 року та 01.12.2010 року на виконання умов Договору № 01/10-10 від 01.10.2010 року про надання інформаційних (консультаційних) послуг визначено завдання (а.с. 91, 94, 97).

На виконання умов договорів між сторонами складені акти здавання -приймання наданих послуг за Договором № 01/10-10 про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01.10.2010 (а.с. 130-134,137-139) та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 135-136,140), виконавцем виписані податкові накладні (а.с. 141-146).

Суми податку на додану вартість по зазначених господарських операціях включені позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту у відповідні періоди, що не заперечується сторонами.

Розглядаючи реальність господарських операцій з ПП «Юридична фірма «Луга -Лекс», ТОВ «Комета -14», ТОВ «Альфа-Трейд 10», ТОВ «Зетта Фін», ПП «Асконд-Транс-Сервіс», ПП «Тіра-2007», на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Так, як було вище зазначено, позивач отримав юридичні послуги від ПП «Юридична фірма «Луга -Лекс»відповідно до договорів від 04.01.2010 року №04/01-01юр, від 05.01.2009 року №05/01-01.

Згідно завдання на виконання юридичних послуг:

- від 04.01.2010 року до договору від 04.01.2010 року №04/01-01юр юридична фірма зобов'язується виконати юридичне супроводження планової виїзної перевірки ДПІ у м. Чернігові;

- від 01.10.2009 року до договору від 05.01.2009 року №05/01-01 юридична фірма зобов'язується надати роз'яснення щодо аналізу організаційно -правових форм підприємств в правовому полі України; важливих аспектів створення та діяльність підприємств в Україні: алгоритмів організації діяльності, форми корпоративної взаємодії, судова та правозахисна практика; банкрутства та способу комунікації з господарським судом; практики карного переслідування за фіктивне банкрутство; передання корпоративних прав; виключення з державного реєстру в судовому порядку; переказів активів підприємства, корпоративний перерозподіл, та ін.; організації правильної комунікації з державними контрольними та правоохоронними органами при ліквідації підприємства; офшорних компаній та практики використання; офшорної юрисдикції: види, цілі використання, особливості статусу, типи компаній по їх функціональному значенню; процедури реєстрації компаній в різних державах; юридичні аспекти управління компанією с території України; офшорної компанії, що є у власності, правові аспекти законного володіння; податкової можливості використання офшорів та практичні схеми для збільшення прибутку; податкової можливості міжнародних угод; оцінки та управління ризиками при роботі з офшорними компаніями та попередження, захисту від рейдерських атак; рахунків в іноземних банках та вимог іноземних банків к офшорним компаніям; загальних положень про інтелектуальну власність; розпорядження правами на об'єкти інтелектуальної власності; патентного права та об'єктів права промислової власності; підготовки експорту та захисту об'єктів промислової власності в державах експорту; податкових операцій з об'єктами інтелектуальної власності;

- від 02.11.2009 року до договору від 05.01.2009 року №05/01-01 юридична фірма зобов'язується надати роз'яснення щодо інвестування акцій на фондовому ринку України; інвестиції в цінні папери; інвестицій в цінні папери; інвестицій в пайові фонди; умов та меж в придбанні цінних паперів; супроводження та аудиту інвестиційних договорів; супроводження операцій по придбанню іноземних акцій; експертизи угод по консолідації пакетів цінних паперів (часток у УК) господарського товариства сьогоднішніми та попередніми власниками, об'єктів зливання і поглинання; структурування угод по залученню прямих іноземних інвестицій, створення спільних підприємств; податкових аспектів придбання, зливання, поглинання, розділу та реорганізації підприємств; аналізу структури холдингів та юридичних осіб, що є ланками холдингів; створення юридичних осіб іноземних юрисдикцій; захисту від недоброзичливих поглинань, рейдерства та корпоративного шантажу;

- від 01.12.2009 року до договору від 05.01.2009 року №05/01-01 юридична фірма зобов'язується надати роз'яснення щодо супроводження планової перевірки на підприємстві, надання консультацій; штрафних санкцій, як відстояти свої інтереси; підготовки різного роду договорів, що укладаються Замовником та іншими підприємствами та громадянами, візування їх; допомоги з реорганізації контролю за виконанням цих договорів; спостереження за застосуванням передбачених законом та договорами санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань.

Колегія суддів зауважує, що під час встановлення факту здійснення господарської операції обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів були витребувані пояснення у позивача з відповідними доказами щодо наявності господарської мети під час придбання відповідних послуг (ділової мети) та до якого позитивного впливу на результати господарської діяльності призвели ці послуги.

Позивачем на вимогу колегії суддів були надані письмові пояснення стосовно отриманих послуг від ПП «Юридична фірма «Луга -Лекс», ТОВ «Комета -14», ТОВ «Альфа-Трейд 10», ТОВ «Зетта Фін», ПП «Асконд-Транс-Сервіс», ПП «Тіра-2007», в яких як на необхідну підставу придбання зазначених послуг посилається на те, що підприємство регулярно займається зовнішньо -економічною діяльністю, тому для обслуговування власного бізнесу товариство залучає сторонні фірми, які надають транспортні, юридичні, інформаційні (консультаційні), послуги по супроводженню та обслуговуванню баз даних та аналітичних форм, без отримання яких господарська діяльність є не можливою. Проте, будь -які докази позитивного впливу на результати господарської діяльності внаслідок отриманих послуг позивачем суду не надані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач не довів обґрунтованість господарської мети під час придбання відповідних послуг у ПП «Юридична фірма «Луга -Лекс» (ділової мети) та до якого позитивного впливу на результати господарської діяльності призвели ці послуги. На думку колегії суддів, надані позивачем пояснення є досить загальними та поверхневими та не пояснюють мету придбання послуг.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Колегія суддів вважає, що акти здачі -прийняття наданих послуг згідно додатків 1, 5 -7 до Договору про надання юридичних послуг від 05.01.2009 року № 05/01-01 та від 04.01.2010 року не містять таких обов'язкових реквізитів як обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; зазначені обов'язкові реквізити не зазначені також в податкових накладних, тому зазначені документи не можуть бути розцінені як первинні.

Аналогічна позиція колегії суду стосовно отримання інформаційних (консультаційних) послуг від ПП «Тіра-2007»за договором від 01.07.2009 року №01-07/09-01 (а.с. 78), від ТОВ «Альфа-Трейд 10»за договором від 01.10.2010 року №01/10-10 (а.с. 87), перелік яких відображений в додатках до договорів та актах здавання -приймання наданих послуг; отриманих послуг по супроводженню та обслуговуванню баз даних та аналітичних форм від ПП «Юридична фірма «Луга-Лекс»за договором від 01.10.2009 року №01/10-09, від ТОВ «Комета -14»від 01.04.2010 року № 01/04-10-БД, з ТОВ «Альфа-Трейд 10»від 01.10.2010 року №01/10-10-БД, отриманих послуг на транспортне обслуговування від ТОВ «Зетта Фін»за договором від 01.03.2010 року № 01/03-10-01тр, ПП «Асконд-Транс-Сервіс»за договорами від 01.11.2009 року №01/11-09тр.

Так, щодо послуг по супроводженню та обслуговуванню баз даних та аналітичних форм позивачем були надані письмові пояснення, в яких зазначає, що отримав послуг щодо встановлення Windows Server 2008 R2 Datacenter Edition; Microsoft SQL Server 2008 R2 Enterprise Enterprise Edition; налаштування регламентних робіт; налаштування та супроводження програми «1С Бухгалтерія», конструювання однотабличних та багатотабличних форм; розробка однотабличних та багатотабличних запитів вибірки; розробка багатотабличних звітів; зведення аналітичних форм якісних показників при управлінні логістичними операціями; розроблення та супроводження форм бухгалтерського обліку, проте жодного доказу на підтвердження зазначеного позивачем не надані. Крім того, зазначені послуги не відображені в жодному акті здачі -прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних.

Також, позивачем не надані докази щодо фактичного отримання транспортних послуг, зокрема, товарно -транспортну документацію.

Відповідно до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. №363 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568) товарно -транспортна документація -комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарські операції позивача з ПП «Юридична фірма «Луга -Лекс», ТОВ «Комета -14», ТОВ «Альфа-Трейд 10», ТОВ «Зетта Фін», ПП «Асконд-Транс-Сервіс», ПП «Тіра-2007»не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, послуги надані за цими господарськими операціями не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів зазначає, що учасники господарських правовідносин мають бути заінтересовані в правомірній поведінці -як власній, так і своїх контрагентів, адже це відповідає моральним засадам суспільства в цілому.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за змістом наведених норм для формування валових витрат, обов'язковою передумовою, за виключенням обмежень, установлених пунктами 5.3. - 5.7. ст. 5 Закону, є фактичне подальше використання таких витрат у власній господарській діяльності позивача та документальне підтвердження належності таких витрат складу валових витрат.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, податкові накладні та акти прийому -здачі наданих послуг не можуть вважатися первинним документами для цілей ведення податкового обліку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач неправомірно включив до складу валових витрат та податкового кредиту суми податку на додану вартість за цими господарськими операціями.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові, як суб'єктом владних повноважень, податкове повідомлення -рішення від 05.12.2011 року №0005752320/0, №0005762320/0 винесені на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1, п. 3, п. 4, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові задовольнити.

Скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 18.05.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.