Ухвала суду № 24672283, 23.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19652/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Сорочка Є.О., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно -конструкторське бюро «Роторні екологічні системи»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Юван Та»про скасування податкового повідомлення -рішення від 25.06.2011 року №0002442301/0,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно -конструкторське бюро «Роторні екологічні системи», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення -рішення від 25.06.2011 року №0002442301/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2012 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року при взаємовідносинах ТОВ «Юван Та»; за наслідками перевірки складено акт від 07.06.2011 року №6804/23-01/22865597.

Актом перевірки встановлено порушення п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на 193000,00 грн.

В обґрунтування заниження позивачем податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 193000,00 грн. орган державної податкової служби посилається на нікчемність укладеного між позивачем та ТОВ «Юван Та»договору. Під час аналізу зазначеної господарської операції орган державної податкової служби посилається на акт перевірки контрагента ТОВ «Юван Та», в якому встановлено, що у останнього відсутні трудові ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, матеріальні ресурси, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності. Також актом перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця покупця, в зв'язку (не наданням до перевірки) актів приймання -передачі товару, податкових накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару. Тому, правочини нібито укладені між ТОВ «Юван Та»та підприємствами -постачальниками (підприємствами -покупцями) не спричинили реального настання юридичних наслідків.

25.06.2011 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва винесено податкове повідомлення -рішення №0002442301/0, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення ТОВ «ДКБ «Роторні екологічні системи»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 193001,00 грн., у тому числі за основним платежем 193000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

14.01.2011 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Дослідно -конструкторне бюро «Роторні екологічні системи»(Постачальник) укладений договір №03-11, відповідно до якого останній зобов'язується поставляти поліграфічні матеріали.

На виконання умов договору постачальником виписані видаткові накладні, прибуткові накладні, податкові накладні.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту у відповідний період, що не заперечується сторонами.

Розглядаючи реальність господарської операції з ТОВ «Юван Та», на підставі якої позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем наданий лист ПП «Бюро охорони та розшуку 1», яким підтверджено, що 14.01.2011 року, 20.01.2011 року, 21.01.2011 року транспортний засіб марки Мерседес Бенс, який належить СПД ОСОБА_1. дійсно проїжджав на територію ЗАТ «Заводу експериментальних промислових технологій»для розвантаження товару (картонів різних видів). Розвантаження товару здійснювалося після безпосереднього огляду працівниками охорони транспортного засобу.

В подальшому, наказом від 21 квітня 2011 року №06-з позивача створено комісію з приймання за якістю товару, отриманого від ТОВ «Юван Та»(а.с. 56).

Згідно акту прийняття продукції за якістю від 22 квітня 2011 року, комісія вирішила:

- відібрати та промаркувати ярликами зразки надрукованого товару для проведення експертних досліджень

- визнати всі 4 партії товару непридатними до використання за призначенням та передати на відповідальне зберігання постачальнику до завершення провадження претензійної роботи.

Актом передачі -прийняття товару на відповідальне зберігання від 26.04.2011 року товар, що був отриманий позивачем від ТОВ «Юван Та»переданий на відповідальне зберігання (а.с. 64). Згідно оформлених повернень №6, 7, 8 отриманий товар був переданий ТОВ «Юван Та»25.05.2011 року (а.с. а.с. 65 -68).

Згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року позивач відкоригував податковий кредит шляхом зменшення на 193000,00 грн. (а.с. 220 -226).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведена реальність господарських операцій з ТОВ «Юван Та».

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату підписання спірних договорів та первинних та розрахункових документів ТОВ «Юван Та» не було припинено та було платником податку на додану вартість.

При цьому, відсутність платника податків за місцем реєстрації не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої платником податків.

Колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень також не доведено, що зазначений вище правочин є таким, що не відповідає моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, спрямований на не реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив протиправність винесеного Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва податкового повідомлення -рішення від 25.06.2011 року №0002442301/0.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 25.05.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Собків Я.М.