Ухвала суду № 24670348, 14.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р.Справа № 1570/833/2012

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі за позовом управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2012 року УПФ України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року вищенаведений позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт»листом від 3 серпня 2011 року відмовилося відшкодувати позивачу спірну шкоду /а.с. 89/.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 року № 1788-XII, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

На думку колегії суддів, перебіг вищенаведеного строку звернення до адміністративного суду розпочався саме з дня отримання позивачем відмови відповідача щодо відшкодування спірної суми шкоди у добровільному порядку, тобто жодних підстав для висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду не мається.

Пунктом 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області -задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року -скасувати.

Справу за позовом управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення шкоди - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/