Рішення № 2466975, 08.09.2008, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Літвінов С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Єдність» (далі - КП «Єдність») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року КП «Єдність» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в якому вказувало, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають в ній.

Відповідачі договір на обслуговування будинку та прибудинкової території з позивачем не укладали, але отримували комунальні послуги та користувалися ними.

Враховуючи те, що споживачі надані послуги не оплачували, тому КП «Єдність» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2008 року на загальну суму 415,77 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що відповідачі постійно проживали в квартирі АДРЕСА_1, отримували послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак не сплачували їхню вартість, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 415,77 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що жодних послуг зі сторони позивача він особисто не отримував та не бажає отримувати в майбутньому, будинок утримується в належному стані лише силами та за рахунок самих відповідачів. Враховуючи ці обставини, вважав позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, з наданої довідки МСЕК вбачається те, що вона є інвалідом першої групи, що позбавляє її можливості безпосередньо приймати участь в розгляді справи.

Суд вважає за необхідне розглядати справу без участі відповідачки, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником частково впорядкованої квартири АДРЕСА_1, відповідачі постійно проживають в ній (а.с. 7-9, 16-18).

Житловий будинок знаходиться на балансі КП «Єдність» та обслуговується останнім (а.с.57).

В порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі не укладали договір з виконавцем послуг (КП «Єдність»), однак відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України знаходилися в договірних відносинах, оскільки отримували послуги та користувалися ними.

Обсяг прав та обов'язків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг.

Відповідно до ст. ст. 24, 175, 180 ЖК України житлово-експлуатаційні організації зобов'язані безперервно забезпечувати схоронність та правильну експлуатацію житлових будинків, які знаходяться на їх балансі /в тому числі обслуговування будинку та прибудинкової території/. Тому позивач, як балансоутримувач будинку зобов'язаний незалежно від волі та бажання споживачів надавати відповідні послуги.

Право на самостійне обслуговування будинку, згідно положень ст.ст. 11, 16 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” від 29 листопада 2001 року (зі змінами), виникає безпосередньо в об'єднання співвласників лише після його створення та прийняття житлового комплексу на власний баланс.

Судом встановлено, що споживачам надавалися послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Зміст та вартість послуг встановлені відповідно до рівня благоустрою будинку та переліку робіт з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових, врахованим тарифом, визначеними відповідними рішеннями Вознесенської міської ради.

З наданих КП «Єдність» актів виконаних робіт та робочих нарядів (а.с.42-45) вбачається те, що послуги позивачем надавалися частково. Так, виконавцем не надано суду доказів щодо здійснення ним підготовки будинку до осінньо-зимового періоду, частково роботи (штукатурення будинку, частково - заміна покрівлі) здійснювалися власними силами та за рахунок споживачів (а.с.47-49).

Зі своєї сторони відповідачі отримані послуги не сплачували.

Відповідно до ст. 156, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7) споживачі зобов'язані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Так, згідно виписки з особового рахунку споживачів заборгованість останніх перед КП «Єдність» за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2008 року складає 415,72 грн.

Проте, за встановлених обставин з врахуванням рівня споживання послуг, тарифів на послуги та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню в рівних частках заборгованість, яку суд зменшує до 160 грн.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України (відповідно до розміру задоволених позовних вимог) з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках 12 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду, а також 20 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь комунального підприємства «Єдність» за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2008 року в сумі 160 (сто шістдесят) гривень, по 80 (вісімдесят) гривень з кожного, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр» (р/р 26005301151667 ПІБ м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326289), а також в рівних частках 12 (дванадцять) гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, по 6 (шість) гривень з кожного, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська (Банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 31415537700007) в сумі 20 (двадцять) гривень, по 10 (десять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: