Рішення № 246693, 01.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.06 р. Справа № 6/91

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" м. Дніпропетровськ

до відповідача державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про стягнення 4809 грн. 28 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Філатов В.О. – юрисконсульт

З урахуванням складності справи та витребування важливих доказів, про існування яких суд дізнався вже під час процесу, строк вирішення спору було продовжено на один місяць за приписами частини третьої ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості нестачі трубної продукції по відправці відкритого акціонерного товариства "Новомосковський трубний завод” в сумі 4809 грн. 28 коп. за залізничною накладною №45439918.

Не з’явлення у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому справа розглядається за наявними у неї матеріалами за вимогами ст.75 ГПК України.

Судом враховано, що сторонами судового процесу є суб’єкти господарювання у розумінні ст. 55 ГК України.

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що питання щодо понесення збитків та ступеня вини залишає на розсуд суду.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.12.05р. по залізничній накладній № 45439918 у вагоні № 60496411 зі станції Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці на адресу вантажоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна” м. Дніпропетровськ на станцію Лутовиновське селище Донецької залізниці вантажовідправником – відкритим акціонерним товариством “Новомосковський трубний завод” були відправлені труби водогазопровідні в кількості 45070 кг. згідно даним, вказаним у супровідних документах.

При видачі з перевіркою вантажу, на час прибуття потягу, з урахуванням актів загальної форми, була виявлена недостача труб ДУ 40х3,0 мм. у кількості 1545 кг., що підтверджується комерційним актом АQ №655919/6 від 20.12.2005р., сертифікатом якості № 130/12 від 14.12.2005р.

Судом проведено доскональне дослідження не тільки комерційного акту про факт утворення недостачі, а також і актів загальної форми, яким дано належну правову оцінку.

Згідно комерційного акту АQ №655919/6 від 20.12.2005р. на час проведення комісійної перевірки виявлено, що 14 пачок вантажу без пошкоджень обв'язки видані вантажоодержувачу без претензій згідно бирок на пакетах. На пошкодженій пачці бирка була відсутня, ця пачка переважувалася на справних 10 тн. електронно-тонзометричних терезах №00202 перевірених ДЕСТ, де вага виявилася 2705 кг. 79 шт. труб 40 х 3,0мм, що менше проти вказаного в сертифікаті якості № 130/12 на 1 545кг.

Вартість нестачі згідно розрахунку позивача складає 4809 грн. 28 коп., яку позивач намагається стягнути.

Трубна продукція у вагоні № 60496411 була оплачена позивачем відкритому акціонерному товариству “Новомосковський трубний завод” платіжним дорученням № 1684 від 12.12.05р.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. ст. 22, 78 ГПК України надав уточнення позовних вимог та намагається стягнути з відповідача шкоду у вигляді збитків в сумі 4809 грн. 28 коп.

Крім того, позивач надав уточнення щодо оплати трубної продукції та вказує на те, що згідно довідки № 21-2657 від 16.08.06р., наданої відкритим акціонерним товариством “Новомосковський трубний завод”, рахунок № 5530 від 15.12.05р. був оплачений 26.01.06р. платіжним дорученням № 708 в сумі 1500000 грн.

Як вбачається з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення шкоди у вигляді збитків, завданих відповідачем, то предметом доказування у даній справі є встановлення всіх обставин, які вказують на наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення.

При цьому, вимога надати докази заподіяння майнової шкоди покладається на позивача. Водночас, частина 2 стаття 1166 ЦК України зобов’язує відповідача надати докази відсутності вини у заподіянні позивачеві шкоди.

Отже, при пред’явленні позову особа, якій завдано шкоди, звільняється від обов’язку доводити вину особи, яка заподіяла шкоду. Тягар доказування відсутності вини у заподіянні шкоди лежить на особі, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачено два способи відшкодування заподіяної шкоди: відшкодування шкоди в натурі; повне відшкодування заподіяних збитків.

Компенсація шкоди, заподіяної особі, у повному обсязі за допомогою відшкодування збитків передбачає, зокрема, відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст.22 ЦК України). Стягнення цих збитків відповідає принципу повного відшкодування заподіяної шкоди та забезпечує відновлення майнового стану особи, якій заподіяно шкоду.

Згідно ст. 1192 ЦК України потерпілому надається право вибору способу відшкодування шкоди як найбільш прийнятного для нього, однак кінцеве рішення залишається за судом.

Відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов’язку надати річ того ж роду і якості, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування можливий. Коли відшкодування шкоди неможливо, потерпілому відшкодовується в повному обсязі шкода у вигляді збитків відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи втраченого майна, робіт тощо.

Судом досліджено те, що трубна продукція була оплачена згідно платіжного доручення № 708 від 26.01.06р. в сумі 1500000 грн. на виконання умов договору № IY29/2005 від 01.08.05р., укладеного між відкритим акціонерним товариством “Новомосковський трубний завод” та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна".

Факт відсутності вини у заподіянні позивачеві шкоди у вигляді збитків не надано відповідачем.

Позивачем доведена вина відповідача у заподіянні йому шкоди у вигляді збитків.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили та оцінюються судом за його внутрішнім переконанням у сукупності обставин справи.

За такими обставинами позов обґрунтовано а вимоги щодо стягнення з відповідача шкоди у вигляді збитків в сумі 4809 грн. 28 коп. підлягають задоволенню з віднесенням на нього витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по державному миту за подання касаційної скарги покладаються на скаржника, ким є державне підприємство "Донецька залізниця".

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, а в разі присутності представника однієї із сторін – за згодою цього представника. Оскільки складність справи потребує значної за розміром описової і мотивувальної частини судом за згодою представника відповідача оголошується часткове рішення яке фіксується секретарем у протоколі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця", 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ід. код 01074957, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А, ід код 33668606, р/р № 2600530287401 в АБ “Кредит-Днепр” м. Дніпропетровська, код банку 305749, шкоду у вигляді збитків в сумі 4809 грн. 28 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. видавши наказ.

3.Витрати по державному миту за подання касаційної скарги покладаються на скаржника – державне підприємство “Донецьку залізницю".

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК україни,:06.11.06р.

Суддя Підченко Ю.О.