Рішення № 24669195, 14.06.2012, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-3286/12

№провадження 2/2034/3316/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Державної податкової інспекція Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Державної податкової інспекції Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на автомобіль та про звільнення його з-під арешту.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у 2006 році на аукціоні товарної біржі він придбав автотранспортний засіб VOLKSWAGEN T4, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Після чого в тому ж році зареєстрував та поставив на облік у МРЕВ Харківського району.

22 липня 2011 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Слабоус О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листу №1-43, виданого 08.07.2011 року Мостиським районним судом Львівської області. Даний виконавчий лист було видано на підставі вироку Мостиського районного суду від 29 березня 2011 року, за яким було засуджено відповідача ОСОБА_2 за ч.1 ст.201 КК України та постановлено про конфіскацію речових доказів, які знаходяться на зберіганні у власників, в дохід держави. Серед речових доказів, які за вироком суду підлягали конфіскації, є і належний позивачу автомобіль VOLKSWAGEN-VW, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

В зв'язку з чим державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, на підставі чого були вилучені: автомобіль VOLKSWAGEN-VW, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, оригінал технічного паспорту вищезазначеного автомобілю та ключі.

Даний автомобіль було придбано позивачем як добросовісним покупцем, ним сплачена грошова сума, визначена оцінкою автомобіля при його продажі через аукціон, автомобіль було зареєстровано та поставлено на облік відповідно до чинного законодавства.

Крім того, 10 квітня 2012 року позивачем від ОСОБА_2 отримана постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання за ч.1 ст.201 КК України в зв'язку з декриміналізацією дій засудженого.

Конфіскацію предметів контрабанди було передбачено саме ч.1 ст.201 КК України, про що зазначено у вироку суду від 29.03.2011 року. Законодавчим шляхом до даної статті внесено зміни та виключена відповідальність за контрабанду товарів. Тому вирок в частині конфіскації речових доказів за цією статтею Кримінального кодексу України теж не підлягає виконанню.

Оскільки набуття права власності на вищевказаний автомобіль у позивача виникло на законних підставах, нечинність угоди чи неправомірність набуття автомобілю судом не встановлено, позивач просить визнати за ним право власності на зазначений автомобіль за звільнити його з-під арешту.

Третя особа, ОСОБА_3, до суду не з'явилася, надала листа, відповідно до якого просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Відповідач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, належним чином повідомлена судом про день та час слухання справи, надала листа про слухання справи у відсутності її представника, покладається на огляд суду.

Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Відповідач ОСОБА_2 також належним чином, електронною поштою повідомлений про день та час слухання, з його електронної відповіді вбачається, що він ознайомлений з позовними вимогами та знає про слухання справи 14 червня 2012 року. До суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Тому суд вважає неявку зазначених осіб без поважної причини та вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2, був засуджений за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 29 березня 2011 року за ч.1 ст.201 КК України, за яким крім призначення основного покарання було зазначено про конфіскацію речових доказів, які знаходяться на зберіганні у власників, в дохід держави. Серед речових доказів, які за вироком суду підлягали конфіскації, є і автомобіль VOLKSWAGEN-VW, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7).

На підставі вироку Мостиського районного суду від 29 березня 2011 року 08.07.2011 року було видано виконавчий лист №1-43, за яким 22 липня 2011 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Слабоус О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та був складений акт опису й арешту майна, на підставі чого вилучені: автомобіль VOLKSWAGEN-VW, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, оригінал технічного паспорту вищезазначеного автомобілю та ключі (а.с.8, 9, 10-13,14,16).

Також в судовому засіданні встановлено, що даний автомобіль було придбано позивачем ОСОБА_1 у 2006 році на аукціоні товарної біржі, в тому ж році автомобіль у встановленому законом порядку зареєстровано та поставлено на облік у МРЕВ Харківського району Харківської області (а.с.6). І з цього часу автомобіль знаходився у власності та користуванні позивача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права крім випадків, встановлених законом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його прав власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Підстави для набуття прав власності на майно зазначені в ст.328 ЦК України, де зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль VOLKSWAGEN-VW, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 на законних підставах, на підставі правочину, укладеного на аукціоні товарної біржі, яка до внесення доповнень до ст.15 Закону України «Про товарну біржу»на підставі закону України №2275-VI від 18.06.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», мала право вчиняти такі правочини.

Тому позивач ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу.

Оскільки його право власності оспорюється шляхом накладення арешту на транспортний засіб, необхідно підтвердити його право власності за рішенням суду.

Також, позивач є добросовісним набувачем і відповідно до ст.330 ЦК України, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За ст.388 ЦК України дане майно не може бути витребуване у позивача.

І, крім того, 17.01.2012 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності від 15.11.2011 року, згідно з яким внесено зміни до ч.1 ст.201 КК України, а саме виключена відповідальність за контрабанду товарів.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі. Тому вирок Мостиського районного суду Львівської області від 29 березня 2011 року не підлягає виконанню в частині конфіскації автомобіля VOLKSWAGEN-VW, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Що є теж однією з причин, за якою слід звільнити його з-під арешту.

Тому необхідно визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN-VW, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 та зняти арешт з зазначеного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.321, 330,392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб -автомобіль VOLKSWAGEN-VW, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 та зняти арешт з зазначеного автомобіля.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області зняти арешт відповідною постановою з автомобіля VOLKSWAGEN-VW, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений 22 липня 2011 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Слабоус О.О.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя: