Рішення № 24668238, 13.06.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/630/2012

2220/2132/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого -судді Босюка В.А.,

при секретарі -Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача -Ковтонюк Н.М., Бондар Є.М.,

відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом кредитної спілки «Грицева калитка»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного 04.10.2010 року кредитного договору №329 кредитна спілка «Грицева калитка»надала відповідачу ОСОБА_4, а він отримав кредит в розмірі 10000грн., який мав сплатити з процентами за його користування до 04 жовтня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №329 від 04.10.2010 року, відповідно до п.1.1 якого остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_4 Позичальник чергові платежі здійснював з порушенням графіку розрахунків, в зв'язку з чим не повернув 2160грн. 95 коп. основної суми кредиту. На неодноразові повідомлення сплатити борг, Позичальник та Поручитель не реагують, тому просить стягнути з них солідарно неповернутий кредит в сумі 2160,95грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача голова правління кредитної спілки Бондар Є.М. заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що стягнення має проводитись з Позичальника, оскільки її як поручителю не роз'яснювались умови договору поруки, її матеріальний стан не дозволяє сплачувати борг за кредитом за Позичальника, договір поруки підписаний нею власноручно і його не оспорює.

Відповідач ОСОБА_4, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ч. 1 ЦК України передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором.

В справі встановлено, що ОСОБА_4 04 жовтня 2010 року уклав кредитний договір №329 з кредитною спілкою «Грицева калитка», згідно якого строком на 12 місяців отримав кредит в сумі 10000грн. під 60% річних. Згідно п. 3.3 вказаного Договору відповідач взяв на себе зобов'язання погашення кредиту та відсотків за його користування до 04 числа наступного місяця згідно графіка, що невід'ємною частиною договору. В порушення взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_4 несвоєчасно повертав кредит та сплачував проценти за його користування в результаті чого станом на 29.05.2012 року заборгував позивачу 2160,95грн основної суми кредиту.

04.10.2010 року між кредитною спілкою «Грицева калитка»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №329, згідно якого остання поручилась перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_4, що виникли з кредитного договору №329 від 04.10.2010 року.

02.06.2011, 13.09.2011, 04.10.2011, 22.12.2011, 03.04.2012 року Позичальнику та Поручителю було направлено вимоги, які ними отримані, про оплату заборгованості Позичальника, однак прострочена заборгованість за кредитним договором погашена не була.

За вказаних обставин стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів слід провести в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Грицева калитка», смт. Гриців, пров. Фрунзе. 15 Шепетівського району Хмельницької області, п/р 26506052400009 в Хмельницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 315405, код ЄДРПОУ 25921103, 2160 (дві тисячі сто шістдесят)грн. 95коп. заборгованості за кредитом, та по 107 грн. 30коп. судового збору з кожного з відповідачів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - в той же строк з моменту отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя