Вирок № 2466812, 23.07.2008, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № ___1-333 __

2008г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«_23_» июля 2008г. Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Радченко Л.А.,

с участием прокуроров Шевченко Т.В., Лизневой Ю.Г.,

адвоката ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Червонопартизанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, работавшего в ОП «ГОФ «Краснопартизанская» ГП «Свердловантрацит» грузчиком, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.125 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,

у с т а н о в и л :

23 сентября 2007 года примерно в 01 час ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, направляясь к себе домой в АДРЕСА_1, проходил по ул.Гагарина г.Червонопартизанска Луганской области. Проходя в районе городской бани, расположенной по указанной улице, ОСОБА_2. встретил своего знакомого ОСОБА_3. и ранее ему не знакомого ОСОБА_4., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе происшедшего между ними разговора ОСОБА_2. сказал ОСОБА_4., что его сын ОСОБА_5. якобы ранее в 2006 году из кармана у спящего отца ОСОБА_2. похитил деньги. ОСОБА_4. предложил ОСОБА_2. пойти домой к ОСОБА_4., чтобы выяснить у ОСОБА_5. действительность указанного факта. ОСОБА_2. согласился, после чего он, а также ОСОБА_4. и ОСОБА_3. втроём пришли в квартиру ОСОБА_5., расположенную по адресу: АДРЕСА_2. В указанной квартире в помещении гостиной комнаты они втроем распивали спиртное. В процессе этого ОСОБА_3. уснул в кресле, а ОСОБА_4. и ОСОБА_2. продолжали бодрствовать, обсуждая между собой факт похищения ОСОБА_5. денег у отца ОСОБА_2. В ходе разговора ОСОБА_4. отказался  ОСОБА_2. отдавать долги своего сына и они продолжили проводить время, играя в карты.

В ту же ночь, примерно в 2 ч 50 минут ОСОБА_2. и ОСОБА_4., по предложению последнего, прошли на кухню указанной квартиры, где ОСОБА_2. попытался подкурить сигарету от электрической печи, стоящей на кухонном столе, наклонившись к печи. В этот момент ОСОБА_4., стоявший рядом с ОСОБА_2. сзади слева от него, правой рукой схватил ОСОБА_2. за шею и стал с незначительной силой сдавливать его шею, двигая ОСОБА_2. со стороны в сторону и отводя его назад. Свои действия ОСОБА_4. сопровождал словесными оскорблениями в адрес ОСОБА_2. При этом, вследствие указанных действий ОСОБА_4., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нему у ОСОБА_2. возник умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_4. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное убийство, ОСОБА_2. взял в правую руку кухонный нож, лежавший на указанном столе, и умышленно поочерёдно нанес ему три удара ножом в правую боковую поверхность шеи. Поскольку, ОСОБА_4. своими действиями не представлял прямой угрозы для жизни и здоровья ОСОБА_2., последний три удара ножом в область шеи ОСОБА_4. нанёс с целью его убийства, испытывая личную неприязнь к нему. После этого, ОСОБА_4. правой рукой схватился за лезвие ножа, который ОСОБА_2. продолжал держать в правой руке. При этом ОСОБА_2. в борьбе вынул нож из руки ОСОБА_4. в результате чего причинил ОСОБА_4. телесные повреждения в виде двух резаных ран правой кисти.

Освободившись от захвата, ОСОБА_2. сместился за спину ОСОБА_4., положил его левую руку на плечо, придавливая его вниз, от чего ОСОБА_4. стал оседать на пол, и придавил коленом на его спину, удерживая его в лежащем положении на полу. Затем, убедившись, что ОСОБА_4. перестал подавать признаки жизни, ОСОБА_2. достал нож из шеи ОСОБА_4.и оставил тело ОСОБА_4. лежать на полу.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2. причинил ОСОБА_4. телесные повреждения в виде: двух резаных ран правой кисти, которые согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта относятся к категории легких телесных повреждений; трех колото-резанных ран правой боковой поверхности шеи с повреждением крупных сосудов, которые согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ОСОБА_4. наступила в результате причинения ему колото-резанных ранений в области шеи с повреждением крупных сосудов шеи, сопровождавшихся острой обильной наружной кровопотерей на месте преступления 23.09.2007г. в период времени с 03 часов до 04 часов.

Кроме того, ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23.09.2007г. примерно в 03 ч 10 минут после совершенного умышленного убийства ОСОБА_4. в квартире АДРЕСА_2, прошел с ножом - орудием преступления, в комнату, где спал несовершеннолетний ОСОБА_5. с тем, чтобы сообщить ему о совершенном преступлении. ОСОБА_2. стал будить несовершеннолетнего ОСОБА_5. Проснувшись и увидев нож в правой руке ОСОБА_2., ОСОБА_5. схватил его за эту руку. ОСОБА_2., удерживая нож в руке, стал вырывать руку и в процессе борьбы с ОСОБА_5., нанес ему с целью причинения телесного повреждения на почве возникшей неприязни удар ножом в шею, причинив колото-резаную рану мягких тканей в области шеи справа с кровоизлиянием, которая согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину в умышленном убийстве ОСОБА_4. признал частично, так как удары ножом в область шеи последнего нанес обороняясь от его неправомерных действий по отношению к нему, а умысла на причинение легких телесных повреждений ОСОБА_5. у него не было, он только хотел сообщить последнему о смерти его отца, а тот самопроизвольно в испуге укололся об лезвие ножа, который он держал в руке в момент, когда будил ОСОБА_5. В судебном заседании также подтвердил, что именно от его действий у ОСОБА_4. и ОСОБА_5. образовались установленые при судебно-медицинском исследовании телесные повреждения.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. пояснил, что ОСОБА_4. он ранее не знал, а был знаком только с ОСОБА_3. С 22 на 23 сентября 2008г. в 24 ч его, проходившего мимо, окликнул ОСОБА_3, с ним был ОСОБА_4. В разговоре он сообщил ОСОБА_4о краже его сыном у его отца денег, на что последний предложил пойти к нему домой и разобраться с сыном. Они пошли на ул.Октябрьскую г.Червонопартизанска, где в квартире ОСОБА_4последний разбудил сына и стал выяснять о долге, на что последний ответил, что долг передал через знакомого и в настоящее время ничего не должен, после чего ушел в спальню спать. Он, ОСОБА_3 и ОСОБА_4продолжили распивать самогон, он самогон не пил, однако накануне после дискотеки выпил пол бутылки пива. В процессе общения ОСОБА_4пообещал вернуть деньги, и поскольку ОСОБА_3 уснул, ОСОБА_4предложил ему поиграть в карты, для чего разбудил сына, чтобы тот принес карты, после чего снова лег спать. В процессе игры в карты ОСОБА_4был сильно пьяный, говорил что-то несуразное, рассказывал что-то об участии его в военных действиях во Вьетнаме, о нахождении его в тюрьме, говорил, то обещал вернуть деньги, то отказывался их возвращать. В дальнейшем он с ОСОБА_4решил покурить на кухне, он пошел вперед, хотел прикурить от печки, стал прикуривать, но ОСОБА_4стал ругаться, схватил его сзади за шею рукой и стал придушивать, он начал задыхаться, схватил из лежавших на столе большой нож в правую руку, так что лезвие ножа выступало в области большого пальца. Так как ОСОБА_4удерживал его в области шеи, он удерживая нож в правой руке стал бить ОСОБА_4с разворота справа налево на уровне шеи. Всего нанес три удара. Когда два раза махнул ножом, ОСОБА_4стал сильнее сдавливать шею. Давил он правой рукой, левой рукой ничего не делал. После нанесения второго удара ОСОБА_4прекратил сжимать шею, на третий удар он уже отпустил шею, схватился за нож, стал сопротивляться. Третий удар он наносил с размаху с силой, удар пришелся в шею, ОСОБА_4схватился за нож, он пытался вытащить нож, но ОСОБА_4удерживал нож, держась за лезвие ножа. После нанесенного третьего удара, он бросил нож, перешел за спину к ОСОБА_4, а нож продолжал торчать у него в шее. Он схватил за плечи ОСОБА_4стал с силой его давить вниз, ОСОБА_4сопротивлялся, при этом удерживал нож у себя в шее. Он попытался вытащить нож, но ОСОБА_4продолжал с силой его удерживать. Только когда ОСОБА_4лежал на животе, он выхватил нож у ОСОБА_4из руки. Он сразу понял, что ОСОБА_4умер, так как затих и было много крови. Он выхватил нож, когда ОСОБА_4ослаб и затих.

Удерживая нож в правой руке, он решил рассказать ОСОБА_5о случившемся, так как ОСОБА_3 было невозможно разбудить из-за сильного опьянения.

Он прошел в спальню ОСОБА_5, который спал на кровати на боку лицом к нему, наклонился к ОСОБА_5, пытаясь разбудить его, толкнул за плечо левой рукой, но только дотронулся, как ОСОБА_5резко проснулся. В правой руке он держал нож за рукоятку, его рука находилась впереди него в согнутом положении в локтевом суставе, прижимая ее к груди, лезвие ножа было направлено вниз в сторону ОСОБА_5. От его прикосновения ОСОБА_5резко подхватился с кровати, ударился шеей об нож, схватил своей рукой за его правую руку, в которой он держал нож. Он отскочил назад, а ОСОБА_5прыгнул на него, защищаясь. ОСОБА_5стал кричать, укусил его за палец. Он выкинул нож и стал его успокаивать и объяснять, что не собирается его убивать, рассказал, что убил его отца. Также сказал, что надо что-то делать с ножом, и ОСОБА_5предложил выбросить нож в туалет, взял нож в руку, они вдвоем прошли на кухню. В зале ОСОБА_5стал говорить, что не жалеет, что он убил отца, так как отец пил, и из-за него умерла мама. После чего, проходя мимо кухни, ОСОБА_5приостановился, посмотрел в сторону отца, после чего пошли на улицу, где ОСОБА_5выбросил нож в выгребную яму туалета. Он предложил ОСОБА_5промыть рану на шее, но ОСОБА_5сказал, что все сделает сам. Они постояли в коридоре, покурили, ОСОБА_5сказал, что никому ничего не скажет, будет говорить, что никого не видел, и он ушел домой. ОСОБА_3 в это время продолжал спать в кресле пьяный. Он ушел домой, где в тазу замочил свою одежду, лег спать, а утром пошел на работу.

Намерен возместить потерпевшему сумму материального ущерба, которая им была затрачена на похороны отца, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в умышленном убийстве ОСОБА_4. и в угрозе убийством ОСОБА_5. также признал частично и пояснил, что 22.09.2007г. при встрече с ОСОБА_3 и ОСОБА_4они угостили его пивом. В дальнейшем в процессе распития спиртного в квартире у ОСОБА_4 ОСОБА_3 заснул и ОСОБА_4с ним играл в карты, оставаясь сильно пьяным. Находясь в кухне, ОСОБА_4«нес пьяный бред: убийство, война, дети, Вьетнам», обращался к нему со словами «сынок, сопляк» или что-то подобное. Когда он прикуривал сигарету от електропечи, ОСОБА_4взял его рукой за шею и стал сжимать пальцами, эти слова и действия ОСОБА_4его оскорбили, в связи с чем он быстро взял на столе кухонный нож с деревянной ручкой и нанёс ему один удар в шею, от чего ОСОБА_4упал на пол и он его прижал коленом. Поняв, что ОСОБА_4мертв, он пошёл в спальню, удерживая в правой руке нож, намереваясь разбудить ОСОБА_5, что бы ему сообщить об убийстве отца. Когда он наклонился над спавшим ОСОБА_5, он вскочил с кровати и поранился о нож. Между ними завязалась борьба, и он стал прикрывать рукой рот ОСОБА_5и успокаивать. В этот момент он его укусил за палец. Он пытался успокоить ОСОБА_5, а когда прекратилась борьба, сообщил ОСОБА_5о том, что убил его отца (т.1 л.д.68-72,148).

Повторно, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2. также подтвердил факт нанесения им ОСОБА_4. одного удара ножом в шею, происхождение еще двух повреждений в области шеи у потерпевшего объяснить не мог (т.2 л.д.125-128), такие же обстоятельства нанесения удара ОСОБА_4. ОСОБА_2. были подтверждены при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления (т.1 л.д.86-89). В дальнейшем ОСОБА_2. при допросе его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, подтвердил факт нанесения им с незначительной силой двух ударов ножом в область шеи ОСОБА_4., а затем нанесения с силой третьего удара в область шеи, поскольку последний продолжал удерживать его за шею (т.2 216-217). Аналогичные показания ОСОБА_2. даны в ходе судебного разбирательства.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его вина в совершении умышленного убийство ОСОБА_4. и умышленном причинении несовершеннолетнему ОСОБА_5. легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4. о том, что 23.09.2007г. он находился у себя дома, когда примерно в 11 ч к нему пришёл его младший брат ОСОБА_4 ОСОБА_5 с перебинтованной шеей и сообщил о смерти отца, которого убил ночью в квартире АДРЕСА_2 ОСОБА_2. Также его брат кратко рассказал о том, что ОСОБА_2зашел к нему в спальню, где он спал, нож наставил на него от чего он проснулся и ударил ножом в шею, брат выставил руку и поэтому нож глубоко не вошел в шею, после этого они боролись, и в ходе борьбы брат затолкнул нож под кровать, а в дальнейшем сам выбросил нож в туалет. Похоронами своего отца занимался он и затратил на его погребение деньги в сумме 3000 грн, намерен заявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5., который суду пояснил, что он постоянно проживал с отцом по указанному адресу. Мама умерла в 2004 году. Накануне 23.09.2007г., перед случившимся, он помыл посуду и лег спать. Ночью проснулся от того, что его разбудил отец, позвал в зал, где он увидел отца, ОСОБА_3, засыпавшего в кресле, и сидевшего напротив отца ОСОБА_2. Отец у него спросил должен ли он отцу ОСОБА_2 деньги, на что он ответил, что никому ничего не должен и пошел спать. Потом его снова разбудили и попросили принести карты. В это время ОСОБА_3 уже спал, а ОСОБА_2и отец сидели напротив друг друга за двумя приставленными стульями, на них стояли рюмки и бутылка, в которой была водка. Он дал им карты и пошел спать. Позже, ночью он почувствовал, что кто-то прилег на край кровати около подушки. Он открыл глаза и увидел ОСОБА_2, державшего в правой руке нож лезвием вниз. Он успел сказать «ОСОБА_2, выброси нож», как тот размахнулся и нанес ему удар, он успел схватить его за запястье, локтем уперся в кровать. Удар пришелся справа в шею, нож вошел неглубоко, только кончиком, так как он успел схватиться рукой и нож дальше не пошел. Он обеими руками держал его за руки и прижал к кровати, он лежал на спине, лицом к нему. ОСОБА_2схватил левой рукой за его руку стал его отодвигать, он укусил его за мизинец. Пока они боролись, он кричал, у ОСОБА_2 выпал нож с руки и он забросил его под кровать. Когда они боролись, ОСОБА_2кричал, чтобы он успокоился, так как больше ничего делать он не собирался. Потом они оба успокоились. Они сели рядом на кровать, ОСОБА_2спрашивал, сдаст ли он его в милицию. Он сказал, что никому ничего не скажет. ОСОБА_2сообщил ему, что убил его отца. Потом ОСОБА_2сказал, что нужно выбросить нож, и он предложил, что сам выбросит нож в туалет. Он взял нож в руку, понес его к выходу из квартиры, ОСОБА_2шел за ним следом. В прихожей он увидел отца, приостановился, после чего вышел из квартиры и выбросил нож в выгребную яму туалета. Вернувшись назад, они стояли в коридоре квартиры курили, ОСОБА_2обещал ему помочь, а он пообещал, что никому ничего не скажет. Обстоятельств убийства отца ОСОБА_2ему не рассказывал, а только сказал, что его отец сам виноват.

После того, как ОСОБА_2ушел, он закрыл дверь, пытался разбудить ОСОБА_3, но не получилось, потом подошел к отцу, но побоялся его трогать. Когда стало светать, он разбудил ОСОБА_3, который от соседки ОСОБА_6 вызвал милицию, скорую помощь. Настаивает на строгом наказании ОСОБА_2.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3. о том, что ОСОБА_4. знал пять лет как соседа. 23.09.2007г. пришел к ОСОБА_4 домой, где выпили 0,5 л самогона, после чего ближе к полуночи пошли выпить пиво. Присели около бани, где проходившего мимо их ОСОБА_2 он попросил закурить. Потом они втроем пошли к ОСОБА_4домой, подробности помнит плохо, так как был сильно пьян. Что происходило в доме, не помнит, помнит, что утром следующего дня его разбудил ОСОБА_5, с шеи у него текла кровь. На вопрос, что случилось, ОСОБА_5сказал: «посмотри на меня, а отцу еще хуже». Он прошел на кухню, где обнаружил мертвого ОСОБА_4, от соседки ОСОБА_6 он вызвал милицию. ОСОБА_5также ему рассказал, что ОСОБА_2убил отца и на него покушался с ножом, когда он лег спать. По приезду милиции и скорой помощи, ОСОБА_5оказали первую помощь.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7. о том, что от работников милиции 23.09.2007г. ей стало известно, что ее сын ОСОБА_2совершил убийство ОСОБА_4. Утром этого дня сын пришел домой в 3 часу, она не стала вставать, только позже разбудила его на работу. Когда уходил на работу, сын о том, что произошло, ей ничего не рассказал, пообещав рассказать потом. В ванной комнате она видела замоченную сыном футболку. Охарактеризовать его может с положительной стороны.

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_6. о том, что по соседству с ними проживает семья ОСОБА_5. 23.09.2007г. примерно в 4-5 часов к ней пришёл ОСОБА_3 попросил вызвать милицию, сообщив о том, что убили ОСОБА_4. Объяснил, что вчера они много выпили, он заснул, а, проснувшись, обнаружил ОСОБА_4мёртвым (т.1 л.д.71).

Показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_8. о том, что 22.09.2007г. примерно в 19 ч она находилась в гостях у ОСОБА_4. Его сын ОСОБА_5примерно в 21 ч ушёл спать. Примерно в 22 ч к ОСОБА_4пришёл ОСОБА_3, они сидели вместе, после чего примерно в 22 ч 20 мин она ушла к себе домой. На следующий день утром она узнала о смерти ОСОБА_4 (т.2 л.д.102).

Вина подсудимого в совершении преступлений также доказана данными протоколов осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрено место совершения преступления, труп потерпевшего ОСОБА_4., изъяты орудие убийства и другие следы преступления (т.1 л.д.9-11, 21), фототаблицами к ним (т.1 л.д.12-20, 22-23).

Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_4. установлены следующие телесные повреждения: две резаные раны правой кисти, которые относятся к категории легких телесных повреждений; три колото-резанные раны правой боковой поверхности шеи с повреждением крупных сосудов, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения в области шеи образовались, не менее чем трёхкратного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, незадолго до наступившей смертью.

Смерть ОСОБА_4. наступила в результате причинения ему колото-резанных ранений в области шеи с повреждением крупных сосудов шеи, сопровождавшиеся острой обильной наружной кровопотерей.

После причинения потерпевшему ОСОБА_4, колото-резаных повреждений в области шеи последний жил в течение незначительного промежутка времени порядка до нескольких минут. Не исключена возможность выполнения им самостоятельных целенаправленных действий после причинения ему описанных повреждений в течение промежутка времени до наступившей смерти.

Глубина раневого канала раны №1 составила 5,5 см, раны №2 - 1,5 см, раны №3 - 15,5 см.

При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_4. установлен алкоголь в концентрации 4,51 промиллей, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, применительно к живому лицу.

Также выводами эксперта исключается образование трех колото-резаных повреждений в области шеи потерпевшего при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления (т.1 л.д. 25-26, 121-125).

Выводами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №312-А/а от 13.12.2007г. установлено, что смерть потерпевшего ОСОБА_4. наступила возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 23.09.2007г. примерно в 3 ч (т.2 л.д.107).

Показаниями в ходе досудебного следствия судебно-медицинского эксперта Ильина О.Г. о том, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу ОСОБА_4., а также в качестве специалиста участвовал в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2., который указал, что нанёс только один удар ножом в область шеи ОСОБА_4., от которого в области шеи могло образоваться только одно повреждение. Также проводил экспертизу ОСОБА_5., при которой у него было установлено колото-резанное повреждение мягких тканей в области шеи, которое образовалось от действия колото-режущего предмета и относится к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Данное телесное повреждение у ОСОБА_5. расположено в проекции подлежащих крупных сосудов шеи, повреждение которых могло бы вызвать последствия в виде обильной кровопотери (т.2 л.д.86).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 1130 от 24.09.2007г. на теле ОСОБА_2. установлены телесные повреждения в виде двух ссадин в области 5-го пальца левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.133).

Согласно протоколу выемки 23.09.2007г. у ОСОБА_7. изъята одежда, в которой ее сын ОСОБА_2. находился в момент убийства ОСОБА_4. и причинения телесных повреждений ОСОБА_5. (т.1 л.д.40-44).

Согласно выводам заключения иммунологических экспертиз № 7981 от 18.10.2007г. и №7550 от 26.11.2007г., на рубашке ОСОБА_4., паре носков обвиняемого ОСОБА_2., фрагменте марли со смывом с кровати и с пола, брюках потерпевшего ОСОБА_4., шортах ОСОБА_5., брюках-джинсах ОСОБА_5., брюках обвиняемого ОСОБА_2. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_4. от н/л ОСОБА_5. и от обвиняемого ОСОБА_2. Происхождение крови от ОСОБА_3. на указанных объектах исследования исключается (т.2 л.д. 21-25, 31-47).

Согласно выводам заключения цитологической экспертизы №253 от 27.09.2007г. в подногтевом содержимом правой руки убитого ОСОБА_4. обнаружены эпителиальные клетки мужчины, в которых выявлен антиген Н, свойственный как ОСОБА_4., так и ОСОБА_2., вероятнее всего клетки могли произойти от ОСОБА_4., но примесь их от ОСОБА_2. не исключается (т.2 л.д. 13-16).

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №601 от 30.10.2007г. ОСОБА_2. хроническим психическим заболеванием, слабоумием в настоящее время не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ОСОБА_2. выявлены признаки акцентуации неустойчивых черт характера, что является вариантом нормы и не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не лишало такового в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ОСОБА_2. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 52-53).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, судебно-иммунологических экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертные заключения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, является научно обоснованными.

Вина подсудимого в совершении умышленного убийства ОСОБА_4. и причинении легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5. также подтверждена данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2. в процессе чего, он указал место, способ совершения преступления и механизм нанесения одного удара ножом ОСОБА_4., а также рассказал об обстоятельствах причинения повреждений ОСОБА_5.(т.1 л.д. 86-102),а также с участием потерпевшего ОСОБА_5., в ходе которого последний на месте показал и рассказал об обстоятельствах и механизме нанесения ему ОСОБА_2. удара ножом в область шеи (л.д.104-116).

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым особо тяжкого преступления в отношении ОСОБА_4. и квалифицирует его действия по ст.115 ч.1 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4. - умышленное убийство, поскольку нанесенные подсудимым с силой три удара в область шеи потерпевшего, в проекции которой находятся жизненно важные органы, крупные кровеносные сосуды и нервы, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на лишение жизни другого лица.

Кроме того, суд считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым небольшой тяжести преступления в отношении ОСОБА_5. и считает обоснованным изменение прокурором обвинения в суде в части квалификации действий подсудимого со ст.129 ч.1 УК Украины на ст.125 ч.2 УК Украины, поскольку действия подсудимого свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему ОСОБА_5. легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Измененное прокурором обвинение в суде в части квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего ОСОБА_5. также поддержано потерпевшими ОСОБА_9. и ОСОБА_5.

Суд считает обоснованной позицию органа досудебного следствия в части отсутствия в действиях подсудимого покушения на убийство ОСОБА_5., поскольку лицо, добровольно отказавшееся от причинения вреда здоровью потерпевшего, подлежит уголовной ответственности лишь при условии, что фактически совершенное ним деяние содержит состав другого преступления. Поскольку покушение на убийство и угроза убийством возможны только с прямым умыслом, а по делу не добыто доказательств того, что подсудимый предусматривал и желал наступление смерти потерпевшего ОСОБА_5., суд также считает правильной квалификацию действий подсудимого в части противоправных его действий в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5. по ст.125 ч.2 УК Украины.

Из показаний подсудимого усматривается, что умысла убивать ОСОБА_5. либо угрожать ему убийством он не имел, поскольку намеревался после причинения смерти его отцу сообщить ему об этом, машинально удерживая в руке орудие убийства, и в ходе борьбы с ОСОБА_5. причинил ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Эти показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ОСОБА_5., данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в части характера и локализации причиненных телесных повреждений. Суд считает что каких-либо доказательств того, что подсудимый имел намерение лишить жизни ОСОБА_5., в судебном заседании не добыто. Об отсутствии такого умысла свидетельствуют также характер взаимоотношений подсудимого и несовершеннолетнего потерпевшего как до, так и после причинения подсудимым потерпевшему одного удара и прекращения противоправных действий при отсутствии каких-либо препятствий для их продолжения. Между тем, суд критически оценивает показания подсудимого в части того, что указанное повреждение шеи ОСОБА_5. он причини неосторожно, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о внезапно возникшем в ходе борьбы с потерпевшим умыслом на умышленное причинение ОСОБА_5. телесных повреждений.

Анализируя данные подсудимым в ходе судебного и досудебного следствия показания и сопоставляя их с доказательствами, добытыми в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании, суд признает несостоятельными показания подсудимого в части того, что он нанес удары потерпевшему ОСОБА_4. ножом, которые не соразмерны с жизнью, в пределах необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку они противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа, выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной при освидетельствовании ОСОБА_2., у которого телесных повреждений, причиненных в ходе борьбы с ОСОБА_9. не установлено, фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, и расценивает их как способ осуществления конституционного права подсудимого на защиту и желание смягчить уголовное наказание за содеянное. Кроме того, несмотря на то, что ОСОБА_4. злоупотреблял спиртными напитками, его характеристика личности по делу представлена положительной, свидетель ОСОБА_3., который также часто употреблял спиртное с ОСОБА_9., охарактеризовал его в процессе употребления спиртного как неконфликтного, спокойного человека, что также свидетельствует о том, что действия ОСОБА_4. в состоянии сильного алкогольного опьянения не носили характер общественно-опасного посягательства путем причинения вреда здоровью подсудимому, которые незамедлительно необходимо было прекращать путем нанесения ножевых ранений ОСОБА_4. в жизненно важный орган.

В судебном заседании подсудимый не смог привести каких-либо объективных причин, кроме как причинения ним же телесных повреждений потерпевшему, наличия на его одежде пятен крови, принадлежность которых не исключается выводами иммунологических экспертиз потерпевшему ОСОБА_4., что также свидетельствует о совершении подсудимым преступления в отношении ОСОБА_4. Между тем, указанные доказательства объективно подтверждаются и согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5., которому подсудимый непосредственно сообщил об убийстве ним ОСОБА_4., косвенными доказательствами в виде показаний свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_6., потерпевшего ОСОБА_4.

Что касается характеристики личности несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5., данной в СПТУ-15, где он обучается, в части черт его характера как изворотливость и лживость, суд считает, что потерпевшим в судебном заседании в силу его возраста, умственного и физического развития, восприятия обстановки на месте, связанного с мгновенным пробуждением, неоднократным прерыванием сна накануне, наличием пьяной компании в квартире, где он спит, описаны обстоятельства происшедшего. При этом, его показания в ходе досудебного следствия и судебного заседания являются стабильными, направленными на уличение вины подсудимого в совершении в отношении него преступления и суд не может их признать как лживые. Показания потерпевшего ОСОБА_5., уличающие ОСОБА_2. в совершении умышленного убийства его отца и причинении ему удара ножом в шею согласуются с доказательствами, добытыми в ходе досудебного и судебного следствия и у суда не возникает сомнения в их объективности и истинности. Позиция ОСОБА_5. в суде в части несогласия с показаниями подсудимого и позицией обвинения о том, что ОСОБА_2. пришел к нему в комнату с намерением сообщить о совершенном в отношении его отца преступлении, судом оценивается в совокупности с собранными по делу доказательствами и является ошибочной со стороны ОСОБА_5., так как после возникшего между ними конфликта, подсудимым его намерение сообщить о случившемся сыну погибшего было доведено до конца. Свою позицию в этой части, а также в части того, что сам предложил выбросить нож, опасаясь в дальнейшем за свою жизнь, потерпевший в судебном заседании также охарактеризовал, как «у страха глаза велики» в связи с чем беспокоился о своей безопасности. Тот факт, что потерпевший ОСОБА_5. испытывал страх от происшедшего также подтвержден его действиями, направленными на то, что после того, как подсудимый добровольно ушел из квартиры ОСОБА_5, он закрыл двери, пытался разбудить спящего пьяного ОСОБА_3, и только после того, как его разбудил и сообщил о случившемся, была вызвана милиция и скорая помощь для оказания ему помощи.

Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, его молодой возраст, его состояние здоровья, характеризующееся тем, что у врачей специалистов на диспансерных учетах подсудимый не состоит, алкогольной зависимости не имеет, тот факт, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, роль потерпевшего ОСОБА_4. в совершении преступления, который своим поведением в части распития спиртных напитков с малознакомым значительно младшим его по возрасту молодым человеком, спровоцировал противоправное поведение в отношении него самого со стороны подсудимого, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании подсудимого. При избрании меры наказания судом также учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно, что скандал между подсудимым и потерпевшим ОСОБА_4. возник по инициативе последнего, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу, непосредственно перед нанесением подсудимым ему повреждений в область шеи потерпевший сам удерживал его рукой в области шеи. Также судом учитываются взаимоотношения подсудимого и потерпевшего ОСОБА_5. после совершения в отношении него и его отца преступлений, когда подсудимый, располагая возможностью продолжить свои противоправные действия, убеждал ОСОБА_5. в отсутствии у него каких-либо намерений причинить вред его здоровью и прекратил какие-либо противоправные действия в отношении него.

При избрании меры наказания суд также учитывает мнение трудового коллектива ОП «ГОФ «Краснопартизанская» ГП «Свердловантрацит» о нестрогом его наказании, где до момента задержания по подозрению в совершении и преступления подсудимый работал грузчиком. Между тем, суд не может удовлетворить заявленное трудовым коллективом ходатайство о назначении подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, которые дают возможность назначить подсудимому наказание с применением ст.69 УК Украины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьями 3 и 27 Конституции Украины человек, его жизнь и здо­ровье признаны наивысшей социальной ценностью, право на жизнь является неотъемле­мым правом человека.

Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией его от общества с назначением наказания в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, в соответствии с требованиями ст.72 УК Украины в виде лишения свободы, но не на максимальный срок.

Срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_2. следует исчислять с 23.09.2007г., т.е. с момента его задержания по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.152).

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_9. не заявлен, в судебном заседании установлено его намерение заявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз в размере 139,49 грн и 486 грн, а также за проведение иммунологических экспертиз в размере 223,18 грн и 1936,86 грн подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме (т.2 л.д.4,76 и 20,30).

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.125 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание

по ст.115 ч.1 УК Украины в виде девяти лет лишения свободы

по ст.125 ч.2 УК Украины в виде шести месяцев ареста.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в соответствии с требованиями ст.72 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2. исчислять с 23.09.2007г.

Взыскать с ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области Банк УГК в Луганской области на расчетный счет 35220002000133 код платежа 28-10702 МФО 804013 код 25574305 судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз №7553/117 от 03.10.2007г. и №9005/149 от 21.11.2007г. в общей сумме 625,49 грн,

на расчетный счет 35220002000133 код платежа 00-10555 МФО 804013 код 25574305 судебные издержки за проведение иммунологических экспертиз №7981 от 18.10.2007г. и №7550 от 26.11.2007г. в общей сумме 2160,04 грн.

Вещественные доказательства по делу, направленные с уголовным делом в Свердловский городской суд:

три пластиковых стакана, стеклянную рюмку; фарфоровую кружку; пустую пачку из под сигарет «СLASS1С», пустую пластиковую бутылку, емкостью 1,5 л, из под напитка «Каре», пластиковую бутылку 0,5 л из под воды «Атаховская»; стеклянную бутылку емкостью 0,25 л из под водки «Мускатная»; колоду игральных карт; окурки из пепельницы; два марлевых тампона, на которые сделаны смывы вещества бурого цвета, кухонный нож - уничтожить,

одежду потерпевшего ОСОБА_5.: шорты из ткани светло-пепельного цвета, брюки джинсы из ткани серовато-синего цвета,

одежду трупа ОСОБА_4.: мужскую рубашку с рисунком в виде горизонтальных полос чёрного и белого цвета; брюки из плотной ткани чёрного цвета, с вертикальными полосами белого цвета; пару носков, пару туфлей коричневого цвета из кожзаменителя, возвратить по принадлежности ОСОБА_5. либо его брату ОСОБА_9., а в случае их отказа в получении - уничтожить,

одежду осужденного ОСОБА_2.: футболку из плотного трикотажа светло-зелёного цвета; брюки из ткани чёрного цвета; пару носков чёрного цвета из синтетической ткани, пару туфлей чёрного цвета, возвратить ОСОБА_2. либо его родственникам, а в случае их отказа в получении - уничтожить,

видеокассету «VНS», на которой имеется запись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_5., возвратить в Свердловский ГО УМВД Украины в Луганской области по принадлежности.

Вещественные доказательства: образцы подногтевого содержимого, волос, крови и слюны подозреваемого ОСОБА_2.; образцы крови потерпевшего ОСОБА_5.; образцы крови, слюны свидетеля ОСОБА_3.; образцы подногтевого содержимого, волос, крови и слюны трупа ОСОБА_4., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области, - уничтожить,

два следа пальца размером 13 на 16 мм и 11 на 15 мм руки на отрезке липкой ленты размером 35 на 37 мм и след участка ладони руки размером 18 на 48 мм на отрезке липкой ленты размером 44 на 63 мм, которые находятся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2. - в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Председательствующий