Вирок № 24667166, 07.06.2012, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/3366/2012

Провадження № 1/1323/266/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

з участю прокурора Стасишин О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрілків, Стрийського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одружений, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 15.03.2012 року близько 15 години, разом з ОСОБА_3 розпивав спиртні напої на території колишнього колгоспу, що знаходиться в с. Верчанах, Стрийського району. Згодом ОСОБА_3 побачив свого знайомого і почав до нього наближатись, в цей момент з зовнішньої кишені його куртки випав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Е1080W», imei: НОМЕР_1, чорного кольору, вартістю 127,50 гривень (сто двадцять сім гривень 50 коп) з стартовим пакетом «djuice»вартістю 10 гривень на рахунку якого було 5,12 гривень (п'ять гривень 12 коп). Підсудній ОСОБА_2 скориставшись сприятливими для вчинення злочину умовами, а також фізичним станом потерпілого, який від випитого сп'янів, вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону на загальну суму 142,62 (сто сорок дві гривні, 62 коп.), який в подальшому з корисливих мотивів збув односельчанину ОСОБА_4 за 45 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та показав, що 15.03.2012 року він зайшов в магазин -крамницю «ПП ОСОБА_5»де зустрів односельчанина ОСОБА_3, який запропонував йому випити з ним горілки, на що він погодився. В подальшому вони направились на територію колишнього колгоспу де випили ще пляшку горілки ємністю 0,25 л.. Згодом ОСОБА_3 побачив свого знайомого і почав до нього наближатись, в цей момент він побачив як із зовнішньої куртки ОСОБА_3 випав мобільний телефон, який він підняв та забрав собі і зразу пішов додому. Прийшовши додому він витягнув стартовий пакет із даного мобільного телефону марки якого не знає, який положив біля телевізора, а телефон під подушку і ліг спати. Близько 19 год. він проснувся та захотів похмелитись. Однак, грошей у нього не було, тому він пішов до ОСОБА_4 та запропонував купити нібито його телефон за 50 гривень, на що останній сказав що у нього є тільки 45 гривень, і він погодився його продати, після чого направився в магазин. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання підсуднім своєї вини, його вина у вчинених злочинах стверджена іншими, зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Враховуючи те, що підсудній свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку, а тому суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та їх в сукупності, суд вважає вину підсуднього у скоєному ним злочині доведеною в судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями він таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку).

Суд вважає, що обставинами, які обтяжують вину підсуднього у вчиненні злочину, передбачених ст. 67 КК України є те, що злочин вчинявся в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття підсуднього ОСОБА_2, написання явки з повинною, а також активне сприяння у розкритті злочину.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, повністю визнав вину, написав яку з повинною та сприяв розкриттю злочину.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Е1080W», imei: НОМЕР_1 чорного кольору та стартовий пакет «djuice»повернути ОСОБА_3.

Кошти за проведення експертного дослідження № 9/178 від 24.04.2012 року в сумі 470,40 грн. стягнути з ОСОБА_2 та перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, р/р № 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150.

Керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 150 /сто п'ятдесят/ годин громадських робіт

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 -підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Е1080W», imei: НОМЕР_1 чорного кольору та стартовий пакет «djuice»повернути ОСОБА_3.

Кошти за проведення експертного дослідження № 9/178 від 24.04.2012 року в сумі 470,40 грн. стягнути з ОСОБА_2 та перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, р/р № 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою.

Суддя: Б. Я. Янко