Рішення № 24666595, 07.06.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А №0707/3610/2012

2/0707/1478/2012

Номер стат. звіт № 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «АВС Кредит»в особі директора Великолучківської філії Кредитної спілки «АВС Кредит»Дацюк Надії Феофанівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «АВС Кредит»в особі директора Великолучківської філії Кредитної спілки «АВС Кредит»Дацюк Надії Феофанівни звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 072/2008-Дов.-М від 16 вересня 2008 року у сумі 24043 грн. 50 коп. та судових витрат по справі у розмірі -240 грн. 43 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 072/2008-Дов.-М від 16 вересня 2008 року отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. на 24 місяців під 0,1616 % за кожен день користування позичкою та зобов'язувався вчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Згідно договору поруки № 072/2008-Дов.-М. від 16 вересня 2008 року ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника ОСОБА_2 Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 072/2008-Дов.-М від 16 вересня 2008 року, утворилася заборгованість в розмірі 24043 грн. 50 коп.

Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту № 072/2008-Дов.-М від 16 вересня 2008 в розмірі 24043 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 240 грн. 43 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги позивача визнала частково у частині стягнення суми кредиту та відсотків. В решті позовних вимог просила відмовити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту №072/2008-Дов.-М від 16 вересня 2008 року, відповідачу було надано кредит у розмірі -5000 грн. на 24 місяці та сплати у розмірі 0,1616 відсотків за кожен день користування кредитом.

За даним договором споживчого кредиту ОСОБА_2 зобов'язана була повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач зобов'язання за договором споживчого кредиту № 072/2008-Дов.-М від 16 вересня 2008 року виконала належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 5000,00 грн., що стверджується видатковим касовим ордером від 16 вересня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за договором споживчого кредиту №072/2008-Дов.-М від 16 вересня 2008 року належним чином не виконала.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість ОСОБА_2 згідно договору споживчого кредиту №072/2008-Дов.-М від 16 вересня 2008 року, становить 24043 грн. 50 коп.:з яких 3995 грн. 02 коп. - сума основного боргу за кредитом;5883 грн. 35 коп. -відсотки за користування кредитом ; 14165 грн.13 коп.-пеня.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту ч. 3 ст. 551 ЦК України випливає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач виконував зобовязання за кредитним договором по мірі можливості, зважаючи на те, що порушення відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором є наслідком збігу комплексних причин, зокрема наслідком економічної та фінансової кризи, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 1 000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь Банку повинна бути стягнути заборгованість на загальну суму 10881 грн. 37 коп.:з яких 3995 грн. 02 коп. - сума основного боргу за кредитом;5883 грн. 35 коп. -відсотки за користування кредитом ; 1000 грн.00 коп.-пеня .

Таким чином, позов у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 по договору споживчого кредиту №072/2008-Дов.-М від 16 вересня 2008 р року є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

В частині позову про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_5 відповідно до договору поруки № 072/2008-Дов-М від 16 вересня 2008 року суд приходить до наступних висновків.

З 16 травня 2009 року позичальник ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту не виконує.

За договором поруки № 072/2008-Дов-М від 16 вересня 2008 року ОСОБА_3 зобов'язана відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_2 по договору споживчого кредиту № №072/2008-Дов.-М від 16 вересня 2008 року. Відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує зобов'язання по договору споживчого кредиту № №072/2008-Дов.-М від 16 вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо договором позики або договором поруки визначені інші умови виконання основного зобов'язання, то при неналежному виконанні позичальником своїх зобов'язань за договором позики строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами. При цьому умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з договору поруки №072/2008-Дов.-М від 16 вересня 2008 року, укладеного між Мукачівським відділенням КС «АВС Кредит»та ОСОБА_3, то у п.п.3.1, 3.2 цього договору зазначено, що поручительство наступає у момент підписання даного Договору та припиняється з моменту повного погашення забезпеченого ним зобов»язання.

Тобто, з зазначеного договору поруки слідує, що у ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання зобов'язань за договором позики - не є установленням строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору позики №072/2008-Дов.-М від 16 вересня 2008 року зобов'язалася щомісячно сплачувати позику та проценти за користування нею згідно графіка погашення позики, починаючи від 16 вересня 2008 року по 16 вересня 2010 року. Проте позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, а саме не сплачує позику та відсотки за користування нею. Тому саме з 16 вересня 2010 року - строку виконання позичальником основного зобов'язання, слід рахувати строк пред'явлення вимоги позивачем до поручителя ОСОБА_2

Оскільки Кредитна спілка «АВС Кредит»в особі директора Великолучківської філії Кредитної спілки «АВС Кредит»Дацюк Надії Феофанівни до суду з позовом звернулася 29 березня 2012 року, тоді як днем настання строку виконання позичальником ОСОБА_2 основного зобов'язання згідно споживчого кредиту є 16 вересня 2010 року, що вказує на пропуск спілкою шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя, тому порука ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою.

У зв'язку з припиненням поруки ОСОБА_3 відсутні передбачені законом підстави для стягнення з поручителя заборгованості за договором споживчого кредиту та судових витрат.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Що в даному випадку становить 214 грн. 60 коп. судового збору

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України. ст.ст. 526, 527, 530, 543, 549-552, 553, 554, 610, 625, 1048-1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «АВС Кредит»р/р №26503057000529 в Краматорській філії ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 335548 КОД ЗКПО 26552501, за договором споживчого кредиту № 072/2008-Дов-М від 16 вересня 2008 року борг в сумі 10881(десять тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню) грн. 37 коп.: з яких 3995 грн. 02 коп. - сума основного боргу за кредитом;5883 грн. 35 коп. -відсотки за користування кредитом ; 1000 грн.00 коп.-пеня .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «АВС Кредит»р/р №26503057000529 в Краматорській філії ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 335548 КОД ЗКПО 26552501судові витрати у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М. Куропятник