Ухвала суду № 24666560, 14.06.2012, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 705/370/12

УХВАЛА про відмову у задоволенні заяви

14.06.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, мотивуючи тим, що 30 вересня 2011 року ними були оплачені кошти на судові витрати за подачу позовної заяви судового збору в сумі 1708,50 гривень та 120 гривень на витрати на інформаційно-технічне забезпечення, про те банком було прийнято рішення про недоцільність подачі позову з платіжними дорученнями від 30.09.2011 року, оскільки судові витрати сплачені на неналежні рахунки. 16.12.2011 року належним чином було здійснено оплату судового збору та до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Просять на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути надмірно сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення від 30 вересня 2011 року.

При дослідженні матеріалів цивільної справи, вбачається, що при надходженні позовної заяви до суду відсутні платіжні доручення від 30 вересня 2011 року про оплату позивачем коштів судового збору в сумі 1708,50 гривень та 120 гривень на витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, у даному випадку не передбачає повернення судового збору.

Відповідно до пункту 16 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита встановлено, що державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. Відповідно до п.17 вказаної Інструкції повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника до відповідного органу, що справляє мито, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Отже, в задоволенні заяви про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - в і д м о в и т и.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Суддя: Р. С. Іваницький