Ухвала суду № 24665802, 15.06.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2771/2012

№ провадження 2/2025/855/2012

У Х В А Л А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Лозівський міськраойонний суд Харківської області в складі головуючого судовим засіданням: судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., розглягнувши увідкритому судовомиу засіданні в залі судових засідвнь Лозівського міськрайонного суду Харківської області заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого судді Жмуд Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної Компанії "Харківобленерго" в особі ОСОБА_3 "про захист права власності", в порядку ст. 160 ч. 3 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерної Компанії "Харківобленерго" в особі ОСОБА_3 "про захист права власності".

13 червня 2012 року ОСОБА_2 надав письмове заперечення на дії головуючого судді Жмуд Н.М., посилаючись на те, що 12 червня 2012 року він отримав дві ухвали, якими в задоволенні його заяви про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України від 01 червня 2012 року та заяви про виправлення описок у судовому рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України від 01 червня 2012 року відмовлено. Вважає, що ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. суперечать діючому законодавству.

Вивчивши заявлене заперечення, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відхилити заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого судді Жмуд Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної Компанії "Харківобленерго" в особі ОСОБА_3 "про захист права власності", в порядку ст. 160 ч. 3 ЦПК України, оскільки, що стосується посилання позивача щодо першої вимоги вказаної у запереченні, судом необхідно зазначити, що ОСОБА_2 особисто зроблений запит до Головного управління Пенсійного фонду України щодо надання йому довідки, а тому в попередньому судовому засіданні вирішено питання стосовно відстрочення сплати позивачем судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Що стосується другої вимоги, зазначеної позивачем у запереченні, суд вказує на те, що 07 червня 2012 року об 11-00 годині у судове засідання відповідач не з»явився і за телефонограмою відповідача, в судовому засіданні була оголошена перерва до 12 години 00 хвилин, і позивачу - ОСОБА_2 була вручена повістка під розписку про виклик до судового засідання призначеного на 07 червня 2012 року о 12-00 годині, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка з підписом позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. А тому обставини, на які посилається позивач не відповідають дійсності та не передбачені ст. 160 ЦПК України в якості підстав для заперечення на дії головуючого судді.

Керуючись ст. ст.160, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого судді Жмуд Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної Компанії "Харківобленерго" в особі ОСОБА_3 "про захист права власності", в порядку ст. 160 ч. 3 ЦПК України, - відхилити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд