Рішення № 24664362, 26.04.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/3310/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 квітня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі -Хоменко Н.Ю., за участю представника позивача Шевчука А.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування заявленого позивач зазначив про те, що відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно -правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію, фактично КП „Павлоградтеплоенерго" не проводить. У результаті чого, станом на 01.02.2010року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго" у сумі 8893 гривень 21копійок. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь зазначену суму заборгованості та витрати понесені при подачі позову.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на доводи зазначені у позові, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначила про те, що ніяких відносин з позивачем немає за відсутності укладеного в письмовому вигляді договору, частково оплачувала надані їй послуги за своїм матеріальним становищем, просила застосувати позовну давність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було роз'яснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було роз'яснено положення ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України сторони повиннні довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ними обставини.

Так, судом по справі встановлено, що Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго", відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані за адресою відповідачів АДРЕСА_2 (а.с. 3,4).

Відповідачі оплату за спожиту теплову енергію належним чином не проводять за період з 01.01.2002 року по 01.02.2010року заборгували за отримані послуги у розмірі 8893,21 гривень (а.с., станом на 01.01.2012року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго" у сумі 5025грн. 03коп., що підтверджується довідкою про заборгованість та випискою з особистого рахунку (а.с.3, 5-6).

Відповідно до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення" затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між відсутній письмово укладений договір про надання послуг, в зв'язку з чим суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини безпосередньо з актів цивільного законодавства що регулюють відносини з приводу надання та отримання послуг з теплопостачання, що передбачено ч.3 ст. 11 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідачів про відсутність правовідносин з підстав відсутності письмового договору.

Також суд вважає, що клопотання відповідачів про застосування позовної давності не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовною давністю вважається строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До даних правовідносин застосовуються загальні трирічні строки позовної давності передбачені законодавством.

За правилами встановленими ст. 264 ЦК України позовна давність переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до наданого розрахунку (а.с.5,6) строк позовної давності для захисту позивача свого порушеного права переривається, оскільки відповідача частково сплачували за надані послуги.

Зазначене підтверджується також наданими відповідачами копіями квитанцій за сплату послуг.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, доведеність тих підстав на які посилається позивач у позові, в зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

В свою чергу доводи відповідачів є необґрунтованими.

Інші доводи відповідачів стосовно фінансових обмежень, які не дозволяють їм сплачувати послуги у повному розмірі, завищення позивачем тарифів та т.і., суд не бере до уваги, оскільки вони правого значення для вирішення зазначеного правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів не мають, зазначені посилання є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача необхідно стягнути витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, яку позивач сплатив на час звернення з даним позовом до суду, а також стягнути судовий збір на користь держави у сумі 214 грн. 60 коп., понесені позивачем при подачі позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" (р/р 26032010023011 у ДФ АТ «Індекс -Банк»м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8893 гривень (вісім тисяч вісімсот дев'яносто три) гривень 21 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави в рахунок судових витрат 214 (двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя: О. О. Круговий