Ухвала суду № 24664221, 06.06.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/5345/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Гідзули С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 11 травня 2012 року вона отримала постанову державного виконавця Гідзули С.О. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду про зобов'язання ОСОБА_2 засипати вигрібну яму, яка знаходиться на території її домоволодіння. Згідно даної постанови виконавче провадження закінчено в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, однак насправді рішення суду належним чином не виконане, яма не засипана, а лише замаскована, тому заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасувати названу постанову, зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження і виконати рішення суду.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу, пояснила, що на її думку вигрібна яма до цього часу не засипана, тільки закрита зверху сміттям. 23 квітня 2012 року вона бачила з вікна, що приїздив державний виконавець і розмовляв з сусідом але її не запросили для складання акту і вона не була присутня при перевірці державним виконавцем фактичного виконання рішення суду.

Державний виконавець Гідзула С.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що при перевірці виконання рішення суду 12 квітня 2012 року було виявлено, що яма лише замаскована, він зобов'язав боржника виконати рішення суду до 17 квітня 2012 року, про що склав відповідний акт. 18 квітня 2012 року при повторній перевірці було виявлено, що яма засипана сміттям, металева палиця проходить на глибину 2 метри. 23 квітня 2012 року ним було встановлено, що яма засипана уламками цегли та глиною, лом у глибину не проходив. Стягувач вимагає, щоб яма була засипана саме землею, але рішенням суду не визначено, чим саме має бути засипана яма.

Вислухавши пояснення заявника, державного виконавця, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

04 січня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-4651, яким зобов'язано ОСОБА_2 засипати вигрібну яму, яка знаходиться на території її домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно акта державного виконавця від 23 квітня 2012 року встановлено, що яма засипана знизу уламками цегли, зверху глиною, зроблено спробу просунути лом, лом у глибину не проходить. При огляді ями проводилась фотозйомка.

Дії державного виконавця при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду від 01 грудня 2011 року були вчинені відповідно до вимог виконавчого документу, який не містить вказівки на те, що яма має бути засипана саме землею.

Таким чином рішення суду фактично виконано тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.386-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва