Ухвала суду № 24663580, 07.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/369/12

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Хмельницький" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Хмельницький" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень №0008311501/2987 від 24 жовтня 2011 року, №0008331501/2988 від 24 жовтня 2011 року, №0009691501/3543 від 02 листопада 2011 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 06.10.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Хмельницький", за результатами якої складено акт № 6992/15-1/31617612 від 06.10.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в ІІ кварталі 2011 року на 235575 грн.

На підставі Акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення № 0008311501/2987 від 24.10.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 235575 гривень та № 0008331501/2988 від 24.10.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 218 гривень.

Позивачем було подано до ДПА у Хмельницькій області скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення. Згідно з Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 20635/10/25-034 від 18.11.2011 року було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0008311501/2987 від 24.10.2011 року в сумі 947 гривень та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009691501/3543 від 02.12.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у розмірі 234628 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підприємством в декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства, перенесло показник, відображений в декларації, складеної за І квартал 2011 року, показавши при цьому податок на прибуток нарахований за результатами останнього календарного кварталу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Разом із тим, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Тобто, в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями ПК України.

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Окрім того п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20.05.2010р. № 2275 (надалі - Закон № 2275) п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було доповнено абзацом 2, згідно якого у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Як випливає зі змісту п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2011 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У 2011 році порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних періодів почав регламентуватися статтею150 ПК України із особливостями, визначеними у пункті 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Так п. 3 цього підрозділу встановлено, що, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Зі змісту даного пункту випливає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, розраховане платником податку на підставі даних декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року і відображене у рядку 08 декларації, підлягає включенню до витрат ІІ-го кварталу 2011 року у рядку 06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду). При цьому, як вірно зауважує позивач, вказана норма не зобов'язує платників податків вилучати із суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого в декларації за І квартал 2011 року, збитки попередніх років. Тобто, вказаний у рядку 08 показник є закономірним і логічним продовженням справляння підприємством податку на прибуток з урахуванням даних минулого звітного періоду.

Таким чином, Закон № 2275 передбачив право платникам податку відобразити 80% від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що утворилось на 1 січня 2010 року, у складі валових витрат в декларації за І квартал 2011 року, з урахуванням яких було розраховано об'єкт оподаткування за перший квартал поточного року, а ПК України визначив, що розраховане платником податку від'ємне значення об'єкта оподаткування підлягає включенню до витрат другого кварталу 2011 року.

Такий висновок підтверджується зокрема і тим, що відповідно до п. 150.1 ст. 150 ПК України розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи, що збитки, сформовані в рамках дії ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за 2010 рік, не мають строку давності їх погашення та повинні враховуватись у від'ємному значені з податку на прибуток у II кварталі 2011 року до повного погашення такого від'ємного значення, дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Хмельницький" цілком правомірно в рядок 06.6 декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, перенесло показник, відображений в рядку 08 декларації, складеної за І квартал 2011 року.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано скасував прийняті державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому податкові повідомлення-рішення №0008331501/2988 від 24 жовтня 2011 року та №0009691501/3543 від 02 листопада 2011 року, як протиправні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 червня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.