Постанова № 246633, 06.11.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" листопада 2006 р.

Справа № 9/126

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., при секретарі Островерхій Ю.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/126

за позовом: дочірнього підприємства "Світловодський завод силікатних виробів" акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка

до відповідача 1: Державного управлінням охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37,

до відповідача 2: Державного комітету ядерного регулювання України, м.Київ-11, вул. Арсенальна, 9/11

про визнання нечинними дій та рішення про анулювання ліцензії,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Доля Г.О , довіреність № 187 від 01.09.06 р., представник;

від позивача - Пашагор'єв В.М., довіреність № 186 від 01.09.06 р., представник;

від відповідача 1 - Годорожа О.Л., довіреність № 17-2006 від 11.01.06 р., представник;

від відповідача 2 - Миць С.В. , довіреність № 09-17/5546 від 11.10.06 р., представник.

Час прийняття постанови: 16 год. 35 хв.

Подано позов про визнання дій та рішення Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області про анулювання ліцензії №000242 серії ЯРБ-13, виданої ДП "Світловодський завод силікатних виробів" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" 20.12.2001 р. (термін дії якої був продовжений до 20.12.2007 р.) нечинними та зобов'язання відповідача відкликати лист від 26.06.2006 р., вих. №19-584/1.

В ході розгляду даної адміністративної справи, господарським судом встановлено, що відповідно до спільного наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету ядерного регулювання України №320/100 від 05.07.2006 р. повноваження щодо оформлення ліцензій на право використання джерел іонізуючого випромінювання передано в органи Держатомрегулювання України.

На підставі цього наказу державне управління екології та природних ресурсів у Кіровоградській області передало Державному комітету ядерного регулювання України ліцензійну справу позивача.

У зв'язку з цим ухвалою від 29.09.2006 р. господарським судом було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державний комітет ядерного регулювання України.

Крім того, у зв'язку з перейменуванням Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області на Державне управління охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області та проведеною реєстрацією у встановленому законодавством порядку відповідних змін, зважаючи на згоду позивача, господарський суд ухвалою від 06.11.2006 р. здійснив заміну неналежного відповідача - Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, належним відповідачем Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області.

Відповідачі позов не визнали.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач 1 послався на те, що термін дії ліцензії позивачу було продовжено всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2000 р. №1782 "Про затвердження Порядку ліцензування окремих видів діяльності у сфері використання ядерної енергії". Позивачем не було надано настанови з якості, яку розроблено відповідно до стандартів серії ДСТУ ІСО 900; план аварійних заходів згідно з НРБУ-97; довідку про фінансові можливості відшкодування збитків, завданих радіаційною аварією, що може статися під час провадження діяльності з ДІВ, власними коштами, в тому числі за рахунок спеціальних фондів, або засвідчена копія договору про відшкодування збитків ра рахунок страхової компанії.

Обгрунтовуючи свої заперечення, відповідач 2 послався на те, що в результаті проведеного аналізу ліцензійної справи позивача, Дежавним комітетом ядерного регулювання України було встановлено, що позивачем не надавались щорічні звіти про стан радіаційної безпеки, що передбачено п.1.5.4. розділу 1 Ліцензії; документ "Настанова з якості" не доопрацьований та не наданий Держуправлінню екоресурсів в Кіровоградській області в термін визначений п.1.5.9. Ліцензії. А відповідно до ст.27 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2000 р. №1782 порушення умов ліцензії є підставою для зупинки або анулювання ліцензії. Крім того, в ході перевірки підприємства в період з 17 по 18 жовтня 2006 р. відповідачем 2 було виявлено ряд грубих порушень вимог норм та правил з радіаційної безпеки та фізичного захисту ДІВ.

Розглянувши та дослідивши наявні матервіали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Світловодський завод силікатних виробів" акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" 20.12.2001 р. було отримано в Державному управлінні екології та природних ресурсів в Кіровоградській області ліцензію серії ЯРБ-13 №000242 на право використання джерел іонізуючого випромінювання згідно з Розділом 1.

У зв'язку з закінченням строку дії даної ліцензії підприємство звернулось до Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області з заявою про продовження строку дії вищезазначеної ліцензії.

Таке рішення було прийняте, про що свідчить запис в ліцензії серії ЯРБ-13 №000242. Строк дії ліцензії було продовжено до 20.12.2007 року.

Проте листом №19-584/1 від 26.06.2006 р. "Щодо анулювання ліцензії №000242 від 20.12.2001 р." Державне управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області повідомило позивача про те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2000 року №1782 "Про затвердження Порядку ліцензування окремих видів діяльності у сфері використання ядерної енергії" ліцензія №000242 від 20.12.2001 р. анульована і потребує повернення до держуправління до 05.07.2006 р.

Доказів прийняття будь-якого іншого рішення відповідач 1 не надав.

Як зазначено в листі №19-584/1, підставою для анулювання ліцензії послужило те, що в ході перевірки було з'ясовано, що термін дії ліцензії продовжено всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2000 р. №1782. Підприємством не надано слідуючі документи: настанова з якості, розроблена відповідно до стандартів серії ДСТУ ІСО 9000; план аварійних заходів згідно з НРБУ-97; довідку про фінансові можливості відшкодування збитків, завданих радіаційною аварією, що може статися під час провадження діяльності з ДІВ, власними коштами, в тому числі за рахунок спеціальних фондів, або засвідчену копію договору про відшкодування збитків ра рахунок страхової компанії.

Постановою Кабінету Міністрів України №1782 від 06.12.2000 р. затверджено Порядок ліцензування окремих видів діяльності у сфері використання ядерної енергії (далі - Порядок).

Перелік підстав анулювання виданих ліцензій передбачно в п. 27 цього Порядку. Даний перелік є вичерпним.

Однак, в листі Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області №19-584/1 від 26.06.2006 р. "Щодо анулювання ліцензії №000242 від 20.12.2001 р." не зазначено жодної з підстав, перелічених в п. 27 постанови.

Як вбачається із положень вищезгаданого Порядку, неподання підприємством документів, які зазначені в цьому листі, а саме: настанови з якості, розробленої відповідно до стандартів серії ДСТУ ІСО 9000; плану аварійних заходів згідно з НРБУ-97; довідки про фінансові можливості відшкодування збитків, завданих радіаційною аварією, що може статися під час провадження діяльності з ДІВ, власними коштами, в тому числі за рахунок спеціальних фондів, або засвідченої копії договору про відшкодування збитків за рахунок страхової компанії; може бути підставою для відмови у видачі ліцензії або ж для відмови в продовженні строку ліцензії, але не для її анулювання.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що ліцензії у сфері використання ядерної енергії видають орган державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки, його територіальні органи відповідно до повноважень і розподілу обов'язків.

З цією метою вони створюють ліцензійні комісії - постійно діючі колегіальні органи, які готують пропозиції щодо прийняття рішення про видачу, відмову у видачі, переоформлення, продовження чи зупинення дії, анулювання і поновлення дії ліцензії, а також про видачу її дубліката.

Персональний склад ліцензійної комісії затверджується керівником органу державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки або його територіального органу, в якому вона створюється. Права, обов'язки і порядок роботи комісії визначаються Положенням про ліцензійну комісію, яке затверджується наказом органу державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки.

Тобто рішення щодо видачі ліцензії, відмову у видачі, переоформлення, продовження чи зупинення дії, анулювання і поновлення дії ліцензії, а також про видачу її дубліката приймається на підставі пропозицій ліцензійної комісії.

Державним управлінням екології та природних ресурсів у Кіровоградській області наданого господарському суду докази створення ліцензійної комісії (т.1, а.с. 57-60). Однак, в порушення п. 3 Порядку дана комісія створена лише для підготовки пропозицій щодо видачі чи відмови у видачі ліцензії. Ні в наказі №44 від 05.05.2006 р., ні в, затвердженому даним наказом, Положенні про ліцензійну комісію не визначено повноваження комісії щодо надання пропозицій про переоформлення, продовження чи зупинення дії, анулювання і поновлення дії ліцензії, а також про видачу її дубліката.

Відповідачами не надано господарському суду копію протоколу засідання ліцензійної комісії щодо анулювання ліцензії серії ЯРБ-13 №000242 на право використання джерел іонізуючого випромінювання згідно з Розділом , виданої дочірнньому підприємству "Світловодський завод силікатних виробів" акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" 20.12.2001 р., строк дії якої продовжено до 20.12.2007 р.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку, що анулювання ліцензії здійснено з порушенням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1782 від 06.12.2000 р., Порядку ліцензування окремих видів діяльності у сфері використання ядерної енергії.

Доводи Дежавного комітету ядерного регулювання України щодо порушення умов ліцензії не приймаються до уваги господарським судом, оскільки ні першим ні другим відповідачами не доведено належними доказами, що саме порушення умов ліцензії стало підставою для анулювання ліцензії позивача. Господарським судом не досліджувались також порушення з боку позивача вимог норм та правил з радіаційної безпеки та фізичного захисту ДІВ, оскільки дані порушення виявлені 17-18.10.2006 р. і не були підставою для анулювання ліцензії позивача.

З огляду на те, що відповідачами не доведено, як того вимагає ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність дій та рішення щодо анулювання ліцензії №000242 серії ЯРБ-13, господарський суд вваджає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 94, ст. 160, ст. 162, ст. 163, 167, 186, ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії та рішення Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградсьткій області про анулювання ліцензії №000242 серії ЯРБ-13, виданої ДП "Світловодський завод силікатних виробів" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" 20.12.2001 р. (термін дії якої був продовжений до 20.12.2007 р.) нечинними та зобов'язати Державне управлінням охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області відкликати лист від 26.06.2006 р., вих. №19-584/1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Світловодський завод силікатних виробів" акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка , ідентифікаційний код 05530228 - 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дата виготовлення постанови в повному обсязі: 10.11.2006 р. 17:00

О.Б. Шевчук