Рішення № 24662466, 11.06.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/4605/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Ховалкіній А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінг-Україна»про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 8 795 грн. 94 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно запису у трудовій книжці, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював на підприємстві на посаді інженера-конструктора з 12.11.2008 року до 26.04.2012 року.

Згідно розрахунковому листу за квітень 2012 року (а. с. 4) ОСОБА_1 при розрахунку при звільненні не було виплачено 8 795 грн. 94 коп.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку про неналежне проведення з позивачем розрахунку при звільненні, і небезпідставність вимог щодо виплати заробітної плати у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінг-Україна»про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінг-Україна»на користь ОСОБА_1 невиплачену при звільненні заробітну плату у сумі 8 795 грн. 94 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінг-Україна»на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 88 грн. та судовий збір у сумі 126 грн. 60 коп. на р/р 31218206700004, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяО. Й. Ігнатенко