Вирок № 2466009, 19.02.2008, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-69\2008р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Безверхій Г.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, військовозобов'язаний, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 21.07.1993 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 81 ч.3, 44 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт; 08.07.1994 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 206 ч.1, 140 ч.2, 42, 43 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 09.04.1998 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 141 ч.2, 141 ч.3, 42 КК України до 7 років 3 місяця позбавлення волі; 17.07.2001 р. Краснодонським районним судом Луганської області за ст.ст. 183-3 ч.2, 43 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст..355 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 маючи не погашену і не зняту судимість вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 25.11.2007 року, близько 23 годин, ОСОБА_1 знаходився в магазині-барі „Талісман", що розташований на вул. 8 березня в с. В.Сироватка Сумського району, в компанії своїх знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, разом з якими розпивав спиртні напої. Під час цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 за обопільним бажанням і згодою почали грати в карти на гроші, попередньо домовившись про правила гри, розмір ставок, суми штрафних санкцій за порушення правил гри. За час гри ОСОБА_2 програв гроші ОСОБА_1 на загальну суму 2500 грн.. По закінченню гри ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 розрахуватися з ним по карточному боргу, на що останній погодився і пообіцявши сплатити борг грошима запросив ОСОБА_1 для розрахунку до себе додому. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишилися в барі „Талісман", а ОСОБА_1 на своєму автомобілі Volvo д.н. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приїхали до домоволодіння останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишилися чекати на вулиці біля автомобілю, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли в приміщення кухні будинку ОСОБА_2, де ОСОБА_1 знову запропонував ОСОБА_2 розрахуватися по карточному боргу. На це ОСОБА_2 відповів, що грошей у нього немає і запропонував ОСОБА_1 свій холодильник в рахунок повернення грошового карточного боргу. Після цього, ОСОБА_1 з метою примусити ОСОБА_2 віддати гроші які той програв в карти, тобто виконати цивільно-правове зобов'язання, застосовуючи фізичне насильство що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в живіт, чим заподіяв останньому фізичний біль. ОСОБА_2 обхопив ОСОБА_1 руками за тулуб і став його утримувати. Під час цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 втративши рівновагу обидва впали на підлогу. Потім, ОСОБА_1 звільнившись від захвату ОСОБА_2 підвівся на ноги та наніс два удари ногою і два-три удари рукою по тулубу ОСОБА_2, чим спричинив останньому фізичний біль. В цей час до приміщення кухні будинку ОСОБА_2 увійшов ОСОБА_5 (у відношенні якого відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України), який став вимагати від ОСОБА_1 припинити побиття ОСОБА_2, після чого з метою залагодження конфлікту запропонував ОСОБА_2 написати розписку про те, що той в майбутньому зобов'язується розрахуватися по карточному боргу з ОСОБА_1.

відповідь на це ОСОБА_2 відмовився писати розписку, а замість цього запропонував ОСОБА_1 взяти в якості залогу під повернення в майбутньому карточного боргу свій автомобіль „Alfa Romeo" держ.н. НОМЕР_2, що знаходився в несправному стані на подвір'ї його домоволодіння. ОСОБА_1 погодився з пропозицією ОСОБА_2. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_2 причепили тросом автомобіль ОСОБА_2 „Alfa Romeo" держ.н. НОМЕР_2 до автомобілю Volvo д.н. ОСОБА_1 і відбуксували його з подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 до центру с В.Сироватка Сумського району, а потім і в м. Суми, на тимчасове зберігання в якості залогу за карточний грошовий борг.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 КК України вину визнав повністю та суду пояснив, що 25.11.2007 року близько 17 години він на своєму автомобілі „Вольво" разом з раніше знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, приїхали в с В.Сироватка Сумського району в гості до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 де розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртного він запропонував продовжити відпочивати в одному з барів с В.Сироватка Сумського району і по путі забрати в свою компанію раніше знайомого ОСОБА_2. Заїхавши до ОСОБА_2, він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 поїхали до магазину-бару „Талісман" що знаходиться по вул. „8" березня с В.Сироватка Сумського району. В приміщенні бару він та ОСОБА_2 стали грати в карти на гроші. Перед початком гри вони обумовили умови та правила гри, а також штрафні санкції за порушення правил гри. ОСОБА_2 заявляв, що гроші у нього є і в будь-який момент він зможе розрахуватися в разі програшу. В ході карточної гри ОСОБА_2 програвав. Після чергової партії ОСОБА_2 заявив, що відмовляється продовжувати гру. На цьому гра була скінчена і він, тобто ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 розрахуватися по карточному боргу. ОСОБА_2 сказав, що сума його програшу складає 2500 гривень і для розрахунку запросив його до себе додому. Після цього він на своєму автомобілі „Вольво" разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали до будинку ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_2. Так як ОСОБА_2 був в стані сильного алкогольного сп'яніння, то по приїзду він допоміг йому увійти до будинку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилися біля його автомобілю. В приміщенні кухні будинку він знову запропонував ОСОБА_2 розрахуватися по карточному боргу. На це ОСОБА_2 відповів що грошей у нього немає і розрахуватися він не зможе. Він розлютився із-за поведінки ОСОБА_2 і з метою примусити ОСОБА_2 повернути карточний борг наніс йому удар кулаком в живіт. На це ОСОБА_2 обхопивши його руками за тулуб став утримувати від чого він втративши рівновагу впав на підлогу в приміщенні кухні разом з ОСОБА_2. Піднявшись з підлоги він двічі вдарив ОСОБА_2 ногою в область сідниць. В цей час до приміщення кухні увійшов ОСОБА_5 який став вимагати припинення побиття ОСОБА_2 після чого він припинив побиття ОСОБА_2. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 написати розписку про зобов'язання повернути йому карточний борг. На це ОСОБА_2 Олександр відмовився писати будь-які розписки, а запропонував в якості залогу для забезпечення повернення карточного боргу спочатку свій холодильник, а коли він на його пропозицію відмовився, то ОСОБА_2 запропонував віддати в якості залогу під повернення карточного боргу свій автомобіль „Альфа-Ромео" що в несправному стані знаходився на подвір'ї його домоволодіння. Він спочатку відмовлявся на пропозицію ОСОБА_2, але так як ОСОБА_2 інших варіантів забезпечення повернення карточного боргу не пропонував, то погодився взяти в якості залогу автомобіль „Альфа-Ромео" з умовою повернення автомобілю „Альфа-Ромео" ОСОБА_2 одразу після розрахунку по карточному боргу. Далі він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зайшли до приміщення прихожої флігелю домоволодіння ОСОБА_2 де він взявши акумулятор від автомобілю „Альфа-Ромео" разом з ОСОБА_5 встановили його на несправний автомобіль „Альфа-Ромео", що належав ОСОБА_2 для того щоб під час поїздки в вечірній час вмикати на вказаному автомобілі фари та аварійні сигнали. Після цього підчепивши автомобіль „Альфа-Ромео", що належав ОСОБА_2 до свого автомобілю тросом, вивіз з домоволодіння ОСОБА_2 і в подальшому відбуксував його в м. Суми. Одразу після того як він дізнався, що ОСОБА_2 звернувся з заявою до міліції, він повернув автомобіль „Альфа-Ромео" ОСОБА_2. Інших злочинів не вчиняв. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.11.2007 року він знаходився в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 де разом зі своїм батьком ОСОБА_2 В.Ф. протягом всього дня вживали спиртні напої. Ввечері 25.11.2007 року, близько 22 години до нього додому приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_1 який запросив його разом з іншими особами (серед яких були ОСОБА_5, ОСОБА_4, раніше незнайомі хлопець та дівчина) відпочити в барі с В.Сироватка на що він погодився. Після цього всі разом на автомобілі ОСОБА_1 поїхали до магазину-бару „Талісман" розташованого по вул. 8 березня с В.Сироватка Сумського району. В приміщенні бару він та ОСОБА_1 стали грати в карти, попередньо обумовивши що будуть грати на гроші, а також правила та умови гри і штрафні санкції за порушення правил гри. Під час гри він весь час програвав оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Після гри він запросив ОСОБА_1 до себе додому щоб розрахуватись по карточному боргу. Далі всі події вечора 25.11.2007 року він пам'ятає частково оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Так, він пам'ятає що ОСОБА_1 наносив йому удари ногами по тулубу в той час як він лежав на підлозі в будинку, хоч не пам'ятає як доїхав і зайшов до будинку. Також він пам'ятає як ОСОБА_5 пропонував йому писати розписки про повернення карточного боргу. Що відбувалося далі він взагалі не пам'ятає. Наступного дня, 26.11.2007 року, зранку коли він вийшов на подвір'я свого домоволодіння, то побачив що на місці немає його автомобілю „Альфа-Ромео". Після цього він став згадувати обставини подій 25.11.2007 року, згадав що грав з ОСОБА_1 в карти на гроші, програв, а також що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 після відпочинку в барі знаходилися у нього в будинку і ОСОБА_1 його бив. Тому він вирішив що вірогідно він програв ОСОБА_1 в карти свій автомобіль „Альфа-Ромео". Після цього він вирішив заявити на ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в міліцію звинувативши їх у вчиненні тяжких злочинів і таким чином помститися ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за те що вони забрали його автомобіль, а заодно скориставшись ситуацією повернути собі автомобіль, не сплачуючи ОСОБА_1 борг який програв в карти. Для здійснення помсти він повідомив в міліцію і в подальшому будучи допитаним як потерпілий він неодноразово давав завідомо неправдиві свідчення про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вчинили на нього напад, удвох його били руками та ногами, демонстрували пістолет який приставляли до його голови, погрожували вбивством, щось шукали у нього в будинку, а також відкрито викрали акумулятор до його автомобілю „Альфа-Ромео" і його шкіряну куртку. В подальшому, в ході досудового слідства він зрозумів що його викрито в брехні, що брехати далі немає сенсу і тому під час очної ставки з ОСОБА_1 розповів що пам'ятає і що відбувалося насправді 25.11.2007 року.

Після побиття його ОСОБА_1 тілесних ушкоджень йому заподіяно не було, претензій матеріального та морального характеру він до ОСОБА_1 не має.

Крім того вина підсудного стверджується:

·заявою ОСОБА_2 про злочин / ар.с 9 /

·протоколами огляду місця події /ар.с. 11 -52 /

·висновком автотоварознавчої експертизи про вартість автомобіля /ар.с. 76-84 /

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.. 355 ч.2 КК України, так як він із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я особи примушував її до виконання цивільно-правового зобов'язання.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував заподіяні збитки, на утриманні має неповнолітню дитину, суд визнає пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

А те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння і має рецидив злочину суд визнає обтяжуючими його відповідальність обставинами.

За наявності таких даних про особу підсудного, сукупності пом'якшуючих обставин, враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст.. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 355 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов*язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з*являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстацію.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 657 грн. 76коп. за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.