Рішення № 24656294, 07.06.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.06.2012 Справа № 2-1000/11

Номер провадження 2/814/22/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Чусовій К.В., та представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 9" м.Запоріжжя до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 9" про усунення порушень прав споживачів житлово - комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В позові зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказана квартира приватизована відповідачами згідно розпорядження голови Ленінської районної адміністрації № 1578 від 12.05.2000 р.

Згідно п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, власники квартир - зобоязані не пізніше 10-го числа поточного місяця вносити за попередній місяць плату на рахунок до житлово-експлуатаційних установ, які надають послуги по технічному обслуговуванню будинку, а також комунальні послуги.

Однак, зобов'язання по своєчасній сплаті за надані послуги відповідачами за первісним позовом не виконуються, в результаті чого за ними утворилася заборгованість станом на 01.11.2010р. (за період з 01.05.2003р. по 01.11.2010р.) в сумі 3326 грн. 61 коп. За вказаний термін була нарахована сума 7458 грн. 86 коп., сплачено 4132 грн. 25 коп.

Добровільно заборгованість відповідачами не погашена, але відповідачами частково сплачувалися нарахування за технічне обслуговування та плати за комунальні послуги.

На підставі викладеного, позивач просить суд поновити пропущений строк позовної давності у зв'язку з тим, що відповідачі частково сплачували суму боргу та стягнути з відповідачів солідарно на користь КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» на р/р 26008037310003 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932 заборгованість по ТО та платі за комунальні послуги в сумі 3326 грн. 61 коп. за період з 01.05.2003р. по 01.11.2010р. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі позов не визнали та звернулись до суду з зустрічною позовною заявою в якій зазначили, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, балансоутримувачем будинку є КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №9», тобто позивач за первісним позовом.

Відповідно Договору, укладеному між відповідачем ОСОБА_2 та КП «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №9» про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 16 травня 2000 року, позивач за первісним позовом зобов'язаний надати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 комунальні послуги, які відповідають за якістю встановленим нормативам, але свої зобов'язання він не виконує. Згідно п.2.1.1 Договору «власник будинку», тобто КП «ВРЕЖО 9» брав на себе зобов'язання забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і «Співвласнику» та особам які мешкають з ним, відповідно вимогам Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій.

Відповідно п.2.2.3 «Співвласник будинку» зобов'язаний вносити плату на рахунок власника будинку» або підприємства, що обслуговує будинок.

Саме відповідно укладеного договору, який діє безстроково, відповідач ОСОБА_2 здійснювала оплату за нічне обслуговування та житлово-комунальні послуги весь час, доки послуги надавались.

Починаючи з 2004 року, відповідач ОСОБА_2 багато разів зверталась і усно і письмово до КП «ВРЕЖО № 9» з претензіями з приводу ненадання відповідної якості житлово-комунальних послуг; відповідно п. 2.2.2. Договору, своєчасно інформувала «власника будинку» про виявлені несправності елементів квартири та будинку, але відповідач КП «ВРЕЖО №9», починаючи з 2003 року, ігнорував її претензії щодо належного надання своїх послуг, відповідно Правил утримання житлових будинків. Тому, відповідач ОСОБА_2 була змушена припинити внесення платежів за обслуговування будинку.

З приводу неналежного надання житлово-комунальних послуг та недбале відношення до її будинку, ОСОБА_2 зверталась до відповідних інстанцій. Будинок був неодноразово обстежений, про що були складені акти-претензії.

Покрівля будинку внаслідок зносу та руйнації не виконує основну захисну функцію, внаслідок чого вода атмосферних опадів (дощу та талого снігу) потрапляє у кімнати квартири. Квартира, в якій відповідачка проживає, неодноразово затоплювалась дощовими водами, починаючи з 1997 р. у зв'язку з невчасним та неякісним проведенням ремонту покрівлі даху та еркеру. Від затікання та інших осадків еркеру будинку в приміщенні квартири у кімнатах наявні жовті плями, відшаровується штукатурка, яка може спричиити обвал стелі.

Внаслідок опадів, гідроізоляція між стелею еркеру кімнати та балкону стала непридатною та такою, що не відповідає необхідним нормам. ОСОБА_2 вважає, що КП «ВРЕЖО №9», не виконує умови договору про надання послуг з утриманим будинків і споруд та прибудинкових територій, ремонт покрівлі даху та ремонт еркеру будинку не зробив.

Згідно кошторисної документації по ремонту кімнати та висновку ремонтно- будівельного ТОВ «НОРА-2004» від 09.02.2011 р., ринкова вартість відновлення (ремонту) приміщення квартири АДРЕСА_1, після атмосферних опадів, становить 2690 грн. Крім того, оцінювальна вартість робіт складає - 400 грн.

10.04.2011 р. ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги, та просить стягнути з позивача 6168, 40 грн.

В зв'язку з порушенням позивачем за первісним позовом, Закону України «Про захист прав споживачів» неналежним виконанням прийнятих на себе зобов'язань, відповідачу завдана матеріальна шкода, оскільки не усувається протікання даху над квартирою відповідача та не проводиться гідроізоляція між стелею еркеру кімнати та балкону, через що, до квартири проникає атмосферна волога.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Майнова шкода, завдана відповідачу позивачем, за думкою відповідача ОСОБА_2 становить за уточненою позовною заявою 6186,40 грн.

Окрім того, неправомірними діями позивача КП «ВРЕЖО №9», за думкою відповідача ОСОБА_2 також завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які вона зазнала внаслідок ушкодження її квартири, зміні трудового ритму життя в зв'язку з постійними лікарняними.

Заподіяну моральну шкоду відповідач ОСОБА_2 оцінює в розмірі 3000 грн., котра згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто позивачем КП «ВРЕЖО №9».

На підставі вищезазначеного, відповідачі просять суд визнати безпідставними нарахування на суму 3326 грн. 61 коп. заборгованості за житлово - комунальні послуги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за межами строку позовної давності протягом періоду з 01.05.2003 р. по 01.11.2007 р.; визнати безпідставними нарахування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності виконання своїх зобов'язань з надання належної якості житлово-комунальних послуг та стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідачів відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 6168, 40 грн., а також на відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 3000 грн.; зобов'язати КП «ВРЕЖО №9» його силами виконати ремонт (згідно СНІП та ДБН еркеру гідроізоляцію стелі) стін фасаду та цоколя у місячний термін; зобов'язати позивача його силами виконати ремонт пошкодженої кімнати в квартирі АДРЕСА_1 у місячний термін.

Суд, оцінивши та дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов КП «ВРЕЖО № 9» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП "КП «ВРЕЖО №9» про усунення порушень прав споживачів житлово - комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 08.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

З представлених документів видно, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 є власниками вищевказаної квартири і, відповідно до закону, зобов'язані оплачувати за житлово-комунальні послуги, які їм надає позивач КП «ВРЕЖО №9» щомісяця.

Відповідачі не оплачували в повному обсязі кошти на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, і за період з 01.05.2003 р. по 01.10.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 3326,61 грн. За вказаний термін було нарахована сума 7458, 86 за послуги по утриманню будинку та при будинкові території, сплачено 4132 грн. 25 кон.

Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки.

На підтвердження витрат по будинку АДРЕСА_1, позивач КП «ВРЕЖО №9» надав суду розрахунок фактичного тарифу на послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 за спірний період, та наряди - завдання по КП «ВРЕЖО № 9» по вищезазначеному будинку.

Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, що не дає позивачу можливості належним чином надавати послуги відповідачам.

Заборгованість відповідачів перед КП "ВРЕЖО №9" у межах позовної давності за період з 01.11.2007р. по 01.11.2010р. складає 2190 грн. 14 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, з відповідно вимогам кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги передбачена ст. 162 ЖК України.

Добровільно заборгованість відповідачами не погашена. Але відповідачами частково сплачувалися нарахування технічного обслуговування та плати за комунальні послуги, таким чином відповідачі фактично визнали суми нарахувань та суму боргу.

Суд вважає можливим поновити пропущений строк позовної давності у зв'язку з тим, що між сторонами існують договірні відносини, які сторонами повинні виконуватись, крім того відповідачі частково сплачували суму боргу, тим самим визнаючи заборгованість, тому слід стягнути з відповідачів солідарно на користь КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» заборгованість по ТО та платі за комунальні послуги в сумі 3326 грн. 61 коп. за період з 01.05.2003р. по 01.11.2010р. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 3356 грн. 61 коп.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 9" про усунення порушень прав споживачів житлово - комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 6186,40 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.. в то цьому позові слід відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово зверталась з заявами до позивача та інших інстанцій з приводу неналежного надання житлово-комунальних послуг та недбале відношення до її будинку, а саме про затікання дощових мас до її квартири, що підтверджується копією заяви до КП «ВРЕЖО №9» від 26.01.05р; копією заяви до КП «ВРЕЖО №9» від 17.08.05р.; копією заяви до КП «ВРЕЖО №9» від 09.08.07р ; копією скарги до Запорізького виконавчого комітету від 05.09.07р., з вимогою провести ремонт покрівлі даху та ремонт еркеру будинку.

Факт затікання підтверджується, крім пояснення відповідачів, також поясненнями свідка ОСОБА_4

Відповідач, не заперечуючи факт відмови проведення проплат за утримання будинку та при будинкових територій(ТО), пояснила, що пішла на це свідомо, оскільки позивач не виконує свої зобов'язання по утриманню будинку: не ремонтує фасад будинку, не ремонтує балкон в квартирі №6, звідки відбувається затікання.

Однак, позивач КП «ВРЕЖО №9» в судовому засіданні суду наряди - завдання за 2007-2011 роки по КП « ВРЕЖО № 9», в яких зафіксовано факти проведення роботи по будинку АДРЕСА_1, в тому числі і штукатурка цегляної кладки квартири НОМЕР_1, стяжка та покриття бітумом балкону(л.с. 226-227).

Як видно з наданого позивачем доказу, а саме акту від 21.05.2012 року, в залі квартири відповідача, над віконним отвором є сліди сирості 0,15х 0,20м.; з дворового фасаду по фактурному слою цегляної кладки видні сліди сирості 0,7 х 0,6 м. В акті також зазначено, що в травні 2012 року малярами «ВРЕЖО № 9» виконаний частковий ремонт цоколя та ремонт стикування цоколя з відмосткою. Також зазначено, що в квартирі НОМЕР_2. в залі на стінах та стелі слідів сирості не виявлено (тобто покрівля не тече), а залиття квартири №3 відбувається в результаті руйнування стяжки на балконі квартири НОМЕР_2.

Тобто, як вбачається з акту від 21.05.2012 року, в травні 2012 року малярами КП «ВРЕЖО № 9» було виконано частковий ремонт цоколя та ремонт стикування цоколя з відмосткою, та був зроблений ремонт балкона в квартирі НОМЕР_2, що підтвердили також наряди - завдання за 2007-2011 роки по КП « ВРЕЖО № 9», а оскільки стяжка на балконі НОМЕР_2 зруйнувалась, від цього періодично відбувається залиття квартири відповідачів, бо зроблений ремонт балкона в квартирі НОМЕР_2 виявився не якісний, в чому суд вбачає часткову вину позивача в затіканні квартири відповідачів.

Крім того, з акту від 21.05.2012 року видно, що позивач проводить роботи по ремонту будинку, незважаючи на те, що відповідачі не вносять плату на витрати позивача по зазначеним роботам.

Цей факт підтвердив також свідок ОСОБА_5, яка пояснила суду, що вона обстежувала квартиру відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слідів сирості та свіжих слідів залиття квартир не було. Було запропоновано побілити кімнату, але відповідачки відмовились. КП «ВРЕЖО № 9» ремонтували балкон квартири НОМЕР_2 в 2010 році, робили цементну стяжку та залили балкон бітумом.

З урахуванням того, що КП « ВРЕЖО № 9» проводяться роботи по ремонту, та виконуються інші роботи по обслуговуванню будинку, що підтверджується розрахунками фактичного тарифу на послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 за спірний період, та нарядами - завданнями по КП «ВРЕЖО № 9» по вищезазначеному будинку, суд не може визнати безпідставними нарахування заборгованості відповідачам за житлово - комунальні послуги на суму 3326,61 грн.

Вимоги відповідачів за первісним позовом, щодо зобов'язання позивача своїми силами виконати ремонт квартири відповідачів та стягнення коштів на ремонт квартири, яка постраждала в результаті її залиття, суд не може задовольнити, оскільки відповідачі ніяких витрат по ремонту квартири на цей час не понесли, квартира не була відремонтована, а був зроблений лише кошторис ремонту квартири відповідачів. Відповідачі могли б ставити питання про стягнення коштів з позивача, який не якісно виконав ремонтні роботи балкона квартири НОМЕР_2, в результаті чого відбулося залиття їх квартири, та ними б були витрачені на це певні кошти. Тим більше, що квартира приватизована, і позивач не зобов'язаний проводити ремонт в квартирі, яка є власністю фізичної особи, якщо не буде встановлена його вина в залитті квартири відповідачів.

Відносно заявленого позову про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, то цей позов суд вважає не доведеним ні матеріалами справи ні доказами по справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в зустрічному позові відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 213,218 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68,160 ЖК України, ст.20 закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст.322,382, 526, 542, 543 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь КП " Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 9" м. Запоріжжя (р/р 26008037310003 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ЄДРПОУ 24516932) загальну суму у розмірі 3356 грн.61 коп. ( три тисячі триста п'ятдесят шість грн. 61 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку судовий збір в дохід держави в сумі 214 грн. 60 коп.(двісті чотирнадцять грн.60 коп.).

В позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 9" про усунення порушень прав споживачів житлово - комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дюженко