Вирок № 24654520, 06.06.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/4179/12

пр. № 1/2608/429/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Лебеді В.В.

з участю прокурора: Свінтановського С.О.

представника цивільного позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, не має судимості згідно ст. 89 КК України, не працюючого, за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Інгулець Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, немає судимості згідно ст. 89 КК України, не працюючого, за ст. 185 ч.2 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 29 вересня 2011 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_3, побачив на кухні вказаного будинку в серванті обручку, після чого, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав вищевказану обручку із золота 375 проби вагою 4,72 гр., вартістю 1170 грн., яка належить гр. ОСОБА_4, чим заподіяв останні матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_2, 11 жовтня 2011 року приблизно о 13 год. 00 хв., маючи маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом розбиття вікна проник в будинок АДРЕСА_4, який належить гр. ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку майна, що належить гр. ОСОБА_6, а саме 6 алюмінієвих карнизів, довжиною по 1,5 м кожний, вартістю 15 грн., за один карниз, на загальну суму 90 грн., DVD програвач марки «LG», вартістю 637 грн.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 727 грн.

ОСОБА_2 2 лютого 2012 року, приблизно в 03 години, знаходячись на території ПАТ «Аеробуд», розташованого по вул. Пшеничній, 4 в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Аеробуд».

При цьому, ОСОБА_2 02.02.2012 року, приблизно в 02 години 50 хвилин, проходячи по території ПАТ «Аеробуд», розташованої по вул.. Пшеничній, 4 в м. Києві, де він працював різноробочим, побачив біля віброзанурювача силовий кабель, який належить ПАТ «Аеробуд» та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 приблизно в 03 години 02.02.2012 року, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, продовжуючи знаходитись в зазначеному місці, відрізавши його заготовленим ним ножем від віброзанурювача, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Аеробуд», а саме : кабель КГ 5x2,5; довжиною 40 метрів, загальною ціною 890 гривень 88 копійок.

З викраденим чужим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Аеробуд» матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_2 4 лютого 2012 року, приблизно в 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись на території ПАТ «Аеробуд», розташованого по вул.. Пшеничній. 4 в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Аеробуд».

Так, ОСОБА_2 03.02.2012 року, приблизно в 19 годин, знаходячись в приміщенні металевого вагончика №3131, який знаходиться на території ПАТ «Аеробуд», розташованого по вул. Пшеничній, 4 в м. Києві разом з ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2, запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку чужого майна, яке належить ПАТ «Аеробуд», з території зазначеного товариства, розташованого по вул. Пшеничній, 4 в м. Києві. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився, вступивши з ОСОБА_2 в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи погоджено між собою, приблизно в 04 години 04.02.2012 року прослідували до розташованого на території ПАТ «Аеробуд» віброзанурювача, де ОСОБА_2 використовуючи ніж, який мав при собі, відрізав кабель від самого віброзанурювача.

Після цього ОСОБА_2, діючи погоджено з ОСОБА_3 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Аеробуд», а саме: 30 метрів кабелю КГ 3x25+1x10, загальною ціною 2909 гривень 88 копійок.

З викраденим чужим майном ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекли, завдавши ПАТ «Аеробуд» матеріальну шкоду. В подальшому ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходячись на території ПАТ «Аеробуд», були затримані працівниками міліції та викрадене у них було вилучено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, повністю визнав свою вину та пояснив, що 29 вересня 2011 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_3, викрав золоту обручку, яка належить гр. ОСОБА_4, також 11 жовтня 2011 року приблизно о 13 год. 00 хв., він шляхом розбиття вікна проник в будинок №34 по вул. Радянській в м. Шостка, який належить гр. ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку, а саме 6 алюмінієвих карнизів та DVD програвач марки «LG», крім цього 2 лютого 2012 року, приблизно в 03 години, знаходячись на території ПАТ «Аеробуд», розташованого по вул. Пшеничній, 4 в м. Києві, таємно викрав кабель КГ 5x2,5; довжиною 40 метрів, а також 4 лютого 2012 року, приблизно в 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись на території ПАТ «Аеробуд», розташованого по вул.. Пшеничній, 4 в м. Києві, викрав 30 метрів кабелю КГ 3x25+1x10, та не заперечив фактичних обставин справи. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає.

Підсудний ОСОБА_3, повністю визнав свою вину та пояснив, що 4 лютого 2012 року, приблизно в 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ «Аеробуд», розташованого по вул. Пшеничній, 4 в м. Києві, викрав 30 метрів кабелю КГ 3x25+1x10, та не заперечив фактичних обставин справи.

У вчиненому розкаюється.

Показання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, а тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК україни та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведена, а тому злочинні дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно із проникненням в житло, злочинні дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

По справі ПАТ «Аеробуд» заявлено цивільний позов до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2890 грн. 88 коп.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_1відмовився від цивільного позову до ОСОБА_3 у зв»язку з його відшкодуванням та просить зменшити цивільний позов та стягнути з підсудного ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1890 грн. 88 коп., а тому суд вважає, що слід прийняти відмову від позову представника цивільного позивача до підсудного ОСОБА_3

Суд вважає, що цивільний позов ПАТ «Аеробуд» про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1890 грн. 88 коп. підлягає до задоволення, оскільки його підстави і розмір були підтвердженні в судовому засіданні.

Призначаючи міру покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, що вони не мають судимості згідно ст. 89 КК України, обставини, які пом'якшують покарання, що підсудні повністю визнали себе винними та щиро розкаялись у вчиненому, позитивно характеризуються, ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану шкоду, обставини, які обтяжують покарання підсудних - вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, а тому суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_2 слід призначити у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, покарання підсудному ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України - у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі;

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання, тобто з 7 лютого 2012 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань м. Києва.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов представника ПАТ «Аеробуд» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Аеробуд» 1890 (одну тисячу вісімсот дев»яносто) грн. 88 коп., матеріальної шкоди.

Речові докази по справі - DVD програвач марки «LG», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_8, 30 метрів кабелю КГ 3x25+1x10, який передано на зберігання представнику цивільного позивача ПАТ «Аеробуд» гр. ОСОБА_1 - повернути ПАТ «Аеробуд», паперовий пакет з мікроб»єктами, які приєднанні до матеріалів справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при управлінні МВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013 в ГУДКУ Сумської області - 731 (сімсот тридцять одна) грн. 40 коп. "за експертні роботи".

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: