Вирок № 24654490, 08.05.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/2621/12

пр. № 1/2608/362/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

з участю прокурорів - Свінтановського С.О.,

Шевченка Ю.В.,

адвоката - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 17.05.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва по ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16.01.2012 року, приблизно в 16 години 00 хвилин, працюючи приймальником замовлень відділу автосервісу в СТО ТОВ «Дипломат Авто», розташованої по вул. М. Залізняка, 2-А в м. Києві, знаходячись на робочому місці, прийняв замовлення наряд від ОСОБА_3 на обслуговування належного останньому автомобіля «Ніссан Максіма», державний номерний знак НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_3 заборонив ОСОБА_4 без його відома користуватися вказаним автомобілем і виїжджати за територію СТО.

Однак, ОСОБА_4 приблизно в 18 годині 30 хвилин, 18.01.2012 року знаходячись на території СТО ТОВ «Дипломат Авто», розташованої по вул. М. Залізняка, 2-А в м. Києві, після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стан алкогольного сп'яніння, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом -автомобілем «Ніссан Максіма»державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи доступ до місця зберігання ключів від автомобілів, які знаходились на території СТО, взяв ключ від автомобіля «Ніссан Максіма»державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, і скориставшись даним ключем, запустив двигун автомобіля і без дозволу ОСОБА_3 виїхав за територію вказаного СТО ТОВ «Дипломат Авто».

Після цього ОСОБА_4 незаконно заволодівши таким чином автомобілем «Ніссан Максіма»державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 86082 гривень 66 копійок, який належить ОСОБА_3 і проїжджаючи по просп. Палладіна, 18.01.2012 року, приблизно в 18 годині 30 хвилин, не впоравшись в подальшому із керуванням вказаного автомобіля, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши при цьому керований ним автомобіль, відновлювальні роботи якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 19/15-8 від 27.01.2012 року складають 86082 гривні 66 копійок, тобто на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину по суті пред'явленого йому обвинувачення визнав. Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 визнав частково, а саме в сумі, яка зазначена в автотоварознавчій експертизі, при цьому суду пояснив, що він працював на СТО, мав вільний доступ до автомобілів, які перебували на СТО. Клієнти СТО давали йому усну згоду на проведення тест драйву автомобілів після виконання ремонту. Коли був проведений ремонт автомобіля «Ніссан Максіма», потерпілого ОСОБА_3, він взяв ключі від автомобіля, до яких мав вільний доступ і вирішив проїхатись на автомобілі, щоб подивитися, як працює клімат контроль під час руху автомобіля, при цьому ОСОБА_3 не дав йому дозволу на виїзд на його автомобілі за межі СТО. Коли він потрапив в ДТП по проспекту Палладіна в м. Києві, то одразу подзвонив потерпілому. Після ДТП він пропонував потерпілому частково відшкодувати шкоду у сумі 10000 гривень, однак потерпілий відмовився, пояснюючи це тим, хоче одразу всю суму збитків завданих йому внаслідок ДТП. Коли він потрапив у ДТП, дійсно у нього був перегар, який залишився після вживання спиртних напоїв. Повністю підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному висновку. З сумою заявленого цивільного позову не погоджується, оскільки експертом встановлена сума збитків значно менша ніж сума цивільного позову.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину підсудним ОСОБА_4, його вина повністю підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 16.01.2012 року, приблизно в 16 годині, він приїхав на СТО ТОВ «Дипломат Авто», тому, що в автомобілі не працювала пічка. Віддаючи автомобіль на ремонт він показав і розказав майстру про проблему автомобіля. Після чого він залишив свій автомобіль «Ніссан Максіма»та поїхав у особистих справах. Приблизно в 17 годині йому зателефонував майстер і повідомив, що потрібна дуже важлива деталь до його автомобіля, яка буде лише через один місяць, або він спробує відремонтувати стару деталь, але це також займе деякий час. Ввечері йому зателефонував директор СТО і повідомив, що його автомобіль «Ніссан Максіма», розбив у ДТП майстер за територією СТО. Заявлений цивільний позов по справі підтримав повністю та пояснив, що сума позову складається з суми зазначеній в експертизі, суми, яка була витрачена на покращення автомобіля, яка підтверджується рахунками. Покращення автомобіля відбувалось протягом 2010-2011 років, при цьому деякі рахунки не збереглися. Крім того, пояснив, що діями підсудного йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000 гривень, оскільки за досить тривалий період часу він не мав можливості користуватись транспортним засобом та витратив багато часу на врегулювання юридичних питань в тому числі з розслідуванням даної справи.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, який згідно протоколу допиту свідка від 24.01.2012 року, пояснив, що він у своєму користуванні має автомобіль «УАЗ Патріот 3163»державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на балансі у в/ч 1498 в м. Києві.

18.01.2012 року, приблизно в 18 годині 30 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем «УАЗ Патріот 3163»державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись із швидкістю приблизно 60 км/годину в крайній лівій смузі руху по просп. Палладіна зі сторони просп. Перемоги в напрямку вилиці Уборевича в м. Києві. Дорога була розділена на 4 смуги руху. Швидкість контролював по спідометру. В його автомобілі було ввімкнено ближнє світло у фарах і горіли задні габаритні вогні. Видимість в напрямку руху при ближньому світлі у фарах автомобіля складала приблизно 400 метрів. В салоні його автомобіля пасажирів не було. Від керування автомобілем він не відволікався Дорожнє покриття було мокрим і дорога освітлювалась міським освітленням. Коли він вказаним автомобілем під'їхав до повороту на вулицю В. Стуса, то не гальмував. В цей час він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля. Коли він вийшов із салону свого автомобіля, то побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Ніссан Максіма», яким як він пізніше дізнався керував ОСОБА_4. Тоді він викликав швидку медичну допомогу і працівників міліції та залишався на місці ДТП і пізніше дізнався, що ОСОБА_4 скоїв угон даного автомобіля.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, який згідно протоколу допиту свідка від 21.01.2012 року, пояснив, що він працює інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. 18.01.2012 року, керуючи службовим автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_3, спільно із інспектором групи ДПС Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 патрулювали територію Святошинського району м. Києва.

В цей же день, приблизно в 18 годині 30 хвилин, вони отримали по рації повідомлення від чергового по УДАІ, що сталося ДТП на просп. Палладіна і їм потрібно було з місця ДТП надати інформацію черговому.

По прибуттю на просп. Палладіна, біля вулиці В.Стуса вони виявили, що сталося зіткнення двох автомобілів «Ніссан»і «Уаз Патріот». Там же на місці ДТП знаходився автомобіль швидкої медичної допомоги, лікарі якого надавали медичну допомогу водію автомобіля «Ніссан». В автомобілі «Ніссан»була повністю пошкоджена передня частина. Коли лікарі швидкої медичної допомоги ще знаходились на місці ДТП, приїхав директор СТО «Дипломат Авто»і повідомив, що водій, який скоїв цю ДТП працює приймальником замовлень в його СТО і що цей водій скоїв угон даного автомобіля. На місці ДТП також був присутній водій іншого автомобіля «Уаз Патріот», державний номерний знак НОМЕР_2, який повідомив, що коли він рухався в крайній лівій смузі руху по просп. Палладіна в напрямку бульвару Вернадського, в ході руху відчув удар в задню частину, а тому зупинився. Коли він вийшов із салону свого автомобіля, побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Ніссан»і зателефонував в міліцію і в швидку медичну допомогу. Водій автомобіля «Ніссан», як пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_4 який пояснив, що він взяв даний автомобіль «Ніссан» без дозволу, щоб протестувати після ремонту і відволікся від керування автомобілем, налаштовуючи магнітолу. Потім вони ОСОБА_4 доставили до Святошинського РУ для з'ясування обставин скоєного угону автомобіля.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який згідно протоколу допиту свідка від 20.01.2012 року пояснив, що він працює інспектором сектору оформлення матеріалів СОМ ДТП Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. 18.01.2012 року, він спільно з інспектором групи ДПС Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_7, який керував службовим автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_3, патрулювали територію Святошинського району м. Києва.

В цей же день, приблизно в 18 годині 30 хвилин, вони отримали по рації повідомлення від чергового по УДАІ, що сталося ДТП на просп. Палладіна і їм потрібно було надати інформацію черговому з місця ДТП.

По прибуттю на просп. Палладіна, біля вулиці В.Стуса вони виявили, що сталося зіткнення двох автомобілів «Ніссан»і «Уаз Патріот». Там же на місці ДТП знаходився автомобіль швидкої медичної допомоги, лікарі якого надавали медичну допомогу водію автомобіля «Ніссан». По прибуттю на місце ДТП він виявив, що в даному автомобілі була повністю пошкоджена передня частина. Коли лікарі швидкої медичної допомоги ще знаходились на місці ДТП, то приїхав директор СТО «Дипломат Авто»і повідомив, що водій, який скоїв цю ДТП працює приймальником замовлень в його СТО і що цей водій без дозволу взяв ключі і уїхав вказаним автомобілем «Ніссан»за територію СТО.

Також на місці ДТП також був присутній водій іншого автомобіля «Уаз Патріот», державний номерний знак НОМЕР_2, який повідомив, що коли він рухався в крайній лівій смузі руху по просп. Палладіна в напрямку бульвару Вернадського, то в ході руху відчув удар в задню частину. Коли він зупинився і вийшов із салону свого автомобіля, то побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Ніссан», а тому зателефонував в міліцію і в швидку медичну допомогу.

Водій автомобіля «Ніссан», як пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_4 пояснив, що він взяв даний автомобіль «Ніссан»без дозволу, щоб протестувати після ремонту і відволікся від керування автомобілем налаштовуючи магнітолу.

При собі ОСОБА_4 посвідчення водія і технічного паспорту на автомобіль не мав, а тому вони доставили його до Святошинського РУ для з'ясування обставин скоєного угону автомобіля.

Крім показань потерпілого та свідків вина підсудного, також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.01.2012 року, згідно якого була оглянута територія СТО ТОВ «Дипломат Авто», розташована по вулиці М. Залізняка, 2-А в м. Києві, звідки був скоєний угон автомобіля «Ніссан Максіма», державний номерний знак НОМЕР_1;

- протоколом огляду місця події від 18.01.2012 року, згідно якого по просп. Палладіна, біля повороту на вулицю В. Стуса в м. Києві був виявлений автомобіль «Ніссан Максіма», державний номерний знак НОМЕР_1 в пошкодженому стані;

- протоколом вилучення у ОСОБА_4 ключа з брелоком від автомобіля «Ніссан Максіма», державний номерний знак НОМЕР_1, який він викрав 18.01.2012 року із СТО ТОВ «Дипломат Авто»і скоїв угон даного автомобіля;

- протоколом очної ставки від 02.02.2012 року за участю ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_3, згідно якого останній підтвердив свої показання;

- висновком автотоварознавчої експертизи № 19/15-8 від 27.01.2012 року, згідно якого ремонтні роботи автомобіля «Ніссан Максіма», державний номерний знак НОМЕР_1, складають 86082 гривні 66 копійок;

Таким чином, оцінюючи докази, що дослідженні в судовому засіданні, суд визнає винним підсудного ОСОБА_4 у вчинені злочину, а його вину повністю доведеною, в тому, що він незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_3, завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди.

Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України правильно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4, є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення до скоєного, особу підсудного, раніше судимого, який характеризується посередньо по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілого щодо призначення покарання підсудному, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Також суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1090 гривень 56 копійок.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 на суму 168 516 гривень 56 копійок, підлягає задоволенню лише частково, оскільки згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку експерта № 19/15-8 від 27.01.2012 року ринкова вартість колісного транспортного засобу n Maxima QX 3.0 V6», 2001 року виготовлення, станом на 18.01.2012 року, складала 86 082 гривень 66 копійок. Приймаючи до уваги вищевикладене, сума цивільного позову в частині матеріальної шкоди може бути задоволена лише на суму 86 082 гривень 66 копійок.

Твердження потерпілого ОСОБА_3 про витрачені грошові кошти на покращення автомобіля «Нісан Максіма»протягом 2010-2011 років та надання замовлень- нарядів як доказу, суд не бере до уваги, оскільки потерпілим не було обґрунтовано та належним чином доведено, що роботи зазначені та виконані згідно нарядів-замовлень покращували стан транспортного засобу, а не виконувались як поточний або плановий ремонт автомобіля. Крім того перелік виконаних робіт та матеріалів, що міститься в наданій ОСОБА_3 документації, свідчить про те, що йому надавались послуги по технічному огляду та ремонту автомобіля.

Окрім цього, з урахуванням душевних страждань та витраченого на справу часу, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне тягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов'язавши згідно ст. 76 КК України засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити без змін -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Ніссан Максіма», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ з брелоком від даного автомобіля, які зберігаються у ОСОБА_3 .-залишити за належністю останньому.

Судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 1090 (одна тисяча дев'яносто) грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь ДНДЕКЦ МВС України, установа банку: Головне управління Держказначейства України у Київській області, р/р 31255272210705, код 25574630, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: за експертні роботи 19/15-8.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на його користь 86 082 (вісімдесят шість тисяч вісімдесят дві) гривні 66 копійок матеріальної шкоди та 5 000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: