Рішення № 24650395, 05.06.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035\2374\2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судці Шуліка Ю.В.

за участю секретаря Євсюковій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро розірвання договору іпотеки, -

встановив:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство Ерсте Банкзвернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про звернення стягнення на заставлене майно квартиру у м.Харкові, по пров.ЛопатинськомуАДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 014/8088/2/12025/1 від 27.03.2008р., шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008р„ яка на 16.09.2009р. складає 207 219,53 дол.США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 16.09.09р., складає 1 658 626,56 грн.. про виселення ОСОБА_1 та зняття його з реєстраційного обліку з квартири у м. Харкові, по пров.ЛопатинськомуАДРЕСА_1, з усіма особами, що мешкають з ним, без надання іншого житлового приміщення.

Після зміни предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, позивач прохав стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008р„ яка на 14.01.2011р. складає 245 920.47 дол.США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 14.01.2011р., складає у сумі 1 957 084,29 грн., за рахунок звернення стягнення на майно належне відповідачу, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/8088/2/12025/1 від 27.03.2008р. квартиру у м.Харкові, по пров.ЛопатинськомуАДРЕСА_1. шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України Про виконавче провадження, прохав визначити в рішенні суду приорітет позивача, як єдиного іпотекодержателя квартири у м.Харкові. по пров.Лопатинському. АДРЕСА_2.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банкта ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008р., згідно якому ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 200 000 (двісті тисяч) дол.США терміном повернення коштів по 26.03.2020р. із сплатою 12 % річних, для придбання квартири у м. Харкові, по пров.ЛопатинськомуАДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банкта ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 014/8088/2/12025/1 від 27.03.2008р., та договір про зміни та доповнення до нього № 1 від 25.04.2008р., за яким відповідачем передано в іпотеку квартиру за адресою м. Харків, пров.ЛопатинськийАДРЕСА_1.

Також позивач зазначив, що 16.11.2009р. Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банкзмінено своє найменування на Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк, який є його повним правонаступником.

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за його користування у відповідності до графіку платежів до кредитного договору не виконує у порушення ст. 526 ЦК України. Станом на 14.01.2011р. прострочена сума заборгованості за кредитом складає 33 333,36 дол.США, за відсотками - 41 118,50 дол.США. Відповідач не застрахував, всупереч умов п.5.7 кредитного договору та п. 4.1.5 договору іпотеки вищевказану квартиру - предмет іпотеки, життя позичальника, від ризиків визначених договорами.

На підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України, умов п.5.6, п.6.5. кредитного договору позивач достроково стягує залишок заборгованості за кредитом, який станом на 14.01.2011р. складає 187 499,99 дол.США, у т.ч. сума простроченої заборгованості за кредитом 33 333,36 дол.США, нараховані відсотки за період з 01.01.2009 по 15.12.2010р. у сумі 41 118,50 дол.США. Посилаючись на п.9.1. кредитного договору позивач зазначив, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом нараховано пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, яка склала за прострочку сплати кредиту за період з 20.10.2009р. по 10.10.2010р.- 7919,44 дол.США. за прострочку сплати відсотків за період з 20.10.2009р. по 19.10.2010р. 4678,10 дол.США. Посилаючись на ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, позивач прохає звернути стягнення на квартиру - предмет іпотеки.

Направлені відповідачу листи з попередженням у разі непогашення боргу про стягнення у судовому порядку заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на в іпотеку, та вимогою повернути достроково протягом 30 днів залишок заборгованості за кредитом та сплатити нараховані за фактичне користування кредитними коштами відсотки, залишені без задоволення.

Позивач, також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., сплачені позивачем при предявленні позову.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечував, просив кредитний договір розірвати, посилаючись на те, що, грошові кошти не можуть бути надані в іноземній валюті.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи, та у звязку зі зміною позивачем предмету позову ухвалено про виключення зі складу осіб, які беруть участь у справі, третьої особи Червонозаводський PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Суд, розглянувши позовну заяву та зустрічну позовну заяву, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, а у зустрічній позовній заяві необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ІДК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

ОСОБА_2 зі ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а і за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторонами, Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк, та .ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008р., згідно якому ОСОБА_1 отримано кредит у розмірі 200 000 (двісті тисяч) дол.США терміном повернення коштів по 26.03.2020р. із сплатою 12 % річних, для придбання квартири у м. Харкові, по пров.ЛопатинськомуАДРЕСА_1, про що регламентує п.п.1.1, 2.1 кредитного договору. Отримання відповідачем кредиту у сумі 200 000 (двісті тисяч) дол.США підтверджується заявою на видачу готівки № 8088/83603 від 27.03.2008р. та не спростовується відповідачем.

Відповідно до умов кредитного договору (п.п.1.3, 5.2, 9.1. кредитного договору) відповідач взяв на себе зобовязання щодо щомісячного погашення кредиту та відсотків відповідно до графіку платежів - додаток № 1 до кредитного договору, який є його невідємною частиною, також взяв на себе зобовязання щодо сплати пені, нарахованої в ромірі 0.1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, за порушення строків повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, що передбачені кредитним договором. А також зобовязався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або третіми особами умов кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту (п.п.5.6, 6.5. кредитного договору).

В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк, та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 014/8088/2/12025/1 від 27.03.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.03.2008р. за реєстровим № 2456, та договір про зміни та доповнення № 1 від 25.04.2008р. до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.04.2008р. за реєстровим № 3627, за яким відповідачем передано в іпотеку квартиру загальною площею 159,9 кв.м., житловою площею 89,5 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, по пров.ЛопатинськомуАДРЕСА_1 ( п.1.1, п.1.2 договору іпотеки).

З матеріалів справи вбачається, квартира належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№ 2453, витягу з Державного реєстру правочинів від 27.03.2008р.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором (п. 5.2., п. 9.1 кредитного договору); починаючи з 15.02.2009р. припинив сплату платежів за кредитом, з 15.01.2010р. припинив сплату відсотків, нарахованих за користування кредитом, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на станом на 14.01.2011р. складається з затишку суми заборгованості за кредитом 187 499,99 дол.США, у т.ч. сума простроченої заборгованості за кредитом 33 333,36 дол.США, нарахованих відсотків за період з 15.12.2008р. по 15.12.2010р. у сумі 41 118,50 дол.США; на підставі п.9.1. кредитного договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, яка склала за прострочку сплати кредиту за період з 20.10.2009р. по 10.10.2010р.- 7919,44 дол.США, за прострочку сплати відсотків за період з 20.10.2009р. по 19.10.2010р. 4678,10 дол.США, що підтверджується наданими позивачем виписками з особового рахунку позичальника, виписками по кредиту, складеним розрахунком заборгованості.

Також, відповідач в порушення своїх зобовязань за п. 4.1.5, п.4.1.6. договору іпотеки та п. 5.7. кредитного договору починаючи з 28.03.2009р. не поновив страхування переданої в іпотеку квартири на користь позивача, як вигодонабувача, на повну її вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, не поновив дію договору страхування життя позичальника від ризику смерті внаслідок нещасного випадку.

Судом не встановлено, що відповідачем за час розгляду справи сплачена заборгованість за кредитним договором.

Відповідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути по позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

ОСОБА_2 зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ст. 525 ЦК України вказує, що одностороня відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих за користування кредитом відсотків за умови попередньої за 30 днів надіслання відповідної вимоги позичальнику рекомендованим листом, передбачено умовами п. 6.5. кредитного договору. Позичальник зобовязався на підставі п.5.6. кредитного договору достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором у разі неналежного виконання позичальником та/або третіми особами умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

П. 5.1. договору іпотеки передбачено, у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що позивачем надіслані відповідачу цінними та рекомендованими листами повідомлення, в яких містилась вимога про виконання порушеного основного зобов'язання за кредитним договором та з застереженням про примусове стягнення заборгованості, зверненням стягнення на предмет іпотеки, про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, що залишилася до сплати, протягом тридцяти днів, у разі невиконання цих вимог, в т.ч. у разі не здійснення страхування предмету іпотеки та життя позичальника (лист попередження від 02.02.2009р. вих.№ 28.9.0-30/27, повідомлення- вимога від 08.05.2009р. вих.№ 28.9.0-30/75, від 26.03.2010р. вих.№ 28.9.0-30/53, листи від 23.12.2008. вих.№ 28.9.0-30/8, від 27.03.2009р. вих.№ 28.9.0-30/65), які залишені відповідачем без задоволення.

Отже, позивачем дотримані умови п.6.5 кредитного договору, п.5.1 договору іпотеки шодо письмового попередження про дострокове стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо порушення за кредитним договором не будуть усунуті.

Позовні вимоги в частині звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки грунтуються на положеннях Закону України „Про іпотеку". Ст. 7 Закону України „Про іпотеку" регламентує, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За договором іпотеки (п.1.1) забезпечуються вимоги, що витікають з кредитного договору, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, щодо повернення кредиту в сумі 200 000 дол.США, сплати процентів за його користування, неустойки (пені, штрафу), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, відшкодування іпотекодержателю всіх можливих збитків, понесених ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 33 „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України „ Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, приорітет та розмір вимог інших кредиторів.

Відповідно до п.5.4, пп.5.5.3 п. 5.5 договору іпотеки, ст. 39 Закону України Про іпотекуу позивача виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною, що визначається до вимог Закону України Про виконавче провадження. Ч.1 ст. 58 Закону України Про виконавче провадженняпередбачає, що для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - об'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Ст.3 Закону України Про іпотекупередбачено, у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. ОСОБА_2 з Державного реєстру іпотек № 24777048 від 24.09.2009р., інших обтяжувачів квартири - предмету іпотеки, не встановлено.

Прострочення виконання зобовязань за кредитним договором завдає позивачу збитки, які позивач визначає у відволіканні коштів з господарської діяльності на формування страхового резерву під проблемну заборгованість, на виконання вимог п.1.5. Положення НБУ від 06.07.2000р. за № 279 Про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків (згідно довідки позивача на 01.01.2011р. сума сформованого страхового резерву під проблемну заборгованість за кредитним договором складає 1 295 731,49 грн.), неотримання доходів, які б позивач одержав би за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода), що полягає в неотриманні доходів за іншою більшою ставкою за діючими програмами кредитування в банку, у разі видачі нового кредиту. На підставі викладеного вище, позивач, як іпотекодержатель, набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки на дострокового стягнення суми неповернутого кредиту, за кредитним договором. Позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є доведеними і такими, що підлягагають задоволенню.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду ніяких доказів звільнення від відповідальності, доказів підтверджуючих виконання ними обовязків за кредитним договором за вказаний період і тому з відповідача необхідно стягнути солідарно вказану суму заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі викладеного вище, позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, дострокового стягнення суми отриманого кредиту за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, його вимоги підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача про відсутність у банка права надавати кредит у іноземній валюті, не доведены під час судового розгляду.

Судом встановлено, що позивач на час укладення кредитного договору з відповідачем мав генеральну ліцензію та індивідуальну ліцензію на надання такого кредитну. Тому, підстав, на які посилається представник відповідача є без підставними.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.1 ст. 114, 209, 212-215 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 549, 611, 612, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України " Про іпотеку", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк(м.Київ, вул. Польова, 24-Д, ідентифікаційний код 34001693, поточний рахунок № НОМЕР_2 у АТ Ерсте Банк, МФО 380009) суму заборгованості що нарахована станом на 14.01.2011р. за кредитним договором № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008р. у розмірі 245 920,47 дол.США (двісті сорок пять тисяч девятсот двадцять доларів США 47 цент.) що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 13.01.2011р. складає 1 957 084,29 грн. (один мільйон девятсот пятдесят сім тисяч вісімдесят чотири гривень 29 гоп.), де:

-сума заборгованості за кредитом 187 499.99 дол.СПІА (що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ складає 1 492 162,29 грн.),

-сума заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитом, за період з 15.12.2008р. по 15.12.2010р. 41 118,50 дол.США (що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ складає 327 229,25 грн.),

-сума пені, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту, за період з 20.10.2009р. по 19.10.2010р. 7 919,44 дол.США (що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ складає 63 024,49 грн.),

-сума пені, нарахована за несвоєчасну сплату відсотків, за період з 20.10.2009р. по 19.10.2010р. 9 382,54 дол.США (що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ складає 74 668,13 грн.),

та сплачений позивачем судовий збір у сумі 1700,00 грн. гривень, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., разом 1 957 374,29 грн. (один мільйон девятсот пятдесят сім тисяч триста сімдесят чотири гривні 29 коп.) за рахунок майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності та на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому діючим законодавством України, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 159,9 кв.м., житловою площею 89,5 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, по пров.ЛопатинськомуАДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№ 2453, витягу з Державного реєстру правочинів від 27.03.2008р.

Визначити спосіб реалізації квартири предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Визначити приорітет Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, як єдиного іпотекодержателя квартири за адресою м. Харків, пров.ЛопатинськийАДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про розірвання договору іпотеки № № 014/8088/2/12025/1 від 27.03.2008р. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду

СУДДЯ Ю.В.ШУЛІКА