Вирок № 24649762, 07.05.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

№ 1/2028/103/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 мая 2012 года пгт. Новая Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Трояновской Т.М.

при секретаре Великородной Л.Ф.

с участием прокурора Полушкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Летом 2009 года ОСОБА_1 приобрел у гр. ОСОБА_3 шесть банок с порохом, которые хранил у себя дома без предусмотренного законом разрешения.

21 марта 2012 года в домовладении ОСОБА_1, расположенного по адресу: ул. Победы, 102, с. Староверовка Нововодолажского района Харьковской области, работниками милиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные шесть банок с порохом общим весом 549,98 грамма, который согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 99 от 29.03.2012 года, является метательным взрывчатым веществом: дымным, бездымным порохом и смесью порохов, для снаряжения патронов охотничьего и патронов не охотничьего назначения, пригодного для использования по назначению. Данный порох ОСОБА_1 приобрел и хранил без предусмотренного законом разрешения.

ОСОБА_1 при предъявлении ему обвинения в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах и обратился к суду с ходатайством об оглашении его показаний, которые он давал в ходе досудебного следствия, пояснив, что в свои показаниях он обстоятельно изложил обстоятельства совершения им преступлений и добавить ему нечего.

Поскольку подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд, разрешая процессуальный вопрос о порядке исследования материалов дела в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины считает необходимым удовлетворить заявление подсудимого и прокурора о возможности применения сокращенного порядка исследования материалов дела: огласив содержание протокола допроса подсудимого и исследовав материалы дела относительно его личности. Суд также считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд убедился в добровольности и истинности позиции подсудимого, разъяснив, что те фактические обстоятельства дела, которые им не оспариваются, не могут быть им обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно содержания протокола допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, последний пояснил, что ранее у него был знакомый, ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, который был заядлым охотником и имел охотничье ружье с соответствующим разрешением. Так как его домовладение расположено практически возле болота, то он часто видел лис, которые часто выбегали из болота. Он просил ОСОБА_3, чтобы тот их периодически пострелял. Спустя некоторое время ОСОБА_3 начал выпивать и дабы не случилось ничего плохого его брат, ОСОБА_4, забрал у него данное ружье. В 2009 году он снова обратился к ОСОБА_3, чтобы тот пострелял лис, так как они начали красть у него курей. ОСОБА_3 сообщил ему, что ружье у него забрал его брат, ОСОБА_4. В это же время ОСОБА_3 рассказал ему, что его знакомый, имя его он не называл, приобрел себе диван, в котором обнаружил охотничье ружье, которое ему не нужно. Михаил сказал, что может договориться, чтобы ему продали данное ружье за 200 гривен. Он на данное предложение согласился и через месяц, летом 2009 года, приобрел у ОСОБА_3 за 200 гривен гладкоствольное охотничье ружье модели «ЗК»16 калибра, заводской номер «К-11153», 1957 года выпуска. Также у ОСОБА_3 он приобрел шесть металлических банок с порохом. Данное охотничье ружье и банки с порохом он положил в сейф, который у него был уже давно и находился в комнате залы. Ружье он привел в порядок, почистил, смазал и собирался взять официальное разрешение на ружье, но расспросив своих знакомых как дорого это будет стоить, понял, что не сможет оплатить разрешение. Данным ружьем он пользовался около трех раз, стреляя лис. Последний раз он пользовался ружьем в 2011 году.

21.03.2012 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции и попросил приехать в Староверовский сельский совет, что он и сделал. В сельском совете сотрудники милиции его спросили, имеется ли у него оружие, на что он ответил, что имеется. После чего сотрудники милиции спросили могут ли они на него взглянуть, на что он ответил согласием. Пройдя в его дом, около 15 часов 20 минут, в присутствии понятых он дал работникам милиции свое разрешение на осмотр его домовладения. После чего он показал сейф и все что в нем находилось. В присутствии двух понятых сотрудники милиции осмотрели ружье и баночки, в которых находился порох, и показали его понятым. Ружье и баночки с порохом сотрудники милиции у него изъяли и опечатали бирками с его подписью и подписями понятых.

В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, действия его правильно квалифицированы, поскольку своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины, а именно: приобретение и хранение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ОСОБА_1 ранее не судим, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, положительно характеризуется по предыдущему месту работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает его чистосердечное признание в совершённых преступлениях

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое ОСОБА_1, по делу не усматривается.

При определении меры наказания ОСОБА_1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, а также данные о личности, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, считает необходимым назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст. 63 УК Украины в пределах минимальной санкции статьи Уголовного Закона, предусматривающего наказание за данное преступление.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытательным сроком и возложив обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Применив положения ст. 93 УПК Украины, с подсудимого следует взыскать судебные издержки в сумме 1139,68 грн. (одна тысяча сто тридцать девять гривен 68 копеек) за проведение судебно баллистической экспертизы.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу следует уничтожить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 321 324, 327 332, 333 341 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, назначив ему наказание два года лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу шесть металлических банок с порохом общим весом 549,98 грамм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 1139,68 грн. (одна тысяча сто тридцать девять гривен 68 копеек) за проведение судебно баллистической экспертизы, перечислив их НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 31253272210487, в УДК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа за проведение баллистической экспертизы, код 10701.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Трояновская Т.М.