Ухвала суду № 24648763, 13.06.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4910/11

н/п 2/2018/1097/2012

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Божко В.В., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Укрреєстр-Харків»про стягнення суми боргу за договором позики від 17.12.2010 р., трьох процентів річних від простроченої суми позики, пені, звернення стягнення на належні відповідачам прості іменні акції ЗАТ «Мусон-Сервіс».

Ухвалою від 22.12.2011 р. відкрито провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Божко В.В., що розглядає цивільну справу, вказуючи, що у нього виникли сумніви в об'єктивності судді, оскільки суддя Божко В.В. внесла до офіційного документу ухвали суду від 29.12.2011 р. недостовірну та неправдиву інформацію; відмовилася від спростування цієї недостовірної інформації; продовжує вважати його належним відповідачем. В звязку з викладеним він звернувся до суду з позовом до судді Божко В.В. про спростування недостовірної інформації. Всі ці дії судді, на його думку свідчать про упередженість судді на користь позивача.

Перевіривши доводи, викладені заявником, матеріали цивільної справи, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді Божко В.В. необхідно відмовити.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Яких-небудь підстав, що свідчать про зацікавленість, необєктивність та упередженість судді Божко В.В. у результаті справи, не встановлено.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів судом. Позивач, вважаючи своє право порушеним відповідачами, звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав шляхом предявлення позову про стягнення суми боргу.

Суд, розглядаючи справу, приймає рішення на підставі доказів, наданих сторонами та доведеними до суду обставинами.

Норми ЦПК України не передбачають право суду на заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд може замінити первісного відповідача належним лише за клопотанням позивача, якого до суду не надходило.

Подача відповідачем ОСОБА_1 12.06.2012 р. позову до судді Божко В.В. також не є підставою для відводу судді та прийняття по справі рішення.

Згідно зі ст. 27 ч. 3, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так, зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 20.12.2011р., відповідачу було відомо про знаходження справи на розгляді в суді. Тому заявлене клопотання свідчить про намір затягування розгляду справи.

Таким чином, доводи, викладені представником відповідача, не є підставою для відводу судді і таких підстав ст. 20 ЦПК України не передбачає.

Інших обставин, що викликають сумніви в упередженості судді також не встановлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про відвід судді Божко В.В. - відмовити.

Суддя -