Вирок № 24648263, 07.06.2012, Золочівський районний суд Харківської області

Золочевский районный суд Харьковской области

ул. Комсомольськая, 13, пгт. Золочев, Золочевского району, Харьковской области , 62203

Дело № 2015/1-40/11

1/2015/13/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.06.2012 года пгт.Золочев

Золочевский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего Юхименко А.М.,

секретаря Поповой В.Н.,

прокурора Клочко Н.А.,

защитника ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

02.09.2008 года около 14.00 часов ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с группой неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея прямой умысел на завладение чужим имуществом , под предлогом наптся воды, проникла в домовладение по пер.Воронина, 26 в г.Люботын Харьковской области, принадлежащий ОСОБА_4, тайно похитила 27 500 грн., а также ювелирные изделия: серьги стоимостью 738,99 грн. и кольцо стоимостью 527,85 грн., причинив материаьный ущерб на сумму 28 766 грн. 84 коп.

Кроме того, 01.11.2008 года около 14.00 ч. ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с группой неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея прямой умысел на завладение чужим имуществом, под предлогом наптся воды, проникла в домовладение по ул.Пролетарской, 4 в г.Люботын Харьковской области, принадлежащий ОСОБА_5, тайно похитила 2860 грн., а также ювелирные изделия: кольцо стоимостью 950,13 грн. и кольцо стоимостью 316,71 грн., причинив материаьный ущерб на сумму 4126 грн. 84 коп.

Кроме того, 10.11.2008 года около 10.00 часов ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с группой неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, воспользовавшись доверием потерпевшего ОСОБА_6, проникли в домовладение последнего по адресу въезд Воровского, 6 в пгт. Золочев Харьковской области, где, причинив потерпевшему ОСОБА_6 легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, открыто завладели деньгами в сумме 2500 евро, 400 долларов США, 15000 гривень, принадлежащими потерпевшей ОСОБА_7, а также золотыми ювелирными изделиями общим весом около 60 грамм, принадлежащими ОСОБА_7 и ОСОБА_8. В результате открытого завладения чужим имуществом потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 41 258 грн. 46 коп. .

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что 9 ноября 2008 года вместе со своим мужем ОСОБА_9 на принадлежащем им автомобиле «Москвич»серого цвета, приехали из г.Мерефа, где они проживают, в пгт. Золочев для торговли. С 9.00 до 14.00 часов они торговали на рынке в пгт. Золочев, а потом остановились на ночь у родственников мужа брата ОСОБА_10 , его жены ОСОБА_11 и их сына ОСОБА_12, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_5. Утром 10 ноября 2008 года, пока муж заводил автомобиль, в 10.00 часов она заходила к соседке по имени тетя Слава и предлагала ей купить носильные вещи. Около 11.00 часов приехала ОСОБА_11, которая с 7 по 10 ноября 2008 г. вместе с мужем ОСОБА_10 дежурили в Мерефянской больнице у отца мужа. Около 12.00 часов она вместе с мужем ОСОБА_9 на своем автомобиле уехали от родственников, заехали в с. Лютовка Золочевского района, намереваясь там продать носильные вещи. Остановились возле продуктового магазина, ожидая привоза хлеба, где собирались люди. Находясь возле магазина, во время своего обеда, были задержаны пограничником, который проверил у них документы, после чего приехали оперативные сотрудники Золочевского РО и доставили их в райотдел по подозрению в совершении грабежа. Когда она вышла из автомобиля оперативного сотрудника, возле райотдела находились ранее ей незнакомые потерпевший ОСОБА_6 и ОСОБА_13 . Увидев ее, ОСОБА_6 сказал, что она похожа, а вообще все цыгане для него на одно лицо. Между ними произошла словесная ссора. Затем в этот же день при проведении опознания, потерпевший ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_13 опознали ее, как участвовавшую в совершении преступления, при этом видели они ее повторно, а в качестве лиц, предъявленных для опознания, рядом с ней сидели женщины русской внешности, явно отличающиеся от нее. Свидетель ОСОБА_13 во время следственного действия был в состоянии алкогольного опьянения. 10 ноября 2008 года в день задержания она была одета в черную юбку, зеленую кофту и легкую сиреневую косынку, т.к. погода была теплой, описание ее одежды отражено в протоколе задержания в порядке ст. 115 УПК Украины. Протокол ее допроса в качестве подозреваемой она подписала не читая, свою вину в совершении преступления никогда не признавала, так как преступление не совершала. Сразу после задержания оперуполномоченные Золочевского РО применяли к ней физическое насилие, били ее. По эпизоду краж в г.Люботыне указала, что в данном городе никогда не была, соответственно краж не совершала.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными и проверенными доказательствами:

по эпизоду разбойного нападения в пгт.Золочев:

поясненяими потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что 10 ноября 2008 года утром, когда он был дома один к его домовладению № 6 по въезду Воровского пгт. Золочев, подъехал автомобиль серебристого цвета. Из него вышла молодая женщина цыганской национальности и попросила у него попить воды, затем зашла во двор. За ней вошли еще трое женщин цыганской национальности и девочка. Женщины вошли в дом, не выпускали его, когда он хотел выйти, толкнули его, от чего он упал и получил ссадину, после чего женщины ушли. О случившемся он сказал соседу ОСОБА_13, который видел выходящих со двора женщин. В результате случившегося из дома пропали деньги и вещи невестки. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что хорошо запомнил троих женщин, но описать их не смог, пояснил, что все они были одеты в черную одежду. Среди нападавших он видел ОСОБА_3 которая была одета в черный халат и черную косынку, волосы были распущены, она толкала его в доме. Затем, в этот же день он был приглашен с невесткой ОСОБА_7 в Золочевский отдел милиции. Когда он стоял возле райотдела, мимо него из автомобиля вывели ОСОБА_3 и мужчину и повели их в райотдел. Задержанная обратилась к нему с претензиями. Между ними произошел словесный конфликт. Затем при проведении опознания в этот же день работниками милиции ему была предъявлена для опознания ОСОБА_3 с другими женщинами. Он ее опознал.

Поясненями потерпевшей ОСОБА_7, которая укзала, что 10 ноября 2008 года в 10.20 часов вышла из дома, сходила в больницу, а затем вместе с мужем поехали в газовое хозяйство. В 10.37 часов по мобильному телефону мужа позвонил их сосед ОСОБА_13 и сообщил, что их домовладение ограбили. Они сразу приехали домой и увидели, что в доме перевернуты шкатулки, где хранились ее и дочери - ОСОБА_8 драгоценные ювелирные изделия. Из дома были похищены: деньги 2500 евро, 15000 гривень, которые хранились в металлической коробочке, золотые серьги и кольцо с черным камнем цианит, золотая печатка мужа, лом золота 3г, золотые серьги «висюльки», золотые кулон и кольцо со знаком «Близнецы», золотая цепочка 55 см «кобра». Деньги и драгоценности хранились в туалетном столике в спальной комнате .Большинство ценников на золотые изделия у нее сохранились. Около 12-13 часов в тот же день она с мужем и свекром подъехали к Золочевскому РО, куда были приглашены работниками милиции. Из автомобиля «Москвич»серого цвета вышел мужчина, который сразу обратился к ОСОБА_14, затем к ОСОБА_14 подошла ОСОБА_3. и между ними возник словесный конфликт. ОСОБА_13, который любит выпить, в этот день был трезв и принимал участие в опознании.

Пояснениями потерпевшей ОСОБА_8, которая указала, что 10 ноября 2008 года в 10.00 часов она пошла к подруге. Через время ей позвонил отец и сообщил, что их ограбили. Она приехала домой и обнаружила, что из ее комнаты были похищены принадлежащие ей золотые серьги с бриллиантом, два золотых кольца, золотая цепочка, золотой кулон и серьги, всего стоимостью примерно 10000 грн.;

пояснениями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что 10 ноября 2008 года в 9.30 часов он находился на улице возле своего дома № 4 по въезду Воровского пгт. Золочев. Он увидел, как со двора ОСОБА_6 вышла цыганка. Когда он подошел к калитке дома ОСОБА_6, цыганка перекрыла ему дорогу во двор, чтоб он не смог войти. Неподалеку стоял автомобиль ВАЗ 2110 или 2112 серебристого цвета, который развернулся и подъехал к калитке ОСОБА_6, за рулем сидел мужчина с усами и в черных очках. Со двора ОСОБА_6 выскочили трое женщин цыганской национальности и девочка лет 10, все сели в автомобиль и уехали. Когда он зашел во двор дома ОСОБА_6, то последний сказал, что его обокрали и попросил позвонить его сыну. Среди выходящих со двора ОСОБА_6 женщин он видел ОСОБА_3, одетую в черную дубленку и серый пуховой платок, запомнил ее, поэтому при проведении опознания в Золочевском РО он ее сразу опознал. В судебном заседании свидетель пояснил, что остальные женщины были менее плотного телосложения, чем ОСОБА_3, описать их он не может.

пояснениями свидетеля ОСОБА_15, который пояснил суду, что он являеться оперуполномоченным уголовного розыска Золочевского РОУВД. Согласно информации дежурного РОУМВД ему стало известно, что в пос. Золочев было совершено преступление цыганами по отношению гражданина ОСОБА_6 При выезде на место происшествия, в ходе общения с потерпевшим, было установлено словестный портрет лиц, совершивших данное преступление . В эот же день была задержана по подозрению в совершении данного преступления ОСОБА_3 Каких либо недозволенных методов ведения опроса ОСОБА_3 сотрудники милиции не применяли. Личный осмотр у ОСОБА_3 он с другими участниками группы не проводили. Вместе с ним были сотрудники милиции оперуполномоченные ОСОБА_16 и ОСОБА_17

пояснениями свидетеля ОСОБА_18, который пояснил, что в 2008 году работал следователем Золочевского РОУМВД и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 После задержания вышеуказанного лица , потерпевший ОСОБА_6 при опознании лиц, предъявленных для опознания, опознал ОСОБА_3 Кроме того , ОСОБА_3 опознал потерпевший при предъявлении ему фотографий для опознания . При выполнении вышеуказанных действий были понятые . Кто либо из сотрудников уголовного розыска к ОСОБА_3 мер физического либо психического воздействия не применяли.

пояснениями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил суду, что 10.11.2008 года около 10.00 часов был у себя дома на огороде. Услышав какой-то разговор во дворе он увидел стоявшую во дворе ,как позже узнал, ОСОБА_3 , которая предложила ему преобрести товар. Он отказался делать данную покупку . ОСОБА_3 вышла на улицу , где стоял автомобиль , за рулем которого был мужчина. Какая была модель автомобиля, он пояснить не может.

пояснениями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседении пояснил суду, что в 2008 году поступило сообщение об ограблении жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 В.М. В ходе проверки данной информации была задержана ОСОБА_3 Вместе с ним в этот день на задержание ОСОБА_3 выезжали сотрудники уголовного розыска ОСОБА_16 и ОСОБА_15 Ни он, ни кто либо из перечисленных лиц к ОСОБА_3 ни физического ни психологического воздействия не применяли . В звязи с чем ОСОБА_3 оговаривает их, т.е. сотрудников уголовного розыска, что они применяли к ней как физическое так и психическое воздействие, пояснить суду не может. Ему также известно, что потерпевший и еще какой-то свидетель опознали ОСОБА_3, как лицо, принимавшее участие в грабеже . Денег и золота в автомобиле супруга и в самой ОСОБА_3 они не обнаружили.

пояснениями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил суду, что в 2008 году он работал оперуполномоченным уголовного розыска Золочевсокго РОУМВД. Согласно поступившей информации о грабеже ОСОБА_6, он совместно с другими сотрудниками уголовного розыска Золочевского РОУМВД начали отрабатывать данную информацию. Согласно пояснений потерпевшего ОСОБА_6 им стало известно , что к данному преступлению причастны женщины цыганки. В связи с чем, они проверили цыган - жителей пос. Золочев на причастность к совершению данного преступления . Согласно полученной информации от сотрудников пограничной службы , они выехали в с. Лютовка Золочевского района , где и были задержаны ОСОБА_3 и ее супруг на автомобиле "Москвич" серебристого цвета . После доставки в Золочевский РО УМВД потерпевший ОСОБА_6 и его сосед опознали ОСОБА_3, как лицо, принимавшее участие в грабеже . Он каких-либо физических и психических угроз к ОСОБА_3 не применял . Считает, что ОСОБА_3 его оговаривает в том, что он применял к ней психическое и физическое воздействие в связи с тем, что он ее задерживал за совершенное пресиупление и желает каким-то образом опорочить честь мундира и уйти от ответственности за содеянное.

пояснениями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что 9 ноября 2008 года он вместе со своей женой ОСОБА_3 на собственном автомобиле «Москвич»серого цвета, приехали из г.Мерефа, где они проживают, в пгт. Золочев на рынок. С 9.00 до 14.00 часов они торговали на рынке в пгт. Золочев, а потом остановились на ночь у его брата - ОСОБА_10, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7 в пгт .Золочев вместе с женой ОСОБА_11 и неродным сыном ОСОБА_12 . Его брат ОСОБА_10 и жена брата ОСОБА_11 в это время дежурили у отца в Мерефянской больнице, так как они с братом дежурят возле отца посменно. Утром 10 ноября 2008 года, он с ОСОБА_12 занимались его автомобилем, т.к. он плохо заводился. В 10.00 часов ОСОБА_3 пошла к соседке по имени тетя Слава предложить ей купить носильные вещи. Около 11.00 часов приехала ОСОБА_11, дежурившая с 7 по 10 ноября 2008 г. вместе с мужем ОСОБА_10 в Мерефянской больнице у отца. Около 11.30 часов он вместе с со своей женой ОСОБА_3 на своем автомобиле уехали от родственников и заехали в с. Лютовка Золочевского района, намереваясь там продать носильные вещи. Остановились возле продуктового магазина, ожидая, чтоб собрались люди на привоз хлеба. В это время они сидели возле магазина и кушали. К ним подошел пограничник и проверил документы. Затем он снова проверил документы и вызвал работников милиции, которые доставили их в Золочевский райотдел по подозрению в совершении грабежа. К райотделу он ехал в своем автомобиле с сотрудником милиции, а жену ОСОБА_3 повез на другом автомобиле другой работник милиции. Их вместе подвезли к райотделу. Когда они подошли к райотделу, увидели возле входа в здание ранее незнакомых им ОСОБА_6 и ОСОБА_13. Увидев их, ОСОБА_6 сказал, что «это не они», хотя та цыганка такая же полная, как ОСОБА_3.;

пояснениями свидетеля ОСОБА_11, которая подтвердила показания подсудимой ОСОБА_3 и пояснила, что 7 ноября 2008 года вечером она с мужем ОСОБА_10 приехала в г. Мерефу, чтобы сменить в больнице, где лежал отец мужа, ОСОБА_3 и ОСОБА_9. ОСОБА_3 с мужем на их автомобиле «Москвич»уехали в пгт. Золочев торговать, ночевать остались у них дома по адресу: пгт. Золочев, ул. Руднева, 7-А, где оставался ее сын - ОСОБА_12. 10 ноября 2008 года она с мужем в 8.20 часов приехали в г. Харьков, откуда она на маршрутном такси уехала домой в пгт. Золочев, а муж остался на работе в г. Харькове. Домой она приехала около 11.00 часов и ОСОБА_3 и ее муж ОСОБА_9 еще были в ее доме. Они попили вместе чай и ОСОБА_9 уехали около 11.30 часов. Затем ей стало известно, что ОСОБА_3 задержали в Золочевском РО по подозрению в совершении 10.11.2008 г. кражи из домовладения ОСОБА_6

Аналогичные показания в части нахождения подсудимой ОСОБА_3 с 9 ноября 2008 года до 11.30 час. 10 ноября 2008 года в домовладении № 7-А по ул.Руднева пгт. Золочев дали свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_12.

Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.11.2008 года ,с участием потерпевшего ОСОБА_6, который показал механизм совершения преступления (л.д. 89 99 том 1)

Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.11.2008 года с участием свидетеля ОСОБА_13, который показал, где и при каких обстоятельствах он видел подсудимую ОСОБА_3 возле дома потерпевшего ОСОБА_6.

( л.д. 100-106 том 1)

Данными протокола опознания от 10.11.2008 года, согласно которого свидетель ОСОБА_13 опознал ОСОБА_3, как одну из женщин, находящихся возле дома ОСОБА_6. ( л.д. 255 том 1)

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_20:

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины не признала полностью и пояснила, что 2 сентября 2008 года она отвела внука в школу в г. Мерефа и с 8.30 до 16.00 часов находилась в гостях у ОСОБА_21, проживающей по Днепропетровскому въезду № 15 в г. Мерефа,. Затем внука забрала со школы в период времени с 12.30 до 13.00 часов и с ним вернулась снова к ОСОБА_21, где ее видела ОСОБА_22. Кражи имущества ОСОБА_20 она не совершала .

потерпевший ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что 2 сентября 20008 года он находился во дворе своего домовладения и ремонтировал насос для колодца с питьевой водой . В это время он услышал женский голос . Выйдя во двор он увидел цыганку лет 35, которая поинтересовалась где можно купить картофель. А затем попросила лист бумаги для того, что-бы подложить в обувь в связи с тем, что она растерла ногу . Цыганка, увидев цветок алое на окне , попросила у него кусочек данного цветка , чтобы закапать рану . Он решил оказать помощь последней , зашел в дом. Следом за ним зашли две цыганки , одна из которых присела на стул, а вторая подперла дверь . Спустя несколько секунд в дом зашла еще одна цыганка, которая стала размахивать перед ним платком. Он попытался выгнать их на улицу , но они всячески пытались его отвлечь . После чего он пригрозил им , что вызовет милицию . Одна из цыганок сказала, что вызывать милицию не надо , они покинут дом самостоятельно . Находясь в доме , он услышал хлопок двери автомобиля . Автомобиль завелся и уехал. Возвратившаяся домой жена обнаружила, что в доме исчезли деньги .

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснила суду , что 2 сентября 2008 года она пришла домой за деньгами . Зайдя в одну из комнат дома, обнаружила, что денег нет . Место в доме, где хранила она деньги , ее муж ОСОБА_24 не знал . В связи с отсутствием денег она поинтересовалась не брал ли их муж. Со слов мужа она узнала, что приходили цыгане и в его присутствии они находились в доме около 20 минут. После чего быстро уехали от дома на автомобиле .

Свидетельскими показаниями ОСОБА_25, из которых видно , что 02 сентября 2008 года он находился во дворе домовладения по адресу: г. Люботин ул. Воронина, 19 . В это время он увидел, как возле калитки № 26 вышеуказанной улицы стояла женщина цыганка , в руках которой был платок . Цыганка, увидев его, предложила преобрести у нее данный платок. Он отказался сделать покупку и пошел к себе во двор. О том, что в этот день цыгани обворовали семью ОСОБА_23, ему стало известно со слов соседей .

Свидетель ОСОБА_26 пояснил, что 2 сентября 2008 года он видел в стоявшем в 10 метрах от него напротив дома №26 по пер.Воронина г. Люботин автомобиле серого цвета ранее незнакомую ему цыганку, которая выглянула из автомобиля и предложила ему купить платок. В судебном заседании свидетель заявил, что опознал ОСОБА_3 как женщину похожую на ту, которая 2.09.2008 г. была в автомобиле на их улице.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_27 и ОСОБА_22 дали показания, аналогичные показаниям подсудимой ОСОБА_3. Они также утверждают, что ОСОБА_3 в период времени инкриминируемых ей преступлений находилась 2 сентября 2008 года в гостях у ОСОБА_21, а 1 ноября 2008 года с 07.00 до 16.00 часов она находилась в Мерефянской городской больнице Харьковской области.

Данными протокола предъявления фотоснимков для опознания от 09.01.2009 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_28 опознал ОСОБА_3, как одну из женщин, которая совершала кражу

(том 2: л.д. 52-53);

Данными протокола предъявления фотоснимков для опознания от 09.01.2009 года, согласно которого свидетель ОСОБА_26 опознал ОСОБА_3

(том 2: л.д. 54-55);

заключением товароведческой экспертизы №1 от 09.01.2009 года, согласно которой стоимость похищенного составила 2533,68 грн.

(том 2 л.д.102).

По эпозоду хищения имущества ОСОБА_5

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины , хищение имущества ОСОБА_5 не признала полностью и пояснила, 1 ноября 2008 года она находилась с 7.00 до 16.00 час. в Мерефянской городской больнице, где лежал ее свекр - ОСОБА_29. В 16.00 часов ее сменила ОСОБА_27, его дочь. Никакой кражи имущества ОСОБА_5 она не совершала.

показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , которая в судебном заседании пояснила суду , что 1 ноября 2008 года она находилась у себя дома по адресу : г.Люботин ул. Пролетарская, 4 . В это время к ней в дом зашла цыганка лет 40-45, и попросила воды с содой. Она дала ей воду и соду . После употребления воды и соды цыганка вновь попросила воды соды . Она выполнила просьбу цыганки, но увидела, что в доме находяться еще две цыганки. Одна из находившихся в доме цыганок толкнула ее в плечо . От контакта у нее в глазах помутнело и стало все как в тумане. Когда она пришла немного в себя , стала требовать, чтобы цыгани покинули дом, но последние не реагировали . Тогда она пригрозила вызвать по телефону внука, который окажет ей помощь и выгонит их из дома. При выходе из дома , цыганка, которая толкнула ее перед этим, вновь прикоснулась к ней рукой и ушла. Данные контакты она восприняла как воздействие гипноза в момент совершения кражи . Кагда пришла в себя , обнаружила пропажу денег и золотых изделий.

показаниями свидетеля ОСОБА_30 , который пояснил суду, что в 2008 или 2009 год, точно не помнит , он присутствовал в качестве понятого в Люботинском РОУМВД при проведении следственного действия предъявления для опознания лиц и фотографий . Вместе с ним понятой была еще девушка. Опознающими были бабушки и дедушки лет 60-70 . При опознании потерпевшие четко и уверенно указали на ОСОБА_3 ОСОБА_15 следственные действие проводились где-то после обеденного перерыва.

показаниями свидетеляИньшиной Л.В. , которая в судебном заседании пояснила суду , что в январе 2009 года , где-то в обеденное время, была приглашена в качестве понятой работниками Люботинского РОУМВД. Вместе с ней в качестве понятого был еще какой-то молодой парень. Она присутствовала вместе с ним при предъявлении для опознания лиц и фотографий . Среди лиц и фотографий, которые были предъявлены для опознания , была ОСОБА_3 и ее фотография . Лица, которые опознавали, были мужчины и женщины пожилого возроста . Лица, опознававшие среди предъявленых для опознания лиц и фотографий, опознали ОСОБА_3 С их разговора она поняла, что данные кражи совершила именно ОСОБА_3

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания ОСОБА_5В, среди которых она опознала фотоснимок с изображением ОСОБА_3 .

(т.2 л.д.81-82)

Протоколом предъявления лиц для опознания ОСОБА_5В, среди которых она опознала ОСОБА_3 .

(т.2 л.д. 84)

Заключением товароведческой экспертизы № 1 от 09.01.2009 года , в которой отражена стоимость похищеного на момент совершения преступления .

(т.2 л.д.102)

Действия подсудимой ОСОБА_3 по эпизоду в пгт.Золочев, выразившиеся в открытом похищении имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, также соединенное с проникновением в жилище и по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по ст. 186 ч.3 УК Украины. Действия по эпизоду краж в г.Люботыне у ОСОБА_4Н и ОСОБА_5., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, и причинившее значительный ущерб потерпевшим - по ст.185 ч.3 УК Украины..

В ходе досудебного следствия и судебного следствия ОСОБА_3 виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений не признавала полностью, всячески пыталась следствие и суд завести в заблуждение теми обстоятельствами, что она , будучи задержаной работниками милиции , в ходе досудебного следствия подписывала какие-либо процесуальные документы не читая их под воздействием психического и физического влияния сотрудников милиции .

Суд , изучив материалы дела, допросив сотрудников милиции, которые непосредственно занимались сбором материалов и расследованием уголовного дела, приходит к выводу, что обстоятельства, указанные ОСОБА_3 , являються надуманными и ничем не подтверждаются, так как в момент избрания меры пресечения ОСОБА_3 давала пояснения прокурору Золочевсокго района и составу Золочевского районного суда , в которых не указывала, что к ней применялись недозволенные методы ведения следствия . Также при поступлени в СИЗО 27 г. Харькова, при ее обследовании , каких либо телесных поврежений у нее не было зафиксировано. Поэтому суд приходит к выводу, что никакого психического и физического насилия к ОСОБА_3 работники милиции не применяли .

Ссылка ОСОБА_3 на те обсоятельства, что следственные действия как предъявление лиц для опознания так и фотографий , проводились без понятых . В ходе судебного следствия данные обстоятельства были проверены и установлено, что действительно вышеукзанные следственные действия проводились с участием понятых , в присутствии которых лица, которые опознавали среди предъявленных фотографий и лиц, четко опознали ОСОБА_3 Поэтому суд считает ,что процесуальные действия были выполнены с учетом требований норм УПК и являються одним из доказательств о причастности ОСОБА_3 к совершению вышеуказанных преступлений .

Что касается свидетельских показаний , которые давали супруг ОСОБА_3 и другие родственники , опрошенные по настоящему уголовному делу, к данным показаниям суд относится с недоверием, так как они все являются заинтересованными лицами - родственниками .

В ходе досудебного следствия потерпешие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 давали показания, что при предъявлении для опознания лиц и фотографий, среди предъявленных лиц и фоторгафий, они опознали ОСОБА_3 как лицо, причастное к совершению преступлений.По истечении длительного срока, в ходе судебного следствия, вышеуказанные потерпевшие дали показания, яко бы они не уверенны , что к данному преступлению причастна ОСОБА_3 В тоже время пишут заявления, что в судебное заседание явиться не могиу, а просят суд принять во внимание те показания, которые они дали в ходе досудебного следствия. С учетом выше изложенного , а также возроста потерпевших и истечение длительного времени после совершения преступления, суд приходит к выводу, что более правдивые показания потерпевших были те, которые полученные в ходе досудебного следствия, а поэтому суд принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, показания самих потерпевших и показания свидетелей, которые були понятыми, не противоречат друг другу .

В результате преступных действий со стороны ОСОБА_3 и других лиц, в отношении которых марериалы уголовного дела выделены в отдельное производство , потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 28766,84 грн. .

В результате преступных действий со стороны ОСОБА_3 и других лиц, в отношении которых марериалы уголовонго дела выделены в отдельное производство, потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4126,84 грн.

В результате преступных действий со стороны ОСОБА_3 и других лиц, в отношении которых марериалы уголовоного дела выделены в отдельное производство, потерпевшим ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 41258,46 грн.

Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что она ренее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно; находится на диспансерном учете у Мерефянской ЦРБ по поводу гипертонического заболевания.Ущерб потерпевшим не возмещен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено .

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенных преступлений, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, и полагает возможным ,что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по делу заявлен ОСОБА_20М на сумму 27500, 00 грн. и ОСОБА_5 на сумму 5600,00 грн.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные извержки по делу в размере 811,46 грн. за проведение експертиз.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание:

по ст.186 ч.3 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 5-ти лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учереждение закрытого типа.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до встапления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде .

Взыскать с ОСОБА_3 денежные средства в сумме 405,64 грн. , ВДК в Киевском районе г. Харькова , код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 и НДС на р/с 35229002000143 , за экспертные услуги.

Взыскать с ОСОБА_3 денежные средства в сумме 465,82 грн. НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, оплучатель УДК в Харьковской области , регистрационный счет 35229002000143, МФО0851011 за проведение экспертизы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_20М деньги в сумме 27500, 00

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 деньги в сумме 5600,00 грн.

Вещественные доказательства: сумка черного цвета и кошелек черного цвета, хранящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить потерпевшей ОСОБА_31.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его оглашения.

Председательствующий: А.М. Юхименко