Вирок № 24648176, 07.06.2012, Зміївський районний суд Харківської області

дело № 2014/2121/2012

Производство № 1/2014/202/2012

П Р И Г О В О Р

именем Украины

07.06.2012 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Бережной Н.М.

секретаря Шелудько Т.Н.

с участием прокурора Калашника В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого , не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимого : Изюмским районным судом Харьковской области 26.06.1991 г. по ст.ст. 81 ч.2, 85 ч.3 УК УССР к 2 г. исправительных работ, 12.08.1992 г. Изюмским районным судом Харьковской области по ст 206 ч.2 УК Украины с применением ст.43 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 11.04 1994 года Изюмским районным судом Харьковской области по ст.81 ч.2 УК Украины к 1году 6 месяцам лишения свободы, 29.11.1995 г. Изюмским районным судом Харьковской области по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 08.06.1998 г. Изюмским районным судом Харьковской области по ст. 142 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 23.05.2001 г. Изюмским районным судом Харьковской области по ст.140 ч.ч. 2,3, 196-1 ч.2 УК Украины к 4 г. лишения свободы, 16.10 2002 года Изюмским районным судом Харьковской области по ст.289ч.2 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к 6 г. лишения свободы, 07.12.2007 г. Изюмским районным судом Харьковской области по ст.ст. 186 ч.3, 289 ч.2 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного, ч.2 ст. 186 УК Украины,ч.2 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2011 года примерно в 20 ч. 50 мин. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в качестве пассажира в вагоне электропоезда, следовавшего от станции «Харьков - Пассажирский до станции «Лозовая»вблизи станции «Комаровка», встретил ранее незнакомого ему мужчину ОСОБА_2, в руках у которого увидел мобильный телефон марки 6303». После чего, ОСОБА_1 с целью незаконного обогащения, путем

-2-

похищения чужого имущества, присел рядом с ОСОБА_2 на сиденье и, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, субъективно осознавая противоправный характер своих действий их тождественность преступлениям, за которые он ранее был неоднократно судим, и желая действовать именно таким образом, действуя повторно, злоупотребляя доверием ОСОБА_2, под предлогом позвонить, несколько раз просил у него его мобильный телефон, на что последний передавал ОСОБА_1 свой мобильный телефон. При осуществлении очередного звонка ОСОБА_1, убедив ОСОБА_2 в добропорядочности своих намерений, взял у последнего его мобильный телефон и вышел в тамбур вагона, где вопреки этим ложным уверениям, реализуя свой преступный умысел, дождался, когда электропоезд осуществит остановку на станции «Комаровка», расположенной на территории Харьковского района Харьковской области, покинул вагон электропоезда, вышел на платформу и ушел, завладев путем обмана мобильным телефоном ОСОБА_2 марки 6303», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 89 от 17.02.2012 года, 196 грн. 24 коп., которым в последствии распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, в результате чего причинил материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 22.01.2012 года примерно в 08 часов 40 мин. ОСОБА_1, следуя в электропоезде № 6418 сообщением станции Левада ЮЖД, познакомился в вагоне со ОСОБА_3, у котрого увидел при себе мобильный телефон «Sony ErIcsson P990i»и стереогарнитуру «Avalanche»в виде наушников. В ходе знакомства ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_3 его телефон «Sony ErIcsson P990i»и наушники к телефону, объяснив это желанием послушать музыку, на что ОСОБА_3 согласился и передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон с наушниками. Продолжая беседу около часа, примерно в 09 часов 30 мин. этого же дня, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вышли в тамбур вагона электропоезда. Здесь ОСОБА_1, с целью незаконного обогащения, путем похищения чужого имущества, используя, что мобильный телефон с гарнитурой находились уже у него, реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений, субъективно осознавая противоправный характер своих действий их тождественность преступлениям, за которые он ранее был неоднократно судим, и желая действовать именно таким образом, действуя повторно, злоупотребляя доверием ОСОБА_3 предложил последнему дождаться его в вагоне электропоезда, пока он отправит естественные надобности в туалете соседнего вагона. Убедив указанным образом ОСОБА_3 в добропорядочности своих намерений, ОСОБА_1 прошел в соседний вагон, где вопреки ложным уверениям, реализуя свой преступный умысел, дождался остановки электропоезда на остановочной платформе Комсомольской ЮЖД, расположенной в Змиевском районе Харьковской области, вышел на платформу и дождался отправления электропоезда, в котором уехал потерпевший ОСОБА_3 После чего ОСОБА_1 ушел, завладев путем обмана имуществом ОСОБА_3, а именно мобильным телефоном«Sony ErIcsson P990i»и стереогарнитурой «Avalanche», общей стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 60 от 31.01.2012 года, 245 грн., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично и пояснил, что 31.12.2011 года примерно в 20 ч. 50 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в качестве пассажира в вагоне электропоезда, следовавшего от станции «Харьков-Пассажирский»до станции «Лозовая»вблизи станции «Комаровка», встретил ранее незнакомого ему мужчину ОСОБА_2, в руках у которого увидел мобильный телефон марки 6303». ОСОБА_1 несколько раз просил у ОСОБА_2 вышеуказанный мобильный телефон под предлогом совершить звонок. При осуществлении очередного звонка ОСОБА_1, убедив ОСОБА_2 в добропорядочности своих намерений, взял у последнего его мобильный телефон и вышел в тамбур вагона, где вопреки этим ложным уверениям, реализуя свой преступный умысел, дождался, когда электропоезд осуществит остановку на станции «Комаровка», расположенной на территории Харьковского района Харьковской области, покинул вагон электропоезда, вышел на платформу и ушел, завладев путем обмана мобильным телефоном ОСОБА_2 марки a 6303». На следующий день, 01.01.2012 года, в первой половине дня ОСОБА_1 приехал на станцию Харьков-пассажирский, где проследовал на привокзальную площадь. Около выхода из метро ОСОБА_1 подошел к ранее незнакомому ему парню и предложил ему купить вышеуказанный мобильный телефон

-3-

6303», поскольку подсудимому были нужны деньги. Парень, посмотрев мобильный телефон, согласился и купил его не больше, чем за 100 грн., более точной суммы ОСОБА_1 не помнил. Умысла на совершение открытого похищения чужого имущества у него не было.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что он 31.12.2011 года примерно в 20 ч. 50 мин., следовал в качестве пассажира в вагоне электропоезда, следовавшего от станции «Харьков-Пассажирский» до станции «Лозовая» вблизи станции «Комаровка», встретил ранее незнакомого ему мужчину ОСОБА_1, который несколько раз просил у него его мобильный телефон марки kia 6303», под предлогом позвонить. При осуществлении очередного звонка ОСОБА_1, убедил ОСОБА_2 в добропорядочности своих намерений, взял у последнего его мобильный телефон и вышел в тамбур вагона, где вопреки этим ложным уверениям, дождался, когда электропоезд осуществит остановку на станции «Комаровка», расположенной на территории Харьковского района Харьковской области, покинул вагон электропоезда, вышел на платформу и ушел, завладев путем обмана мобильным телефоном ОСОБА_2 марки 6303». Потерпевший попытался окликнуть ОСОБА_1, но подсудимый был далеко и, наверное, не услышал ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_4, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, показал, что он 31.12.2011 года около 20 час. 00 мин. на поезде №359 «Анапа-Минск»выехал из г. Краснодар, Российская Федерация, в г. Харьков, в который прибыл около 12 час. 00 мин. и выйдя из поезда прошел на привокзальную площадь, где находясь возле выхода из метро к нему подошел ранее не знакомый мужчина, на вид около 40 лет, рост около 165-170 см., был одет в куртку черного цвета. Данный мужчина попросил, чтобы ОСОБА_4 дал ему денег на дорогу до г. Змиева. ОСОБА_4 отказался давать последнему деньги, тогда мужчина достал из кармана мобильный телефон марки «Нокиа»в корпусе черного цвета и предложил купить его за 100 грн. Поначалу ОСОБА_4 не хотел его покупать, однако ОСОБА_1 начал убеждать его в том, что данный телефон не ворованный и принадлежит ему, а продать его он хочет поскольку ему нужны деньги. Уговорив свидетеля купить телефон, ОСОБА_1 передал ему телефон, а ОСОБА_4 отдал ему деньги в сумме 100 грн. и они разошлись и больше не виделись;

/л.д. 56-57/

- согласно показаний свидетеля ОСОБА_5, оглашенных в судебном заседании, 23.01.2012 года около 17 час. 30 мин. он был приглашен работниками милиции в помещение каб. 16 ЛО на ст.Харьков-пасс., в качестве понятого, на что ответил добровольным согласием. В указанном кабинете в его присутствии и в присутствии второго понятого, ранее не знакомый ему мужчина, который представился ОСОБА_4, добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа 6303», в корпусе черного цвета, имей 356914030014122, без сим карты. Как пояснил ОСОБА_4 данный мобильный телефон он приобрел 01.01.2012 года на привокзальной площади ст. Харьков-пасс. у неизвестного ему мужчины;

/л.д. 58/

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, который также показал, что 23.01.2012 года около 17 час. 30 мин., он был приглашен работниками милиции в помещение каб. 16 ЛО на ст. Харьков-пасс., в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого ранее не знакомый ему мужчина, который представился ОСОБА_4 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа

6303»в корпусе черного цвета, имей 356914030014122 без сим карты;

/л.д. 59/

- данными заявления от 04.01.2012 года потерпевшего ОСОБА_2, в соответствии с которым он просит принять меры к неустановленному лицу, которое завладело его мобильным телефоном «Nokia 6303»и сим картой мобильного оператора «МТС»;

/л.д. 17/

- заключением товароведческой экспертизы № 89 от 17.02.2012 года, согласно которой стоимость исследоваемого мобильного телефона марки «Nokia »модель «6303»без учета комплектации, без учета карты памяти microSD 2GВ и с учетом износа по состоянию на

-4-

31.12.2011 года составляет 384 грн. 90 коп.;

/л.д. 72/

- данными протокола очной ставки от 17.02.2012 года между потерпевшим ОСОБА_2 и обвиняемым ОСОБА_1, в соответствии с которым показания их совпадают частично;

/л.д. 67-68/

- данными протокола опознания лица от 17.02.2012 года, в соответствии с которым потерпевший ОСОБА_2 опознал среди опознающих лиц ОСОБА_1, как лицо, завладевшее 31.12.2011 года его мобильным телефоном «Nokia»модель «6303»;

/л.д. 64-66/

- данными протоколов осмотра и признания вещественных доказательств от 17.02.2012 года, в соответствии с которыми был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Nokia»модель «6303», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2

/л.д. 81-82/

По эпизоду незаконного завладения 22.01.2012 года мобильным телефоном марки «Sonny Ericsson P990i», принадлежащего ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что преступление совершено им при вышеуказанных обстоятельствах.

Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении вышеуказаного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который показал, что 22.01.2012 года примерно в 08 час. 25 мин. он пешком пришел на ст. Балаклея ЮЖД, где сел в электропоезд, следовавший до ст. Харьков-Левада ЮЖД, в 4-й по ходу движения вагон, отправляющийся в 08 час. 36 мин., на котором собирался доехать в г. Харьков к себе на работу. Когда, он зашел в салон электропоезда, то сел в купе возле дверей тамбура вагона. Напротив его купе, через проход, в другом купе электропоезда, ОСОБА_3 увидел мужчину, который ранее возле магазина «Шинок»говорил, что он освободился из тюрьмы. Также, с данным мужчиной сидел парень и другой мужчина. Перед отправлением электропоезда со ст. Балаклея ЮЖД мужчина, сидевший в противоположном купе предложил потерпевшему сесть к ним в купе, на что последний согласился. В ходе беседы ОСОБА_3 познакомился с ОСОБА_1 , после чего подсудимый предложил ОСОБА_3 выпить по 100 г водки, на что он согласился, и они вдвоем вышли с электропоезда в магазин «Шинок», где на месте выпили по 100 г водки. После чего, они вернулись обратно в электропоезд. Примерно через 30 мин. после отправления со ст. Балаклея ЮЖД ОСОБА_1 увидел у потерпевшего наушники, в которых играла музыка с его мобильного телефона и поинтересовался у ОСОБА_3 какую музыку тот слушает, на что последний ответил, что слушает «рок», ОСОБА_1 сказал, что ему также нравится музыку данного стиля и попросил дать ему мобильный телефон с наушниками послушать несколько песен. ОСОБА_3 дал подсудимому свой мобильный телефон марки оnу Ericsson»с наушниками. Примерно через 45 мин., не доезжая до ст. Змиев ЮЖД, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 вышли в тамбур электропоезда покурить, после чего, находясь в тамбуре электропоезда, ОСОБА_1 сказал, что сходит в туалет, который находится через вагон, и скоро придет обратно. ОСОБА_3 вернулся в свой вагон и сев в купе с мужчинами стал ждать ОСОБА_1 Когда прошло около 10 мин. потерпевший запаниковал, так как заподозрил,

что ОСОБА_1 украл у него мобильный телефон с наушниками, встал и начал поиски подсудимого, пройдя по всем вагонам электропоезда и заглядывая в туалеты в тамбурах вагонов так и не нашел ОСОБА_1 Время поиска составило около 5 мин. Вернувшись назад в свое купе ОСОБА_3 обратился к мужчине, с которым ехал ОСОБА_1, и спросил у него, где находится ОСОБА_1, на что мужчина ответил, что не знает, где он находится, кроме того, ранее не знаком с ним, другой парень в этот момент спал. ОСОБА_3 попросил данного мужчину (как его зовут он не помнил), набрать с его мобильного телефона свой номер телефона, с которым ушел ОСОБА_1 Мужчина набрал со своего телефона номер телефона потерпевшего

-5-

063- 269-31-77, но телефон не отвечал, т.к. не было связи;

/л.д. 51/

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 22.01.2012 года он нес службу на ЛПМ ст. Балаклея ЛО ст. Основа ЮЖД. В тот же день примерно в 12 час. 10 мин. ему на мобильный телефон поступило сообщение от дежурного ЛО ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД майора милиции ОСОБА_8 о том, что в электропоезде № 6418 сообщением ОСОБА_8 - Левада неустановленный мужчина мошенническим путем завладел мобильным телефоном оnу Ericsson Р990i»у ОСОБА_3 Данными приметами неустановленного лица был мужчина возрастом около 40 лет, рост 1 м 70 см., среднего телосложения, одетый в черную шапку, черную куртку, черные брюки и черные кроссовки. Также, мне были сообщены приметы вышеуказанного мобильного телефона, а именно в левом верхнем угле находится камера телефона, а в нижнем правом угле отбит корпус телефона, сам корпус телефона серого цвета. Как выглядит модель телефона оnу Ericsson Р990»он уже знал ранее так как неоднократно видел марку данного телефона в магазинах. После полученной информации ОСОБА_7 начал проводить оперативные мероприятия с целью установления данного неустановленного лица. Находясь на ст. Балаклея ЮЖД ОСОБА_7 зашел в магазин «Шынок», где подошел к продавцу (реализатору) ОСОБА_9, у которой спросил видела ли она мужчину по вышеуказанным приметам ОСОБА_9 ответила, что за столиком в магазине сидит мужчина, который подходит по описанию и что у него также в руках находился мобильный телефон. ОСОБА_7 подошел к данному мужчине, который вертел в руках мобильный телефон марки оnу Ericsson Р990і»и как ему показалось не знал как им пользоваться, а сам настраивал музыку и в ушах у мужчины находились наушники. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7 подошел к мужчине и предложил ему помочь настроить меню телефона, так как он сам не мог это сделать. Мужчина дал ему телефон, ОСОБА_7, держа телефон убедился, что он по описанию полностью совпадает с телефоном ОСОБА_3 После чего, он отдал телефон обратно мужчине. Затем достал свое служебное удостоверение, представился работником милиции и попросил мужчину предъявить документы удостоверяющие его личность, на что мужчина представился ОСОБА_1, и пояснил, что документов удостоверяющих его личность, у него с собой нет. После чего, ОСОБА_7 спросил у ОСОБА_1 откуда он взял данный мобильный телефон и наушники, на что ОСОБА_1 ответил, что данный мобильный телефон и наушники ему купила жена. После этого свидетель пояснил ОСОБА_1, что он подозревается в завладении мошенническим путем данным телефоном ОСОБА_3 Потом ОСОБА_1 был доставлен в ЛО ст. Основа ЮЖД, где в присутствии двух понятых был произведен его досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане его куртки был обнаружен мобильный телефон марки оnу Ericsson Р990і»и наушники к нему. На вопрос чей это телефон и наушники ОСОБА_1 пояснил, что данный телефон принадлежит ОСОБА_3, с которым он ранее познакомился в электропоезде, когда ехал в г. Харьков, и у которого он мошенническим путем забрал данный телефон. Также, в кармане у ОСОБА_1 был обнаружен стартовый пакет мобильного оператора «МТС», в телефоне находилась сим карточка мобильного оператора «МТС». После чего, у ОСОБА_1 данный мобильный телефон, наушники, стартовый пакет мобильного оператора «МТС», и сим карта мобильного оператора «МТС»были изъяты в присутствии понятых;

/л.д. 126-127/

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 22.01.2012 года примерно в 14 час. 30 мин. он находился на вокзале ст. Основа

ЮЖД, на улице ко нему подошел мужчина, представился работником милиции и предъявил свое служебное удостоверение, при этом попросил его порисутствовать в качестве понятого при досмотре подсудимого ОСОБА_1, в ходе которого у него в левом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки оnу Ericsson Р990і», в корпусе серого цвета, imai № 35959300-698314-3698314-3, а также наушники фирмы оnу Ericsson Р-990і»к мобильному телефону. На вопрос работников милиции чей это мобильный телефон и наушники и где он их взял, ОСОБА_1 пояснил. что данные наушники и мобильный телефон он украл у ОСОБА_3 Также, в ходе осмотра у ОСОБА_1 был обнаружен стартовый пакет мобильного

-6-

оператора «МТС»и сим карта 380669129707;

/л.д. 128/

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что 22.01.2012 года в 08 час. 00 мин. она заступила на свое рабочее место в магазин «Шынок»на ст. Балаклея. В 10 час. 40 мин. в магазин зашел мужчина ростом 170 см, возрастом около 40 лет, был одет черная вязаная шапка, черная куртка, черные брюки, черные кроссовки. В тот момент у мужчины в руках был мобильный телефон серого цвета и на нем находились наушники черного цвета, он подошел к прилавку и заказал 100 г. водки. Мужчина присел за столик, выпил водку, в тот момент он просил покупателей, которые были в магазине, чтобы они настроили ему музыку, так как ему недавно купила жена его мобильный телефон и он не знает как им пользоваться, через некоторое время мужчина вышел из магазина. Около 11час. 50 мин. мужчина вошел в магазин, купил пакет «МТС»за 10 грн. и попросил помочь поменять сим карту, но ОСОБА_9 отказалась, ответив, что не умеет. Вставить карту мужчине помогли покупатели, которые были в магазине. В 12час. 10 мин. вошел в магазин нач. ЛПМ ст. Балаклея ОСОБА_7 и спросил у ОСОБА_9 не видела ли она мужчину, назвав его приметы. После этого ОСОБА_7 подошел к сидящему в магазине мужчине, подходящему по его описанию, в руках у которого находился мобильный телефон оnу Ericsson Р990і»и наушники. Позж ОСОБА_9 узнала, что мужчину зовут ОСОБА_1 и мобильный телефон, которым он завладел мошенническим путем, пренадлежит ОСОБА_3

/л.д. 125/

- данными заявления от 22.01.2012 года потерпевшего ОСОБА_3, в соответствии с которым он просит принять меры к неустановленному лицу, которое завладело его мобильным телефоном оnу Ericsson Р990і «и описывает приметы неустановленного лица;

/л д. 33/

- заключением товароведческой экспертизы № 60 от 31.01.2012 года, согласно которой стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона марки оnу Ericsson Р990і»и стереогарнитуры марки »с учетом износа по состоянию на 22.01.2012 года составляет 245 грн.;

/л.д. 113-115/

- данными протокола очной ставки от 26.01.2012 года между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_1, в соответствии, с которым показания их совпадают полностью;

/л.д. 105-106/

- данными протокола опознания предметов от 16.02.2012 года, в соответствии с которым потерпевший ОСОБА_3 опознал среди предоставленных ему мобильных телефонов, его мобильный телефон марки оnу Ericsson Р990і», которым мошенническим путем завладел ОСОБА_1;

/л.д. 132-133/

- данными, изложенными в протоколах осмотра и признания вещественных доказательств от 16.02.2012 года, в соответствии с которыми были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств мобильный телефон оnу Ericsson Р990і», наушники, стартовый пакет мобильного оператора «МТС», сим карта мобильного оператора «МТС», карта памяти мобильного телефона оnу Ericsson Р990і».

/л.д. 129-130/

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия и стороной обвинения не предоставлено суду каких-либо доказательств наличия у ОСОБА_1 прямого умысла на открытое завладение чужим имуществом (грабеж) по эпизоду похищения мобильного телефона у ОСОБА_2

Объективная сторона мошенничества заключается в завладении имуществом или приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В результате мошеннических действий потерпевший - владелец, собственник, лицо, в ведении или под

-7-

охраной которого находится имущество, добровольно передает имущество или право на имущество виновному лицу. Непосредственное участие потерпевшего в передаче имущественных благ и добровольность его действий являются обязательными признаками мошенничества, которые отличают его от похищения имущества и других преступлений против собственности. Способами совершения мошенничества являются: 1) обман, 2) злоупотребления доверием.

Обман как способ мошеннического завладения чужим имуществом или приобретение права на такое имущество заключается в сообщении потерпевшему неправдивых сведений или сокрытие определенных сведений, уведомление которых имело существенное значение для поведения потерпевшего, с целью введения в заблуждение потерпевшего. Таким образом, обман может иметь как активный (сообщение пострадавшему неправдивых сведений об определенных фактах, обстоятельствах, события), так и пассивный (умышленное замалчивание юридическое значимой информации) характер.

Злоупотребление доверием заключается в недобросовестном использовании доверия со стороны пострадавшего: для завладения чужим имуществом или правом на него, виновный использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником или владельцем имущества. Такие отношения могут возникать вследствие личного знакомства, родственных или дружеских связей, рекомендаций других лиц, внешней обстановки, гражданско-правовых или трудовых отношений, социального статуса виновного или других лиц и т.п.

Поскольку, действия подсудимого ОСОБА_1, направленные на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_2, носили тайный характер в открытое похищение не переросли, так как, не были своевременно замечены ОСОБА_2 и им не были предприняты какие-либо попытки, направленные на воспрепятствование подсудимому распорядиться имуществом потерпевшего, а также скрыться с места преступления, суд не усматривает у подсудимого ОСОБА_1, на момент совершения преступления, умысла на совершения грабежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, его действия, совершенные повторно, по эпизоду незаконного похищения мобильного телефона у ОСОБА_2, надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Изменяя квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1, суд исходит из того, что санкция ч. 2 статьи 190 УК Украины предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 186 УК Украины, вследствие чего при переквалификации действий подсудимого, его право на защиту не нарушается.

Частичное признание своей вины ОСОБА_1 на стадии досудебного следствия, судом не расценивается как попытка уклонится от ответственности за содеянное, а является способом защиты от предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_1 виновен в завладении чужим имуществом, мобильным телефоном «Sonny Ericsson P990i»и стереогарнитурой, принадлежащих ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием (мошеничество), совершенное повторно, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1 и было установлено, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание

подсудимого ОСОБА_1, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

-8-

Поскольку, подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления по настоящему приговору в период условно-досрочного освобождения по приговору Изюмского районного суда Харьковской области от 07.12.2007 года, то при назначении наказания применяются правила ст. 71 УК Украины.

С подсудимого ОСОБА_1 надлежит взыскать судебные издержки по делу, а именно в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения экспертизы от 17.02.2012 года № 89 в размере 196 (ста девяноста шести) грн. 24 коп, экспертизы от 31.02.2012 года № 60 в размере 281 (двести восемьдесят одну) грн. 40 коп.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 70, 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года.

В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Изюмского районного суда Харьковской области от 7 декабря 2007 года в виде одного месяца лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 23 января 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения экспертизы от 17.02.2012 года № 89 в размере 196 (ста девяноста шести) грн. 24 коп., экспертизы от 31.02.2012 года № 60 в размере 281 (двести восемьдесят одну) грн. 40 коп.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Nokia 6303», который передан на сохранение потерпевшему ОСОБА_2 считать ему возвращенным;

мобильный телефон марки «Sonny Ericsson P990i», наушники, карта памяти мобильного телефона «Sonny Ericsson P990i», которые переданы на хранение ОСОБА_3 считать возвращенными ему;

стартовый пакет мобильного оператора «МТС», сим карта мобильного оператора «МТС», которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ЛО ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД вернуть ОСОБА_11.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения его копии.

Председательствующий: