Постанова № 24647250, 13.06.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

13.06.2012

Дело № 1/2011/693/12

2011/8688/2012

2012 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июня 2012 года гор. Харьков

Дзержинский районный суд гор. Харькова в составе:

Председательствующего, судьи РУДНЕВОЙ Е.А.

При секретаре КУЧЕРЯВЕНКО А.Н.

С участием прокурора БОЖКО О.Н.

С участием адвоката ОСОБА_1.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда гор. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , 15.02.1968года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, окончившего в 1999 году Харьковский университет управления производством , женатого , временно не работающего, по достижению возраста невоеннообязанного, не имеющего иждивенцев проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст.364, ч 1 ст.366 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в том, что совершил преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах:

Приказом Министра аграрной политики Украины № 778-к от 30.11.04. ОСОБА_2 был назначен директором Харьковского проектного института «Промзернопроект»(код 00932005). Уволен ОСОБА_2 с должности директора ГП «Харьковский проектный институт «Промзернопроект»согласно приказу Министра аграрной политики Украины № 268-п от 30.11.10. в связи с окончанием действия контракта от 30.11.04. № 3862, согласно п. 2 ст. 36 КЗоТ Украины.

Основной целью деятельности предприятия ,согласно уставу, является выполнение комплексных проектно-изыскательных работ для строительства, реконструкцииитехническогопереоснащения предприятий сельскохозяйственной переработочной промышленности в Украине и за ее пределами, а также разработка нормативно-методических документов в сфере переработочной продукции агропромышленного развития и иных сфер народного хозяйства и получения на этой основе прибыли.

Согласно п. п. 12, 13 заключенного контракта ОСОБА_2 ,как директор .обладая закрепленными за ним полномочиями и правами, которые распространяются на предприятие законодательными и иными нормативными актами, а также предусмотренными уставом предприятия и контрактом, а именно ОСОБА_2 , будучи наделённым полномочиями действовать от имени предприятия, представлять его во всех предприятиях, в учреждениях и организациях, заключать хозяйственные договора, распоряжаться средствами предприятия, издавать распоряжения, приказы и иные акты обязательные для всех работников предприятия, несет ответственность за формирование и выполнение финансовых планов, и т.д. Таким образом, органы досудебного следствия считают ,что выполняя указанные и иные функции, обвиняемый ОСОБА_2 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. являлся должностным лицом.

Органы досудебного следствия обвиняют ОСОБА_2 в том, что он, являясь директором ГП ХПИ «Промзернопроект» , имея достаточный опыт работы, будучи ознакомленным со своими правами и обязанностями, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, в нарушение требований ч. 1 ст. 75 ГК Украины, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Закона Украины «О закупках товаров, работ и услуг за государственные средства»от 22.02.2000, который действовал на момент осуществления сделки, без создания на предприятии тендерного комитета и при наличии прямого запрета на заключение договоров, которые предусматривают использование государственных средств, и/или оплату распорядителем государственных средств, товаров, работ и услуг до/без проведения процедур, предусмотренных Законом Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», а также в нарушение требований ст. 2 Устава предприятия, утвержденного приказом Министерства аграрной политики Украины от 12.01.2007г. № 9, осознавая, что предметом деятельности предприятия

является деятельность в сфере архитектуры и инжиниринга, 26.11.2007 г. заключил с ООО «Укрспецсервис»договор поручения № 1/11-07 на приобретение двух комбинированных вышивальных машинок 28К (тип 1С2 0309-550 (700) с управлением М8СР). При этом, ОСОБА_3 было достоверно известно, что приобретение оборудования для производства текстильных изделий не было предусмотрено утвержденным финансовым планом предприятия.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 также обвиняется в том, что будучи должностным лицом, оплатил стоимость приобретенных ООО «Укрспецсервис» двух комбинированных вышивальных машинок 28К (тип .ГСН 0309-550 (700) и тип ТС2 0309-550 (700) с управлением М8СР) по контрактами купли-продажи от 27.11.2008 г. № 14/11/2007/Н и № н/11/2007/2, заключенным ООО «Укрспецсервис» с Научно-производственным предприятием «Епсима», что подтверждается расходной накладной от 28.05.2008г. № РН-0000001 на сумму 870 039,56грн., и банковскими выписками на указанную сумму, а именно: 30.11.2007 - 350 000 грн., 03.12.2007- 10 000 грн., 12.12.2007 - 67 250 грн., 25.12.2007 - 67 400 грн., 05.03.2008 -195 000 грн., 27.05.2008 - 180 175,30 грн., 28.05.2008 - 214,26 грн., а также осуществил оплату услуг поверенного - ООО «Укрспецсервис»по договору поручения в сумме 54 000 грн., произведя 05.06.2008 г. с указанным предприятием прекращение обязательств путем зачисления встречных требований.

Общая стоимость приобретенных двух вышивальных машинок -основных средств, закупка которых не предусмотрена финансовыми планами государственного предприятия и без получения соответствующего разрешения органа управления имуществом - Министерства аграрной политики Украины, составила 870 039,56 грн.

Таким образом, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в результате злоупотребления им служебным положением путем заключения без проведения тендерной процедуры договора поручения с ООО «Укрспецсервис»по приобретению указанных комбинированных вышивальных машинок, а также уплаты вознаграждения по договору поручения, государству в лице ГП ХПИ «Промзернопроект» был причинен ущерб в сумме 870 039, 56 грн., что является тяжкими последствиями.

Более того, приобретенные ОСОБА_2 вышивальные машинки были фактически поставлены по местонахождению ООО «Укрспецсервис» по адресу: г. Харьков, пр-т Гагарина, 127а, где были специалистами поставщика ООО НИИ «Епсима»смонтированы и запущены. В здании и помещениях ГП «ХПИ «Промзернопроект» вышивальные машинки вообще не находились, использовались посторонними лицами в предпринимательских целях, в хозяйственной деятельности государственного предприятия не использовались и прибыли от их использования ГП «ХПИ «Промзернопроект»не получило.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что ему, как директору ГП «ХПИ «Промзернопроект»было достоверно известно, что нежилые помещения 1-го этажа (комнаты № 51-59), 2-го этажа (комнаты № 21-38), 3-го этажа (комнаты № 12-19, 13а, 29-32, 34-37, 40), 4-го этажа (комнаты № 10-25, 21а, 216, 21в), 5-го этажа (комнаты № 1-12) в лит. А общей площадью 1610 кв. м. по адресу: г. Харьков, пр-т Ленина, 50 как и все здание в целом принадлежит на праве собственности государству на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САА № 445538, выданного исполнительным комитетом Харьковского городского совета от 15.07.04. на основании распоряжения Харьковского городского главы от 14.07.04. № 1840 и зарегистрированного в реестре права собственности на недвижимое имущества, выписка № 4183553 выдана КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации»от 19.07.04., регистрационный № 6351946, номер записи 349 в книге 1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что ГП «ХПИ «Промзернопроект»в лице директора ОСОБА_2, как «Ипотекодатель»и ОСОБА_4 как «Ипотекодержатель»14.04.09. заключили договор ипотеки - официальный документ, порождающий у сторон определенные права и обязанности, предметом которого явилось вышеперечисленное отдельно выделенное государственное имущество, и в который вопреки вышеуказанным установленным юридическим фактам в вышеуказанный договор ипотеки ОСОБА_2 было внесено недостоверные данные, а именно в п. 1.5 и п. 1.7.2 договора указано, что нежилые помещения принадлежат «Ипотекодателю»и что последний свидетельствует о том, что предмет ипотеки есть собственностью «Ипотекодателя». Пунктом 1.7.1 предусмотрено, что вся информация, предоставленная «Ипотекодателем»относительно предмета ипотеки на момент заключения договора является достоверной. Договор подписан сторонами, в т.ч. ОСОБА_2 и скреплен печатью ГП «ХПИ «Промзернопроект», чем придан вид официального документа.

Материалы уголовного дела поступили в Дзержинский районный суд гор. Харькова из прокуратуры Дзержинского района гор. Харькова 11.05.2012 года, в производство судьи Рудневой Е.А. поступили 14.05.2012 года, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2012 года.

В предварительном судебном заседании 07.06.2012 года по ходатайству адвоката обвиняемого ОСОБА_1 были истребованы из ИТУ ГУМВС Украины в Харьковской области документы, подтверждающие факт выставления органами досудебного следствия регистрационных форм №1 ,1-1, 1-2,ОСК и регистрационный номер уголовного дела. Требование суда не исполнено, сведения, истребованные судом не представлены в нарушение тренований действующего законодательства. В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 12.06.2012 года .

12.06.2012 года в предварительном судебном судебном заседании адвокат обвиняемого ОСОБА_1 обратился к суду с ходатайством о возвращении материалов уголовного дела прокурору Дзержинского района гор. Харькова в порядке ст.249-1 УПК Украины по следующим основаниям:

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ч 2 ст.364 УК Украины вынесено 09.02.2012 года (т.д.1л.д.1-2), было вручено 14.02.2012 года (л.д.9), было обжаловано в порядке ст.236-7,236-8 УПК Украины и отменено Постановлением Дзержинского районного суда от 19.04.2012 года(т.д.3л.д.82-84), постановление суда вступило в законную силу. Данным постановлением установлено, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ст.364ч2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 не имелось.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.04.2012 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ч1 ст.366 УК Украины (т.д.1л.д.6), которое вручено ОСОБА_2 27.04.2012 года(т.д.1л.д.10), перед выполнением требований ст.218 УПК Украины (т.д.3л.д.119). В нарушение требований ч5 ст.218 УПК Украины , не смотря на наличие устного ходатайства у обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 о предоставлении им описи материалов уголовного дела, вышеуказанная опись им предоставлена не была.

При ознакомлении с материалами уголовного дела перед предварительным судебным заседанием адвокатом ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_2 было установлено, что в материалах уголовного дела (т.д.1л.д.3-5) имеется постановлением о возбуждении уголовного дела отношении ОСОБА_2по ч 2 ст.364 УК Украины, вынесенное 18.04.2012 года , которого на момент выполнения требований ст.218 УПК Украины в материалах дела не имелось, которое в нарушение требований ст.98-2 УПК Украины обвиняемому вручено не было, чем было нарушено его Конституционное право на обжалование данного постановления в порядке ст.236-7,236-8 УПК Украины, то есть, нарушено право на защиту, предусмотренное ст.59 Конституции Украины. Кроме того, досудебным следствием нарушены требования ст.55 Конституции Украины , которая предусматривает право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, местного самоуправления , должностных лиц. 18.04.2012 года уголовное дело было возбуждено по тем же поводам и основаниям, что и 09.02.2012 года. Само наличие постановления Дзержинского районного суда гор. Харькова от 19.04.2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 09.02.2012 года свидетельствует об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ч 2 ст.364 УК Украины в отношении ОСОБА_2.

Действия следователя Яцыченко Д.А.,в связи с невыполнением требований ст.98-2 УПК Украины свидетельствуют о грубом нарушении требований УПК Украины, так как следователь 27.04.2012 года вручил ОСОБА_2 копию постановления о возбуждении уголовного дела от 26.04.2012 года по ч 1 ст.366 УК Украины, то есть имел возможность вручить и постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2012 года даже с нарушением сроков ,предусмотренных ст.98-2 УПК Украины. Действия следователя Яцыченко Д.А. свидетельствуют ,прежде всего о том, что на момент выполнения требований ст.218 УПК Украины в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2012 года отсутствовало, что косвенно также подтверждается описью тома дела №1 , в которой указано, что в томе дела №1 на л..1-6 имеется постановление о возбуждении уголовного дела, а не постановления, поскольку они приобщены в количестве трех.

В соответствии со ст.249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору ,в случае ,если прокурором были существенным образом нарушены требования ст.228-232 УПК Украины для устранения выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного, адвокат ОСОБА_1просил возвратить уголовное дело прокурору Дзержинского района гор. Харькова так как в нарушение требований п.2-1)ч1 ст.228 УПК Украины прокурор Дзержинского района гор. Харькова ,получив материалы уголовного дела от следователя с обвинительным заключением был обязан проверить были ли при проведении дознания и досудебного следствия соблюдены требования УПК Украины об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст.244 УПК Украины по результатам предварительного рассмотрения дела, судья своим постановлением принимает одно из таких решений:

1) о назначении дела к судебному рассмотрению

2) о приостановлении производства по делу

3)о возвращении дела прокурору

4)о направлении дела по подсудности

5) о прекращении производства по делу.

6)о возвращении дела на дополнительное расследование

В соответствии со ст.249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору ,в случае ,если прокурором были существенным образом нарушены требования ст.228-232 УПК Украины для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п.2-1)ч1 ст.228 УПК Украины УПК Украины прокурор Дзержинского района гор. Харькова ,получив материалы уголовного дела от следователя с обвинительным заключением был обязан проверить были ли при проведении дознания и досудебного следствия соблюдены требования УПК Украины об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту.

Таким образом ,суд приходит к выводу, что суд не имеет возможности назначить дело к судебному рассмотрению, так как при подписании обвинительного заключения 08.05.2012 года прокурором Дзержинского района гор. Харькова не было проверено соблюдение требований УПК Украины об обеспечении права обвиняемому ОСОБА_2 на защиту при возбуждении уголовного дела по ч 2 ст.364 УК Украины 18 апреля 2012 года.

Требования ст.98-2 УПК Украины были нарушены , поскольку данное постановление не было вручено ОСОБА_2 немедленно.

Обвиняемый ОСОБА_2 был лишен права на обжалование данного постановления в установленном законом порядке.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.223 УПК Украины, так как оно утверждено прокурором Дзержинского района гор. Харькова 08.05.2012 года , в обвинительном заключении безосновательно указано, что уголовное дело в отношении и ОСОБА_2 по ч 2 ст.364 УК Украины возбуждено 09.02.2012 года, хотя на момент составления обвинительного заключения 04.05.2012 года было доподлинно известно, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч 2 ст.364 УК Украины отменено Постановлением Дзержинского районного суда гор. Харькова от 19.04.2012 года , вступившим на момент составления обвинительного заключения в законную силу(т.д.3л.д.122).

Кроме того в справке о движении уголовного дела (т.д.3л.д.134) указано, что уголовное дело возбуждено 09.05.(мая) 2012 года ,то есть фактически после подписания обвинительного заключения , фактически в праздничный день, являющийся согласно ст.73 КЗоТ Украины нерабочим днем.

Также ,в томе дела 3 л.д.120 имеется постановление об отказе удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 27.04.2012 года , в данном постановлении также имеется ссылка на тот факт, что уголовное дело возбуждено 09.02.2012 года, которое на момент вынесения постановления от 27.04.2012 года было отменено Постановлением Дзержинского районного суда гор. Харькова от 19.04.2012 года , вступившим в законную силу.

Суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст.364,ч1ст366 УК Украины подлежит возвращению прокурору Дзержинского района гор. Харькова для устранения существенных нарушений требований ст.228 УПК Украины .

Руководствуясь ст.ст.237,244,249-1,296 УПК Украины,-

СУД ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ОСОБА_1 Михайловича- удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст.364,ч1ст366 УК Украины возвратить прокурору Дзержинского района гор. Харькова для устранения существенных нарушений требований ст.228 УПК Украины и обеспечения обвиняемому ОСОБА_2 надлежащего права на защиту.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд гор. Харькова в течение 7-ми суток с момента провозглашения.

Председательствующий, судья Е.А.РУДНЕВА

Постановление изготовлено судьей собственноручно в совещательной комнате

Судья Е.А.РУДНЕВА