Постанова № 24644824, 15.06.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1530/2012

Номер провадження3/1620/412/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальност

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодружений, утриманців не має, судимого; 1) 14.07.1984 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 206 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 81 ч. 3, ст. 42 КК УРСР до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 16 липня 1999 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 94, ст. 222 ч. 3, ст. 42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 17 серпня 2011 року умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 14 днів;

до адміністративної відповідальності притягувався Миргородським міськрайонним судом Полтавської області: 1) 22.03.2012 року по ст. 187 ч. 1 КУпАП штраф 51 грн.; 2) 22.03.2012 року по ст. 187 ч. 1 КУпАП штраф 51 грн.; 3) 05.06.2012 року по ст. 187 ч. 2 КУпАП штраф 170 грн.;

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.05.2012 року близько 23-20 год., за адресою с. Савинці Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, повторно протягом року, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Пастух В.М. визнав і пояснив, що дійсно 17.05.2012 року після 22-00 год. був відсутній за місцем свого проживання, а також те, що вже неодноразово протягом року порушував адміністративний нагляд та притягувався до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 5 /; копією постанов суду про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП України / а.с. 12, 13, 14 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1 2 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується не вперше, її майновий стан, має не зняті та не погашені судимості, не має постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 31116106700012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 37845125, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2