Вирок № 24644618, 22.05.2012, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1-140/11

Провадження № 1/1616/5/2012

В И Р О К

22.05.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Закорецькій М.Ю., Артюховій Я.В.,

ОСОБА_1,

за участю прокурора - Безцінного О.В., Мандича С.М.,

захисників підсудних адвокатів - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. В.Будища, вул. Куйбишева, 8, раніше судимого:

-04.01.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69,104 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

-02.02.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 25.09.2008 року умовно-достроково на 5 місяців 9 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючу, не одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 або АДРЕСА_1, раніше не судимої, маючу малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, відносно якого остання позбавлена батьківських прав згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2010 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу за таких обставин.

02 січня 2011 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи в будинку № 3 по вул. 9 травня в м. Полтаві у гр. ОСОБА_7, з метою переночувати в його помешканні розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла сварка з причини відмови підсудним в їхньому проханні, заночувати в ході якої ОСОБА_4 взяв на столі деревяну кухонну дошку та з метою заволодінням майном потерпілого почав нею наносити удари ОСОБА_7 по голові та тулубу, в результаті чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, ушибленої рани мяких тканин голови, гематоми, забою мяких тканин, саден шкіри голови, обличчя, обох вушних раковин, нижньої правої кінцівки.

В цей час ОСОБА_5 жодних дій, направлених на реалізацію злочинного наміру ОСОБА_4, на вчинила. Але поряд з цим, для того, щоб привести до тями потерпілого наносила йому ладонею по обличчю та голові кілька ударів. Лише після того, як потерпілий прийшов до свідомості і ОСОБА_4 продовжив наносити йому тілесні ушкодження, ОСОБА_5 відкрито заволоділа майном ОСОБА_3, а саме: скринькою з біжутерією вартістю 15 грн., плеєром-програвачем вартістю 108 грн., на загальну суму 123 грн. Про необхідність та можливість заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 зрозуміла з поведінки ОСОБА_4, який мімікою та жестом звернув її увагу на вказану скриньку.

Після цього з місця злочину зникли та розпорядились майном на власний розсуд.

В ході досудового слідства дії підсудних кваліфіковані, як дії вчинені за попередньою змовою групою осіб, які виразилися нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу та було пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході судового слідства постановою прокурора Ленінського району м. Полтави від 22.05.2012 р. було змінено предявлене обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та кваліфіковано їх дії, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу та було пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України в звязку з тим, що а ні на досудовому слідстві, а ні під час судового розгляду справи не встановлено даних про наявність будь-якої домовленості між підсудними на вчинення злочину до його початку. За матеріалами справи злочинна діяльність ОСОБА_5 приєдналась до діяльності ОСОБА_4 під час вчинення злочинних дій, але до періоду їх закінчення.

Допитані в судовому засіданні підсудні винними себе у скоєному злочині визнали частково, підсудний ОСОБА_4 заперечував факт попередньої змови з ОСОБА_5 та факт заволодіння ним особисто майном потерпілого, підсудна ОСОБА_5 заперечувала факт попередньої змови з ОСОБА_4 на вчинення злочинних дій відносно потерпілого та факт застосування останньою насильства відносно потерпілого.

Так, підсудний ОСОБА_4 пояснив, що 02 січня 2011 року близько 18 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5, повертаючись з роботи в стані алкогольного спяніння, на зупинці громадського транспорту «Климовка», зустріли потерпілого, який запропонував їм випити. Погодившись на дану пропозицію, всі разом вони пішли додому до потерпілого з метою розпиття пляшки грілки, яку придбав ОСОБА_4 на прохання потерпілого по дорозі. Згодом по закінченню спиртного та обурившись на відмову ОСОБА_5 дати кошти на придбання наступної пляшки горілки ОСОБА_3 замахнувся лівою рукою для нанесення удару останній. В цей час, помітивши замах, він зупинив удар останнього, після чого потерпілий почав його ображати нецензурними словами в результаті чого між ними виникла бійка, в ході якої деревяною дошкою, яку він схопив зі столу, наніс потерпілому з ззаду один удар по голові, від якого останній, втративши свідомість, впав на підлогу. Потім разом з ОСОБА_5 вони понесли та поклали потерпілого на диван і почали поливати його водою, аби привести його до тями. Привівши потерпілого до свідомості, на обурення потерпілого щодо насильства відносно нього, він почав продовжувати тією ж дошкою наносити останньому удари по голові та тулубу в різні частини тулуба, в кількості близько 8 ударів. Розлютившись, він почав перевертати та бити меблі, а ОСОБА_5 в цей час почала наносити удари потерпілому, скільки вона нанесла ударів і чи говорила вона щось при цьому, він не памятає. Коли він заспокоївся вони разом з ОСОБА_5 пішли з квартири, але ОСОБА_5 ще ходила по подвірю потерпілого з невідомої для нього причини. Потім, придбавши по дорозі ще одну пляшку самогону, вирішили піти до знайомих на вул. Громадську, 3, щоб там заночувати. Прийшовши за вказаною адресою та почавши розпивати куплену пляшку самогону, ОСОБА_5 показала викрадені речі, а саме: плеєр і біжутерію та попрохала його увімкнути плеєр, але в нього не вийшло, після чого він сказав, що дані речі слід повернути потерпілому на що остання погодилась і сказала, що поверне їх наступного дня дружині чи співмешканці потерпілого або безпосередньо потерпілому. Потім вони лягли спати і їх розбудили працівники міліції.

Будучи допитана в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснила, що 02 січня 2011 року близько 18 год. 00 хв., повертаючись разом з ОСОБА_8 з роботи в стані алкогольного спяніння, на зупинці громадського транспорту «Климовка» вони зустріли потерпілого, який запропонував їм випити на що вони погодилися та пішли додому до потерпілого з метою розпиття спиртних напоїв. По дорозі додому потерпілого, на прохання останнього, вирішили придбати 1 пляшку горілки. Коли ОСОБА_4 пішов в магазин за горілкою вона залишилась на вулиці разом з ОСОБА_3, який показав їй плеєр та сказав, що його слід продати. Потім вони пішли додому до потерпілого, де потерпілий і ОСОБА_4, стоячи біля столу, а вона сидячи на дивані, почали разом розпивати спиртне. По закінченню алкоголю ОСОБА_3 просив у ОСОБА_4 придбати ще одну пляшку на що він відповів, що якщо вона дасть гроші, тоді купить. Коли потерпілий звернувся до неї з даним проханням, вона йому відмовила після чого він почав її ображати та підняв руку на неї, але ОСОБА_4 перехопив її, і між ними розпочалась сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_4 вдарив потерпілого і останній втратив свідомість. Вона не бачила нанесеного удару, оскільки в цей час одягалась і підійшла до них у же тоді, коли ОСОБА_4 обливав потерпілого водою аби привести його до тями. Коли потерпілий прийшов до тями, ОСОБА_4 наніс йому ще кілька ударів, а коли ОСОБА_4 відійшов, то потерпілого вдарила вона за те, що він її ображав. Потім вона забрала плеєр та біжутерію і сказала потерпілому, щоб до неї прийшла його жінка і вона їй поверне дані речі, щоб останній їх не пропив. Потім вони разом з ОСОБА_4 пішли від потерпілого і вирішили, придбавши пляшку самогону, заночувати у знайомих за адресою: м. Полтава, вул. Громадська, 3. Коли вони прийшли за вказаною адресою та ОСОБА_4 почав розпивати куплений самогон, який вона вже не вживала, показала викрадені речі, а саме: плеєр та біжутерію і попрохала його увімкнути плеєр, але в нього не вийшло, після чого він сказав, що дані речі слід повернути потерпілому на що остання погодилась і сказала, що поверне наступного для дані речі дружині чи співмешканці потерпілого або безпосередньо потерпілому. Потім вони лягли спати і їх розбудили працівники міліції.

Однак, не дивлячись на часткове визнання вини підсудними в інкримінованому їм злочині, їх винність у вчиненні умисних дій, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_3 (розбій), поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу за обставин наведених у вироку підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 в ході судового засідання пояснив, що 02 січня 2011 року він під вечір прийшов додому, двері не зачиняв бо ще збирався годувати собаку і тут до нього зайшли підсудні. Все відбувалось спонтанно, підсудні почали розпивати спиртне, а потім попросились заночувати в нього, але він їм відмовив, можливо із-за цього ОСОБА_4 і наніс йому удар деревяною дошкою, від якого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями ОСОБА_4 наніс йому ще кілька ударів, а потім почав перевертати та бити меблі. В цей час ОСОБА_5 забрала біжутерію та плеєр потім підійшла до нього та почала наносити удари після чого ОСОБА_4 відтягнув її і вони швидко пішли. Коли вони пішли він помітив зникнення особистих речей і пішов до сусіда, щоб останній викликав швидку та міліцію.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що скриньку з біжутерією та плеєр йому було повернуто в ході досудового слідства, а також відшкодовано 1 000 грн. матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2. В неї є знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які деякий час проживали разом з нею за вищевказаною адресою та 02 січня 2011 року близько 21 год. 30 хв. прийшли до неї, при цьому з собою вони принесли пляшку горілки та у ОСОБА_5 був у руках поліетиленовий пакет, в якому знаходились якісь речі. Потім підсудні почали показувати награбоване, а саме: плеєр, який ОСОБА_5 просила увімкнути ОСОБА_4, але в нього не вийшло, та скриньку з біжутерією. Як пояснили підсудні вони пограбували квартиру, але при цьому вони не зазначали чи застосовували вони фізичну силу до потерпілого чи ні. Згодом прийшли працівники міліції, які затримали підсудних та вилучили у них викрадені речі.

Допитаний в якості свідка оперуповноважений Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 пояснив, що взимку, точної дати він не памятає, це могло бути 02.01.2011 року, він працював на посаді дільничного та отримав вказівку опитати ОСОБА_5, від кого отримав дану вказівку він не памятає. В ході опитування ОСОБА_5 зазначила, що вони разом з ОСОБА_4 та потерпілим вдома у потерпілого, разом розпивали спиртне. Коли потерпілий попросив придбати ще одну пляшку горілки, підсудні відмовили, між ними завязалась бійка, потім підсудні пограбували його та пішли. Підсудна ОСОБА_5 в ході опитування зазначала, що також наносила удари потерпілому. Під час допиту ОСОБА_5 жодного разу не зазначала, що до неї застосовували незаконні методи дізнання та досудового слідства, видимих слідів побоїв на ній він не помітив.

Старший дільничний інспектор міліції Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він знає підсудних давно, вони вели бродячий спосіб життя на території його дільниці. Також свідок пояснив, що по даній справі він особисто допитував ОСОБА_4 в приміщенні кабінету № 4 Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, він йому розповів, що він разом з ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_3 де всі разом розпивали спиртні напої, потім побили потерпілого та, забравши його особисті речі, пішли за адресою: м. Полтава, вул. Громадська, 3, де розповіли про це ОСОБА_9, потім їх за вказаною адресою затримали працівники міліції. Під час опитування ОСОБА_4 йому не повідомляв, що до нього застосовувалися недозволені методи дізнання та досудового слідства з боку працівників міліції, слідів фізичного насильства на ОСОБА_4 він не помітив.

Допитана в якості свідка слідча Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 пояснила, що дана кримінальна справа перебувала в її провадженні під час досудового слідства з самого початку і до направлення її до суду. 04 січня 2011 року був затриманий ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в порядку ст. 115 КПК України,у вечірній час він був допитаний в якості підозрюваного, проводилося відтворення обстановки та обставин події, у цей же день проводився допит і самого потерпілого. У ході допиту в показаннях потерпілого та ОСОБА_4 виникли розбіжності і тому нею було прийнято рішення про проведення зводин віч-на-віч, але оскільки у потерпілого був струс головного мозку і він скаржився на головний біль, вона вирішила перенести проведення зводин віч-на-віч на 06 січня 2011 року. Підсудні не повідомляли її про застосування до них з боку працівників міліції недозволених методів дізнання та досудового слідства, також нічого не зазначали і про погрози на їх адресу з боку останніх. Коли вона проводила слідчі дії з підсудним ОСОБА_4 був присутній ще і конвоїр, але його прізвища на даний час вона не пригадує. Покази підсудних вона записувала з їх слів, на той час обвинувачених. Під час проведення відтворення обстановки та обставин подій підсудні добровільно та послідовно показували та розповідали про обставини, при яких вони вчинили злочин. Покази обвинувачених були стабільні від початку досудового слідства ї до його кінця.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що підсудних знає років три, оскільки вони винаймали в нього квартиру протягом 2-3 тижнів, після чого частенько заходили до нього з пляшкою горілки. Підсудні іноді залишалися переночувати в його будинку, чи були вони в його будинку саме 02 січня 2011 року він не памятає, але припускає, що даний факт мав місці. Він памятає, що ОСОБА_4, будучи на кухні, намагався ввімкнути якийсь пристрій, але що це була за річ і звідки вона в нього, він не зясовував. Коли до його будинку приїхали працівники міліції та забрали підсудних, то говорили, що підсудні викрали речі із будинку через вікно.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 є його сусідом через паркан, 02 січня 2011 року ввечері він почув шум, який доносився з будинку потерпілого. За характером шуму він зрозумів, що в будинку бється скло, але він вирішив не втручатися, а коли побачив, що з будинку вибігли підсудні, а після них, ледь тримаючись на ногах, вийшов ОСОБА_3 покликав на допомогу і втратив свідомість. Після чого він не вагаючись викликав швидку допомоги та міліцію. Перед втратою свідомості потерпілий встиг сказати йому, що його побили. При огляді місця події, підсудний пояснював, що хлопець з дівчиною зайшли в гості до нього та почали вимагати грошей, яких у ОСОБА_3 не було, потім потерпілий показав на деревяну дошку, якою йому завдавали удари. Також він був присутній під час відтворення, в ході якого на підсудного ОСОБА_4 з боку працівників міліції тиск не здійснювався, він добровільно та послідовно все показував і розказував при цьому зазначав, що ніяких речей з будинку потерпілого він не брав.

При цьому свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що потерпілий дуже спокійна, вихована людина і не вживає спиртних напоїв. Він дійсно не мав особистих коштів, оскільки він постійно працював у нього і отримані кошти вони з дружиною витрачали на тяжко хвору жінку, за якою вони доглядали і в якої і знаходилась того дня дружина потерпілого.

Слід також зауважити, що посилання підсудних про застосування до останніх незаконних методів дізнання та досудового слідства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані.

Так, постановою від 05 квітня 2011 року в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365 КК України по факту застосування працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області незаконних методів дізнання та досудового слідства стосовно ОСОБА_4 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу злочину, передбаченого ст.ст. 364-365, 127, 371, 185 КК України.

Крім того, постановою від 30 жовтня 2011 року в порушенні кримінальної справи за фактом неналежного виконання своїх посадових обовязків та перевищення службових обовязків, застосування до ОСОБА_5 методів психічного або фізичного примусу з боку ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15, о/у СКР ОСОБА_16 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу злочину, передбаченого ст.ст. 364-365, 127, 371, 185 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду та плану схеми до протоколу від 02 січня 2011 року, згідно якого за адресою: м. Полтава, вул. 9 травня, 3 був оглянутий будинок потерпілого, де було вчинено злочин та виявлено сліди вчинення злочину (а.с.5-6).

Крім того, обставини вчинення злочину, також підтверджуються наступними доказами в своїй сукупності.

Протоколом огляду від 03 січня 2011 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 видала скриньку з жіночою біжутерією (а.с.13-14).

Протоколом огляду від 03 січня 2011 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 в помешканні гр. ОСОБА_9 був вилучений плеєр (а.с.16).

Висновком товарознавчої експертизи № 43 від 15 лютого 2011 року, згідно якого вартість скриньки та плеєру з урахуванням зносу становить 123 грн. (а.с.78-84).

Висновком судово медичної експертизи №291 від 15.02.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, ушибленої рани мяких тканин голови, гематоми, забою мяких тканин, саден шкіри голови, обличчя, обох вушних раковин, нижньої правої кінцівки. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості умовно можна розподілити на слідуючі групи:

а) закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, ушиблені рани мяких тканин голови, гематома, забоїв мяких тканин, садна шкіри голови, обличчя, двох вушних раковин кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя;

б) рвана рана першого пальця правої кисті, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя;

в) садна шкіри нижньої правої кінцівки, кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження (а.с.93-95).

Висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_17 судово-медичних експертиз МОЗ України всебічно мотивований і науково обгрунтований, тому ніяких сумнівів в його обєктивності та правильності у суду не виникає.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_4, згідно якого він розповів та показав на місці всі деталі вчиненого злочину (а.с.48-49).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_3, згідно якого він розповів та показав на місці механізм та локалізацію спричинених йому тілесних ушкоджень (а.с.34-35).

Більш того, відеозапис відтворення обставин і обстановки події злочину від 04 січня 2011 року був переглянутий в судовому засіданні, в результаті якого сумнівів у добровільності показань, як підсудного ОСОБА_4 так і потерпілого у суду не виникало.

Речовими доказами по справі, а саме: скринькою з біжутерією та плеєром, які повернуті потерпілому під розписку на зберігання (том № 1 а.с. 89).

Таким чином, зібрані по справі докази повністю викривають підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, як осіб, які вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_3, (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винних, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Суд з урахуванням обставин, що впливають на міру покарання підсудних, а саме думки потерпілого, який поклався на розсуд суду щодо міри покарання останніх, того факту, що підсудні в ході досудового слідства частково відшкодували матеріальну шкоду в сумі 1 000 грн., приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, що стосується виправлення та перевиховання ОСОБА_5 до останньої можливо застосувати покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши до неї вимоги ст. 75, 76 КК України, і вважає що таке покарання буде достатнім і носитиме виховний характер щодо попередження новим злочинам.

При визначенні підсудним покарання судом приймається до уваги каяття підсудних у вчиненому, але не може бути визнане, як щире каяття в порядку, визначеному ст. 66 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд насамперед враховує, що останній вчинив тяжкий корисливий злочин, раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд не вбачає, але відповідно до ст. 67 КК України суд визнає, як обставини які обтяжують покарання підсудного рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідок Диканської центральної районної лікарні № 01-18/83 від 28.01.2011 року ОСОБА_4 у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (том № 1, а.с. 129).

Як вбачається з медичного висновку ОСОБА_4 даних про алкогольну та наркотичну залежність не виявлено. Лікування не потребує (а.с.131).

Підсудний ОСОБА_4, згідно наданих суду документів, що характеризують його особу, за місцем утримання в Полтавському слідчому ізоляторі характеризується задовільно, дотримується встановленого розпорядку дня та правил поведінки. Стягнень та заохочень не має. На заходи виховного характеру реагує задовільно, до праці в уставної не залучався (том №1, а.с. 138).

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_5. суд насамперед враховує, що остання вчинила тяжкий корисливий злочин, раніше не судима, має малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, але відносно якого остання позбавлена батьківських прав, згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_5, суд не вбачає, але відповідно до ст. 67 КК України суд визнає, як обставину яка обтяжує покарання підсудної вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідок Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 112 від 18.01.2011 року, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру № 89 від 17 січня 2011 року, Полтавської обласної психіатричної лікарні № 01-50/147 від 14.01.2011 р. ОСОБА_5 у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (том № 1, а.с. 142-144).

Як вбачається з медичного висновку ОСОБА_5 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю синдром залежності. Потребує лікування. Протипоказань не має. (а.с.146).

Підсудна ОСОБА_5, згідно наданих суду документів, що характеризують її особу, за місцем проживання характеризується негативно, зарекомендувала себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя (том №1, а.с. 151).

Цивільний позов Прокурора Ленінського району м. Полтави про стягнення з підсудних на користь 1 міської клінічної лікарні витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у сумі 125 грн. 78 коп. підлягає до повного задоволення шляхом стягнення з підсудних суми завданої шкоди в солідарному порядку.

Судові витрати по справі:

- за проведення судової товарознавчої експертизи № 43 від 15.02.2011 року в сумі 450 грн. 24 коп., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (адреса: м. Полтава, пров. Рибальський, 8, розрахунковий рахунок: 31252272210055 установа банку ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 25574067, свідоцтво платника ПДВ: 23987210, індивід, податковий 255740616346, вид платежу за товарознавче дослідження) (том № 1, а.с. 78) - підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах з кожного.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Речові докази:

- скринька з біжутерією та плеєр, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (том № 1, а.с.89) підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_3, як йому належні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 04 січня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід стосовно засудженої ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши останню з-під варти в залі суду.

Цивільний позов Прокурора Ленінського району м. Полтави про стягнення з підсудних на користь 1 міської клінічної лікарні витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у сумі 125 грн. 78 коп. задовольнити в повному обсязі, стягнувши з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму заданої шкоди в солідарному порядку.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах по 225 грн. 12 коп. з кожного судові витрати по справі:

- за проведення судової товарознавчої експертизи № 43 від 15.02.2011 року в сумі 450 грн. 24 коп., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (адреса: м. Полтава, пров. Рибальський, 8, розрахунковий рахунок: 31252272210055 установа банку ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 25574067, свідоцтво платника ПДВ: 23987210, індивід, податковий 255740616346, вид платежу за товарознавче дослідження) (том № 1, а.с. 78).

Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 81 КПК України, а саме:

- скриньку з біжутерією та плеєр, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (том № 1, а.с.89) повернути потерпілому ОСОБА_3, як йому належні.

На вирок може бути принесено скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженому ОСОБА_4 у вказаний термін з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_18