Постанова № 24643660, 05.04.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 4-2/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.04.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Наймана Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Свердловска Луганской области жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области ОСОБА_2 от 14.05.2011г. о возбуждении уголовного дела №41/11/8023-03 в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 по факту завладения чужим имуществом путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенным в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

В Свердловский городской суд Луганской области поступила жалоба ОСОБА_1, в которой он просит суд отменить как незаконное постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области ОСОБА_2 от 14.05.2011г. о возбуждении уголовного дела №41/11/8023-03 в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 по факту завладения чужим имуществом путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенным в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.

В жалобе заявитель указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы и основания к его возбуждению, что уголовное дело в отношении него возбуждено безосновательно и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ссылки следователя на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением необоснованны и не имеют документального подтверждения, так как п.3.2 Договора поставки №392/2-09 от 24.02.2009г., заключенного между ОАО «Свердловский машиностроительный завод» и ГП «Свердловантрацит» предусматривает передачу товара поставщиком ОАО «СМЗ» покупателю ГП «СА» партиями, предварительно согласованными в переданной поставщику заявке, в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки и даты 50% предварительной оплаты каждой заказанной и согласованной партии товара на текущий счет поставщика, фактически покупателем заявка на поставку товара не подавалась, предварительная оплата денежных средств на текущий счет поставщика не производилась, что подтверждается выписками ПАО «Первый Украинский Международный БАНК» с текущего счета ОАО «Свердловский машиностроительный завод». Кроме того, заявитель указал на то, что в должности управляющего санацией, и.о.директора завода ОАО «Свердловский машиностроительный завод» он не работает с 10.08.2010г. и при даче пояснений сотрудникам налоговой милиции по факту заключения и исполнения указанного договора №392/2-09 не имел возможности ознакомиться с документами по указанному договору и не обладал достоверной информацией об условиях его заключения и исполнения. При отсутствии проплаты денежных средств по указанному договору следователем необоснованно сделан вывод о незаконном завладении им государственными средствами из ГП «Свердловантрацит» и об обращении не перечисленных покупателем денежных средств в активы ОАО «Свердловский машиностроительный завод».

Суд, проверив в судебном заседании доводы поданной жалобы, исследовав материалы проверки, послужившими основаниями к возбуждению указанного уголовного дела, выслушав пояснения ст.следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области ОСОБА_2 о том, что на момент возбуждения уголовного дела у следствия были поводы и основания к его возбуждению, о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалах проверки, мнение прокурора, который возражает против доводов поданной жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.14 и ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а именно, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется заявитель, имеет ли место состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен, виновно ли лицо в совершении этого преступления, подлежит ли лицо наказанию за совершенное им преступление, а также разрешает вопросы, связанные с назначением наказания подсудимому.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования статей 94,97,98 этого Кодекса, судья выносит мотивированное постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, следователем СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области ОСОБА_2 14.05.2011г. возбуждено уголовное дело №41/11/8023-03 в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 по факту завладения чужим имуществом путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенным в особо крупных размерах, в сумме 1128024 грн по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.

В постановлении указано, что директор ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1, являясь служебным лицом - директором ОАО «Свердловский машиностроительный завод», путем злоупотребления служебным положением, незаконно завладел чужим имуществом в особо крупных размерах, а именно, государственными средствами ГП «Свердловантрацит» в размере 1128024 грн, после чего обратил их в активы ОАО «Свердловский машиностроительный завод» при следующих обстоятельствах.

24.02.2009г. ОАО «Свердловский машиностроительный завод» заключило договор с ГП «Свердловантрацит» №392/2-09, согласно которому ОАО «Свердловский машиностроительный завод» обязалось поставлять в адрес ГП «Свердловантрацит» запасные части для угледобывающей промышленности за государственные денежные средства. ОСОБА_3 условиям договора ассортимент, цена и количество оговариваются в приложении к договору спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В день заключения указанного договора 24.02.2009г. директором ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 и директором по материально-техническому снабжению и сбыту ГП «Свердловантрацит» ОСОБА_4 была подписана спецификация №1, в которой значились цена, количество и весь ассортимент товара, а именно: болты, гайки и шайбы, в том числе:

(п/п №5) болт М24х120 1.706.00.24-120, в количестве 4000 шт, по цене 48 грн за шт, на общую сумму с НДС 192000,00 грн;

(п/п №8) болт М30х115 СП301.021-03, в количестве 6000 шт, по цене 62,40 грн за шт, на общую сумму с НДС 374400,00 грн;

(п/п №19) гайка М30 СПМ87б 2 0003, в количестве 33000 шт, по цене 26,40 грн за шт, на общую сумму с НДС 871200 грн.

ОСОБА_3 пояснений ОСОБА_1 при проведении доследственной проверки следователем указано, что фактически указанный договор не был реализован, исполнялись ли условия данного договора в полном объеме и поставлялся ли товар в адрес ГП «Свердловантрацит» ОСОБА_1 не помнит, однако оплата за указанный товар была получена в полном объеме.

Производством анализа цен указанных в спецификации №1, к договору №392/2-09 от 24.02.2009г. в сравнении с ценами указанными в прайс-листе ООО «ТК «Технокомплект» (код по ЕГРПОУ №24185151, г.Луганск), по состоянию на 22.04.11г., стоимость указанной продукции ОАО «Свердловский машиностроительный завод» в значительно раз превышает рыночную, так:

стоимость 1 кг болтов М24х120 ГОСТ7805-70 5.8 држк составляет 16,55 грн, 1 болт имеет вес 544,2г, соответственно 4000 единиц такого товара будет весить 2176,80 кг и его стоимость составит 36026 грн;

стоимость 1 кг болтов М30х115 ГОСТ7805-70 5.8 држк составляет 18,80грн, 1 болт имеет вес 881,8г., соответственно 6000 единиц такого товара будет весить 5290,80 кг и его стоимость составит 99467 грн.;

стоимость 1 кг гаек М30 DIN934 8.0 составляет 21,75 грн, 1 гайка имеет вес 242,54г, соответственно 33000 единиц такого товара будет весить 8003,82 кг и его стоимость составит 174083 грн.

Таким образом, следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что стоимость товара ОАО «Свердловский машиностроительный завод» по договору №392/2-09 от 24.02.2009г. превысила рыночною стоимость на 1128024 грн, а именно: по болтам М24х120 на сумму 155 974 грн, по болтам М30х115 на сумму 274933 грн, по гайкам М30 на сумму 697 117 грн.

Принимая во внимание, что по указанному договору расчет производился за денежные средства государственного предприятия «Свердловантрацит», соответственно, указание избыточной стоимости товара привело к присвоению ОАО «Свердловский машиностроительный завод» государственных средств в сумме 1128024 грн.

По мнению следователя, поводом к возбуждению данного уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания и следователем признаков преступления, что предусмотрено ст.94 ч.1 п.5 УПК Украины, а основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные фактические данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащихся в материалах уголовного дела №41/11/8023.

Судом установлено, что дело возбуждено компетентным лицом ст. следователем СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области ОСОБА_2

ОСОБА_3 представленным суду материалам, на основании которых следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела согласно ст.94 ч.1 п.5 УПК Украины послужил рапорт ст.следователя Маркова Н.А. о том, что в ходе расследования уголовного дела №41/11/8023 установлен факт заключения в лице директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 и директора по материально-техническому снабжению и сбыту ГП «Свердловантрацит» ОСОБА_4 договора №392/2-09, согласно которому ОАО «Свердловский машиностроительный завод» обязалось поставлять в адрес ГП «Свердловантрацит» запасные части для угледобывающей промышленности за государственные денежные средства, согласно Приложению о спецификации к которому стоимость поставляемого товара ОАО «Свердловский машиностроительный завод» превысила рыночною стоимость на 1128024 грн, а именно: по болтам М24х120 на сумму 155974 грн, по болтам М30х115 на сумму 274933 грн, по гайкам М30 на сумму 697117 грн. Указанный рапорт надлежащим образом зарегистрирован в Книге учета информации о преступлениях и правонарушениях ОНМ ГНИ в г.Свердловске 16.05.2011г. за №146.

Материалы представленной проверки, а также пояснения участников судебного разбирательства по рассматриваемой жалобе свидетельствуют о законности источников получения полученных данных, явившихся поводом к возбуждению уголовного дела, при возбуждении уголовного дела соблюдена процессуальная форма получения информации о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.

Однако суд считает, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалах доследственной проверки не нашли своего отражения основания к возбуждению уголовного дела.

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. ОСОБА_3 ст.4 УПК Украины следователь… обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления, принять все необходимые меры по установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления…

В контексте ст.11 УК Украины преступлением признается предусмотренное УК Украины общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления и отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечет за собой отсутствие преступления.

Следователем в постановлении не конкретизировано, что явилось основанием к принятию решения о возбуждении указанного уголовного дела, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются ссылки на те документы, добытые в ходе расследования уголовного дела №41/11/8023, которые, по мнению следователя, послужили основаниями для возбуждения уголовного дела, а именно, сам договор №392/2-09 от 24.02.2009г. (л.д.13-15 материалов доследственной проверки) и Приложение №1 к нему «Спецификация» (л.д.16), пояснения ОСОБА_1 об условиях заключения и исполнения указанного договора, представленные в протоколе допроса от 14.05.2011г. (л.д.35-37), истребованный следователем прайс-лист ООО «ТК «Технокомплект» (код по ЕГРПОУ №24185151, г.Луганск), по состоянию на 22.04.2011г., в котором представлена стоимость указанной в спецификации к договору №392/2-09 от 24.02.2009г. продукции (л.д.17-21).

Между тем, материалы доследственной проверки не содержат данных о наличии у следствия оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.191 ч.5 УК Украины по факту умышленного завладения чужим имуществом путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенным в особо крупных размерах.

Следствием и в судебном заседании установлено, что в лице директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 и директора по материально-техническому снабжению и сбыту ГП «Свердловантрацит» ОСОБА_4 действительно был заключен договор №392/2-09, согласно которому ОАО «Свердловский машиностроительный завод» обязалось поставлять в адрес ГП «Свердловантрацит» запасные части для угледобывающей промышленности за государственные денежные средства, согласно Приложению №1 к договору определена спецификация поставляемой продукции по родовым признакам и стоимостному выражению (л.д.13-16).

Был ли реализован указанный договор в материалах проверки объективных данных об этом не представлено. В частности, из показаний ОСОБА_5 (л.д.35-37) следует, что имело место заключение указанного договора, однако исполнялся ли указанный договор, он пояснить не может, также не знает, осуществлялась ли какая-либо поставка продукции по указанному договору. Аналогичная информация по условиям реализации указанного договора содержится в показаниях допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (л.д.25-34).

ОСОБА_3 п.3.2 Договора поставщик ОАО «СМЗ» принял обязательства передать покупателю ГП «СА» товар партиями, предварительно согласованными в переданной поставщику заявке, в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки и даты 50% предварительной оплаты каждой заказанной и согласованной партии товара на текущий счет поставщика. Следствием при проверке выполнения условий указанного договора с целью последующего возбуждения уголовного дела в связи с незаконностью производимых операций по указанному договору, не выявлена и не приобщена бухгалтерская документация, подтверждающая заявку ГП «СА» на поставку товара ОАО «СМЗ», предварительную оплату ГП «СА» денежных средств на расчетные счета ОАО «СМЗ», саму поставку продукции. Следователем СО НМ ГНИ в г.Свердловске в материалах проверки документально не подтверждены зачтенные в счет оплаты по договору №392/2-09 от 24.02.2009г. денежные средства, якобы поступившие от ГП «Свердловантрацит» в счет выполнения договорных обязательств на расчетные счета ОАО «Свердловский машиностроительный завод» по указанному договору в сумме, которая превысила рыночною стоимость предполагаемого для поставки товара на общую сумму 1128024 грн, а именно: по болтам М24х120 на сумму 155974 грн, по болтам М30х115 на сумму 274933 грн, по гайкам М30 на сумму 697117 грн.

Указанные суммы превышения по стоимости поставляемой продукции ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ГП «Свердловантрацит» получены следователем путем математических подсчетов разницы стоимости продукции, указанной в спецификации к Договору, и продукции, перечисленной в прайс-листе ООО «ТК «Технокомплект» (код по ЕГРПОУ №24185151, г.Луганск), по состоянию на момент заключения договора от 22.04.2011г. Между тем, следователем по надуманным основаниям сделан вывод о том, что стоимость предлагаемой ООО «ТК «Технокомплект» для реализации согласно указанному прайс-листу продукции соответствует государственным ценам.

Кроме того, родовые признаки существенно отличающейся в стоимостном выражении продукции, указанной в спецификации к договору №392/2-09 от 24.02.2009г., и представленном прайс-листе ООО «ТК «Технокомплект», а именно,

болт М24х120 1.706.00.24-120, болт М30х115 СП301.021-03, гайка М30 СПМ87б 2 0003, которые являются предметом договора поставки, и болт М24х120 ГОСТ7805-70 5.8 држк, болт М30х115 ГОСТ7805-70 5.8 држк, гайка М30 DIN934 8.0, предлагаемые для реализации в прайс-листе ООО «ТК «Технокомплект», различны, в связи с чем указанные товарно-материальные ценности вообще нельзя сравнивать в силу их родовых признаков по их стоимостному выражению.

По материалам представленной проверки, послужившей основаниями для возбуждения уголовного дела №41/11/8023-03, следователем сделан вывод о том, что ОСОБА_1 незаконно завладел государственными средствами ГП «Свердловантрацит» в размере 1128024 грн, после чего обратил их в активы ОАО «Свердловский машиностроительный завод», тогда как из материалов проверки достоверно следует, что фактически указанный договор не работал, деньги ГП «СА» за предполагаемый для поставки товар не перечислялись, все расчеты размера причиненного материального ущерба являются предположительными, без их исследования соответствующими специалистами и без подтверждения их стоимостного выражения данными государственной закупки. Указанное свидетельствует о надуманности выводов следователя о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.

Суд обосновывает свои выводы также тем, что ст.191 ч.5 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное присвоение или растрату чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах. С объективной стороны указанное преступление является оконченным с момента фактического завладения имуществом. Однако какого-либо факта завладения имуществом ГП «Свердловантрацит» в размере 1128024 грн материалами проверки не установлено. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела не содержит обоснования конкретных действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которые свидетельствуют об умышленном завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением и в действительности не имеет фактического подтверждения указанных действий.

Не давая оценку не только объективным признакам преступления, но и доказательствам, которые необходимо рассматривать судом при рассмотрении дела по существу, суд считает, что при таких обстоятельствах, на момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия не было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, поэтому уголовное дело не обоснованно возбуждено в отношении ОСОБА_1

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, однако оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 14.05.2011г. подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.

На основании ст.11 УК Украины, ст.ст.4,94,97,98,99 УПК Украины, руководствуясь ст.ст.236-7 - 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области ОСОБА_2 от 14.05.2011г. о возбуждении уголовного дела №41/11/8023-03 в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 по факту завладения чужим имуществом путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенным в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, удовлетворить.

Постановление старшого следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске ОСОБА_2 от 14.05.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, отменить.

На постановление суда может быть подана апелляция через суд первой инстанции в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с дня его вынесения. Подача апелляции не приостанавливает исполнение данного постановления.

Председательствующий С.Ш.Бабенко