Постанова № 24643653, 05.04.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 4-3/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.04.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Наймана Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Свердловска Луганской области жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области ОСОБА_3 от 22.04.2011г. о возбуждении уголовного дела №41/11/8023-02 в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1, главного бухгалтера ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль, повлекшего непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

В Свердловский городской суд Луганской области поступила жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2, в которой они просят суд отменить как незаконное постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области ОСОБА_3 от 22.04.2011г. о возбуждении уголовного дела №41/11/8023-02 в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1, главного бухгалтера ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль, повлекшего непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

В жалобе заявители указывают, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы и основания к его возбуждению, что уголовное дело в отношении них возбуждено безосновательно и в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

В обоснование своих требований заявители указывает, что акт проверки ГНИ г.Свердловска от 20.04.2011г. ОАО «Свердловский машиностроительный завод», который послужил основанием к возбуждению уголовного дела, только подтверждает факт такой проверки, и не несет в себе данных об имеющихся в их действиях признаках состава преступления, органами налоговой службы по результатам произведенной проверки не выносились налоговые уведомления-решения о взыскании недополученных бюджетом сумм налогов, указанные в акте налогового органа недостатки, касающиеся заключенного между субъектами хозяйствования договора, не являются основанием для признания сделки в соответствии со ст.215 ч.2 ГК Украины ничтожной, так как действующее законодательство не устанавливает таких оснований ничтожности сделки как самостоятельные выводы органа государственной налоговой службы во внесудебном порядке признавать ничтожными сделки.

Суд, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя ОСОБА_2, исследовав письменное заявление ОСОБА_1, которые поддержали заявленные требования и доводы жалобы и пояснили, что следователем незаконно признано поводом к возбуждению уголовного дела сообщение учреждения, содержащееся в акте от 20.04.2011г. №279/23/00177945 в виде устного пояснения директора ООО «Трейдметалл Украина» ОСОБА_4, полученное во время устной беседы отделом налоговой милиции ГНИ в г.Свердловске и отраженное в рапорте сотрудника ОНМ; в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на ничтожность заключенного между ОАО «СМЗ» и ООО «Трейдметалл Украины» договора №17/1 от 27.12.2009г., а самостоятельное установление сотрудниками налоговой службы в акте внеплановой проверки указанного факта противоречит требованиям ст.ст.215,203,228 ГК Украины, так как вступившее в законную силу решение суда, которым установлена недействительность указанного договора, отсутствует; согласно поданной декларации за указанные периоды прибыль, которая подлежит к налогообложению имеет отрицательное значение 6 630362 грн за 2009 г. и 1 475798 грн за 1 квартал 2011г. и суммы налога на прибыль к уплате не было, в связи с чем факта занижения сумм налоговых обязательств по налогу на прибыль не было, т.к. не было самой налогооблагаемой прибыли; в материалах уголовного дела имеются выводы ГНИ г.Свердловска от 21.04.2011г. по результатам проверки взаимоотношений между ОАО «СМЗ» и ООО «Трейдметалл Украина», в которых указывается на то, что имеются основания допустить нарушение требований п.5.1 п.п.5.2 ст.5 и п.1.32 ст.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в ОАО «СМЗ»; постановление о возбуждении уголовного дела №41/11/8023-2 от 22.04.2011г. вынесено на основании уголовного дела №41/11/8023 от 21.04.2011г., возбужденного следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_5, которое после обжалования в Ленинском районном суде г.Луганска было отменено, пояснения ст.следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области ОСОБА_3 о том, что на момент возбуждения уголовного дела у следствия были поводы и основания к его возбуждению, о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалах проверки, мнение прокурора, который возражает против доводов поданной жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.14 и ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а именно, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется заявитель, имеет ли место состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен, виновно ли лицо в совершении этого преступления, подлежит ли лицо наказанию за совершенное им преступление, а также разрешает вопросы, связанные с назначением наказания подсудимому.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования статей 94,97,98 этого Кодекса, судья выносит мотивированное постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, следователем СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области ОСОБА_3 22.04.2011г. возбуждено уголовное дело №41/11/8023-02 в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1, главного бухгалтера ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль, повлекшего непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

В постановлении указано, что директор ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 и главный бухгалтер ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_2, являясь служебными лицами, действуя в нарушение п.5.1 ст. 5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятий путем отражения в налоговой отчетности предприятия взаимоотношений по никчемному договору с ООО ПФ «Трейд металл Украина» №17/1 от 27.12.2009г., умышленно уклонились от уплаты в бюджет налога на прибыль за период 4-й квартал 2009г. 1-й квартал 2010г. в размере 2995,00 тыс.грн, в т.ч. по периодам: 4 квартал 2009г. 1620,00 тыс.грн и 1 квартал 2010г. 1375,00 тыс.грн.

По мнению следователя поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило сообщение учреждения, содержащееся в заключении ГНИ в г.Свердловске от 21.04.2011г. б/н, а основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные фактические данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки, а именно: заключение ГНИ в г.Свердловске от 21.04.2011г., копии регистрационных документов и налоговой отчетности, иные документы, содержащиеся в материалах проверки.

Судом установлено, что дело возбуждено компетентным лицом ст.следователем СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области ОСОБА_3

Согласно представленным суду материалам, на основании которых следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела согласно ст.94 ч.1 п.5 УПК Украины послужила служебная записка заместителя начальника ГНИ в г.Свердловске ОСОБА_6 от 21.04.2011г. №379/23-20 (л.д.19-23 материалов доследственной проверки), в которых отражены выводы акта ГНИ в г.Свердловске от 21.04.2011г. «О результатах исследования взаимоотношений между ОАО «Свердловский машиностроительный завод» и ООО ПФ «Трейд металл Украина» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. в части занижения предприятием за проверяемый период налога на прибыль в сумме 2995 тыс.грн, согласно которому имеются основания предположить, что ОАО «Свердловский машиностроительный завод» в нарушение п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятий путем отражения в налоговой отчетности предприятия взаимоотношений по никчемному договору с ООО ПФ «Трейд металл Украина» №17/1 от 27.12.2009г. занижено сумму налога на прибыль в размере 2995 тыс.грн. При этом, в акте ГНИ, выводах гл.госналогового ревизора инспектора Куриной Н.Л. от 21.04.2011г. (л.д.20-23) указывается, что окончательный вывод может быть сделан по результатам документальной проверки ОАО «Свердловский машиностроительный завод» при наличии первичных документов и регистров бухгалтерского учета, на основании которых были сформированы валовые затраты ОАО «Свердловский машиностроительный завод» за 2009г. и 2010г.

Материалы представленной проверки, а также пояснения участников судебного разбирательства по рассматриваемой жалобе свидетельствуют о законности источников получения полученных данных, явившихся поводом к возбуждению уголовного дела, при возбуждении уголовного дела соблюдена процессуальная форма получения информации о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.

Однако суд считает, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалах доследственной проверки не нашли своего отражения основания к возбуждению уголовного дела.

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно ст.4 УПК Украины следователь… обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления, принять все необходимые меры по установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления…

В контексте ст.11 УК Украины преступлением признается предусмотренное УК Украины общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления и отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечет за собой отсутствие преступления.

Следователем в постановлении указано, что основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили следующие документы, добытые в ходе проведения проверки по факту нарушений налогового законодательства со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_2: акт проверки ГНИ, копии регистрационных документов и налоговой отчетности, иные документы, содержащиеся в материалах проверки.

Между тем, материалы доследственной проверки не содержат данных о наличии у следствия оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.212 ч.3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль.

Следствием и в судебном заседании установлено, что 20.04.2011г. ГНИ в г.Свердловске составлен акт №279/23/00177945 «О результатах выездной внеплановой проверки ОАО «Свердловский машиностроительный завод» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по взаимоотношениям между ОАО «Свердловский машиностроительный завод» и ООО ПФ «Трейд металл Украина» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.», выводами которого установлены нарушения п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в результате чего ОАО «Свердловский машиностроительный завод» занижено налог на добавленную стоимость на сумму 2396 тыс.грн; договор №17/1 от 27.12.2009г., заключенный между чего ОАО «Свердловский машиностроительный завод» и ООО ПФ «Трейд металл Украина» противоречит требованиям государства и общества и в соответствии со ст.215 ч.1,2, 203 ч.1,5, 228 ГК Украины является ничтожным и в силу ст.216 ГК Украины не создает юридических последствий (л.д.7-18). Данный акт содержит в себе ссылку о том, что директор ООО ПФ «Трейд металл Украина» ОСОБА_4 (л.д.14) подтвердил, что заключил через своих представителей договор №17/1 от 27.12.2009г. с ОАО «Свердловский машиностроительный завод» на поставку металла при условии стопроцентной предоплаты. По получению денежных средств на расчетный счет в качестве оплаты за ТМЦ, он во время телефонного разговора с представителями ОАО «Свердловский машиностроительный завод» узнал, что они отказываются получать обусловленные договором суммы так как, их не удовлетворяет цена товара, но обращаются с просьбой денежные средства перечисленные в качестве предоплаты за товар не возвращать в связи с тем, что им на данное время это не выгодно отображать в бухгалтерском и в налоговом учете. ОСОБА_4 согласно рапорту сотрудника НМ ОГНС даны такие пояснения в ходе устной беседы, какие-либо письменные пояснения по этому поводу ОСОБА_4 не давались и от него сотрудниками НМ ОГНС не истребовались. В связи с чем выводы акта ГНИ носят предположительный характер.

На основании указанного акта гл.госналогового ревизора-инспектора Куриной Н.Л. 21.04.2011г. подготовлены Выводы «О результатах исследования взаимоотношений между ОАО «Свердловский машиностроительный завод» и ООО ПФ «Трейд металл Украина» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. в части занижения предприятием за проверяемый период налога на прибыль в сумме 2995 тыс.грн (л.д.20-23), согласно которым у ревизора-инспектора имеются основания предположить, что ОАО «Свердловский машиностроительный завод» в нарушение п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятий путем отражения в налоговой отчетности предприятия взаимоотношений по никчемному договору с ООО ПФ «Трейд металл Украина» №17/1 от 27.12.2009г. занижено сумму налога на прибыль в размере 2995 тыс.грн. При этом, проверка по вопросам соблюдения законодательства о налоге на прибыль сотрудниками ГНИ не проводилась, указывается, что окончательный вывод может быть сделан по результатам документальной проверки ОАО «Свердловский машиностроительный завод» при наличии первичных документов и регистров бухгалтерского учета, на основании которых были сформированы валовые затраты ОАО «Свердловский машиностроительный завод» за 2009г. и 2010г.

Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретных лиц, которые отрицают факт нарушения налогового законодательства, выводы сотрудников ГНИ о занижении суммы налога на прибыль в размере 2995 тыс.грн по взаимоотношениям ООО «Свердловский машиностроительный завод» с ООО ПФ «Трейд металл Украина» по договору №17/1 от 27.12.2009г. не подтверждены бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность предприятия, при этом ОСОБА_4 не опрошен по обстоятельствам никчемности заключенного 27.12.2009г. договора №17/1, сам договор №17/1 от 27.12.2009г. в установленном законом порядке судом не признан ничтожным, суд считает, что оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на 22.04.2011г. не имелось.

Также из представленных материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела усматривается, что объяснения от должностных лиц ОАО «Свердловский машиностроительный завод» по поводу ничтожности заключенного договора №17/1 не отбиралось, а по фактам нарушения налогового законодательства по результатам указанной проверки ОСОБА_2 вообще не опрашивалась.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют данные о том, что на основании указанного акта в соответствии с пунктом 4.11 «Порядка оформления результатов не выездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства», утвержденного Приказом ГНА Украины №327 от 10.08.2005г., а также в соответствии с п.п.5.2.2, 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закона Украины-«О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», было вынесено налоговое уведомление-решение, в котором была бы указана сумма налогового обязательства ОАО «Свердловский машиностроительный завод» перед бюджетом, что может поставить под сомнение наличие у предприятия обязанности перечислить бюджету в виде недоимки по налогу на прибыль в сумме 2995 тыс.грн, а также и размер данной суммы.

В связи с тем, что размер налога, который по решению налоговых органов должен быть уплачен, не установлен на момент возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.212 УК Украины без наличия к тому достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд обосновывает свои выводы тем, что ст.212 ч.3 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является оконченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа. Однако какого-либо обязательства на ООО «СМЗ» по уплате налогов не возлагалось, в связи с чем отсутствует признак фактического не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды налоговых средств. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела не содержит обоснования конкретных действий лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, которые свидетельствуют об умышленном уклонении от уплати налога на прибыль в сумне 2995 тыс.грн и в действительности не имеет фактического подтверждения такого уклонения.

Не давая оценку не только объективным признакам преступления, но и доказательствам, которые необходимо рассматривать судом при рассмотрении дела по существу, суд считает, что при таких обстоятельствах, на момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия не было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, поэтому уголовное дело не обоснованно возбуждено в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, однако оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 22.04.2011г. подлежит отмене, а жалоба заявителей удовлетворению.

На основании ст.11 УК Украины, ст.ст.4,94,97,98,99 УПК Украины, руководствуясь ст.ст.236-7 - 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление старшого следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске в Луганской области ОСОБА_7 от 22.04.2011г. о возбуждении уголовного дела №41/11/8023-02 в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1, главного бухгалтера ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль, повлекшего непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, удовлетворить.

Постановление старшого следователя СО НМ ГНИ в г.Свердловске ОСОБА_3 от 22.04.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, отменить.

На постановление суда может быть подана апелляция через суд первой инстанции в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с дня его вынесения. Подача апелляции не приостанавливает исполнение данного постановления.

Председательствующий С.Ш.Бабенко