Рішення № 24643430, 07.05.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 2/1224/1831/12

1224/235/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити виплату залишку недоотриманої пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом , вказавши наступне.

На початку січня 2007 року вона познайомилася з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким у неї склалися гарні стосунки і згодом вони почали проживати разом однією сімєю за адресою : м. Рубіжне, вул. Західна,19/1, вели спільне господарство і мали спільний бюджет.

23.06.2011 року ОСОБА_2помер, його похованням займалася вона особисто.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, спадкоємців першої черги за законом у нього немає, батьки його померли, а дітей в нього не було ,а тому вона має право спадщину і віднесена до спадкоємців за законом, але вимушена була звертатися до суду та встановлювати факт проживання однією сімєю з померлим чоловіком ОСОБА_2, оскільки відповідач добровільно сплатити залишок недоотриманої пенсії її чоловіка відмовив.

Вона з цього приводу неодноразово зверталася до Управління пенсійного фонду в м.Рубіжне з проханням виплатити їй залишок недоотриманої пенсії її чоловіка ОСОБА_2 в сумі 2640,54 грн., але їй в цьому було відмовлено.

В результаті неправомірних дій відповідача , вона залишилась обманута до теперішнього часу та зазнала душевні страждання, стала погано спати, погіршився стан її здоровя, оскільки їй уже 73 роки. Своїми діями відповідач спричинив їй моральну шкоду, яку вона оцінює 1500 гривень.

Посилаючись на викладене, позивач просить зобовязати відповідача здійснити їй виплату залишку недоотриманої пенсії ОСОБА_2 в сумі 2640,54 гривень , моральну шкоду в сумі 1500 грн., та судовий збір в сумі 214,60 грн. .

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та підтвердила викладені в позові обставини справи.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в їх відсутність, вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.64 Житлового кодексу України до членів сімї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно до вимог ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Судом встановлено, що позивачка з померлим ОСОБА_2 дійсно проживали однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу за однією адресою з 2007-го року по 23.06.2011 року, вели спільне господарство та побут, що підтверджується поясненнями самої позивачки та копією рішенням Рубіжанського міського суду від 27.12.2011 року про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу (а.с.7) .

23 червня 2011 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.6), всі витрати по похоронам понесла позивач.

Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області від 23.04.2012 року допомога на поховання померлого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2

24 червня 2011 року була виплачена гр.ОСОБА_3.А., яка є донькою позивачки ,оскільки остання хворіла, що підтверджується поясненнями позивачки та копією свідоцтва про народження та копією про одруження ОСОБА_3 (а.с. ).

Інших членів сімї та спадкоємців, крім позивачки, у померлого ОСОБА_2 немає.

За таких обставин суд вважає, що вимоги в частині виплати залишку недоотриманої пенсії підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає необґрунтованими і такими ,що не підлягають задоволенню, оскільки позивачка не довела у судовому засіданні, що відповідач своїми діями завдав їй моральної шкоди, саме в розмірі 1500 гривень, яку вона просила стягнути з відповідача.

Позивачка не надала суду жодних переконливих доказів, на підтвердження своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати , понесені позивачем підтверджуються наданими банківськими

документами ( а.с.1,2) і відносяться на відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 10,11,60,212-215, ст.64 ЖК України, ст.1227 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити виплату залишку недоотриманої пенсії задовольнити частково. .

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсію у розмірі 2640 грн. 54 коп., яка належала ОСОБА_2, але не була одержана ним за життя у звязку зі смертю.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.Буйкін