Рішення № 24641895, 17.05.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 2-711/11

17.05.2012

Справа № 2-711/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Золотарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба замовника»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з останнім вона перебуває у трудових відносинах з 1 квітня 2007 року. Рішенням Кіровського міського суду від 22.04.2011 року вона була поновлена у попередньому місці роботи оператором диспетчерської служби згідно трудового договору. З 21 квітня 2011 року по теперішній час їй не виплачувалася заробітна плата. Тому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 8.097 грн. 12 коп., судові розходи у розмірі 37 грн. 20 коп., а також моральну шкоду у сумі 10 тис. грн..

23.02.2011 р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, оскільки на момент її звільнення поточна заборгованість по заробітній платі за період з 22 квітня 2010 року до 8 листопада 2011 року складає 6.777 грн. 23 коп., також невиплачена відповідачем вихідна допомога складає 1.329 грн. 75 коп., всього 8.106 грн. 98 коп.. Крім того, позивач додатково просила стягнути з відповідача витрати, необхідні їй для організації захисту та підготовки документів до судового процесу за первісний та другий позов у розмірі 183 грн.. Свої моральні страждання позивач оцінює у 10 тис. грн., тому просила стягнути вказані суми з відповідача на її користь.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що проти загальної суми стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 8.106 грн. 98 коп. він не заперечує, проте стягнення витрат позивача, повязаних з організацією захисту та підготовки документів до судового процесу у розмірі 183 грн. не визнав. Моральна шкода також повинна бути задоволена частково

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 знаходилася у трудових відносинах з КП «Служба замовника», де працювала оператором диспетчерської служби.

З копії рішення Кіровського міського суду Луганської області від 22.04.2011 року за № 2-32/11 вбачається, що п. 6 наказу № 103к від 31.08.2010 р. в частині скасування наказу про поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи та дії наказів по КП «Служба замовника»№ 73/1 від 9.07.2010 р. № 73/2к від 9.07.2010 р. № 82/1к від 26.07.2010 р. визнаний протиправним та скасований, також КП «Служба замовника»зобовязано допустити ОСОБА_1 до виконання нею трудових обовязків відповідно до трудового договору оператора диспетчерської служби (а.с. 4).

Відповідно до копії акту планової повторної перевірки додержання законодавства про працю у період з 1.03.2009 р. по 26.06.2009 р. на КП «Служба замовника», головним державним інспектором встановлено, що заробітна плата працівникам підприємства нараховується з урахуванням коефіцієнтів співвідношення мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду до розміру місячних посадових окладів керівних правників та інших фахівців, також за час щорічної відпустки заробітна плата виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, але заробітна плата за час щорічної відпустки працівникам не виплачена (а.с.5, 6).

З повідомлення КРВ у м.Кіровську вбачається, що мінімальна тарифна ставка робітника 1 розряду була встановлена без врахування 120 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, внаслідок чого працівникам КП «Служба замовника»за період 1.04.2007 р. по 30.11.2008 р. не донараховано заробітної плати. Враховуючи коефіцієнт співвідношення 1, 35 слід було встановити ОСОБА_1 з 1.04.2007 р. посадовий оклад у розмірі 567 грн. (420 х 1,35), а встановлено оклад у розмірі 500 грн. (а.с. 7, 8).

Згідно із копіями заяв позивача, остання неодноразово зверталася до відповідача з вимогами виплати заробітної плати та надання відпусток (а.с. 9-14).

З копії наказу № 103к від 31.08.2010 року видно, що поновлення ОСОБА_1 відмінено, а також не надано чергової відпустки (а.с. 27).

Відповідно до копії наказу № 12 к від 14.07.2011 р., на підставі рішень Кіровського міського суду та апеляційного суду Луганської області, п. 6 наказу № 103 к від 31.08.2010 р. «Про звільнення з роботи та інших змінах»відмінено (а.с 26).

Як вбачається з копій наказів № 73/1 від 9.07.2010 року та № 73/2к від 9.07.2010 р., на підставі виконавчого листа справи 2-13/2010р. ОСОБА_1 була поновлена на попереднє місце роботи оператора диспетчерської служби з 15.09.2009 р. та надано відпустку з 8.07.2010 р. по 27.07.2010 р., компенсовану при її звільненні (а.с. 28, 29).

Згідно з копією наказу № 82/1к від 26.07.2010 року, ОСОБА_1 надана відпустка без збереження заробітної плати з 28.07.2010 р. по 16.08.2010 р. (а.с. 30).

Як видно з копії наказів № 13/1к від 25.07.2011 р. та № 20к від 20.09.2011 р., позивачці нарахована зарплата з 22.04.2011 р. із рахунку мінімальної зарплати та надана чергова відпустка з 1.09.2011 р. по 1.10.2011 р включно (а.с. 31,32).

З копії наказу № 23к від 12.10.201 р. вбачається, що ОСОБА_1 на 10 календарних днів подовжена відпустка з 29.10.2011 р. по 7.11.2011 р. (а.с. 33).

Копією наказу № 24 к від 28.10.2011 року, внесені зміни у наказ № 13/1к від 25.07.2011 р.; № 20к від 20.09.2011 р.; № 23 к від 12.10.2011 р. (а.с. 34).

Як вбачається з наказу № 27к від 8.11.2011 року, позивач була звільнена відповідачем з посади оператора диспетчерської служби у звязку з ліквідацією підприємства (а.с. 35).

З довідки про нарахування заробітної плати позивачці видно, що станом на квітень 2011 р. за рішенням суду заробітна плата складає 7.083 грн. 02 коп., станом на листопад 2011 р. 11.934,41 грн. (а.с. 37).

Відповідно довідки про щомісяну виплату поточної зарплати ОСОБА_1, у період з дня фактичного відновлення на роботі ОСОБА_1 по теперішній час поточна зарплата не виплачувалася (а.с. 38).

Як вбачається з довідки КП «Служба замовника»про суму заборгованості перед позивачкою, заробітна плата становить 11.934 грн. 41 коп., моральна шкода та відшкодування судових витрат 1.012 грн. 82 коп., вихідна допомога 837 грн. 25 коп., загальна сума заборгованості складає 13.784 грн. 48 коп. (а.с. 39).

Відповідно до довідки ОСОБА_1 нарахована вихідна допомога з утриманням у розмірі - 837 грн. 25 коп. (а.с. 40).

З довідки про щомісячну виплату зарплати КП «Службою замовника»працівникам у період з 22.04.2011 р. по 8.11.2011 р., виплачено 16.100 грн. за жовтень 2010 р. січень 2010 р. (а.с. 57), ОСОБА_1 заробітна плата не виплачувалася (а.с. 58).

Відповідно до перерахунку зарплати позивачки з 22.04.2011 р. по 8.11.2011 р., заробітна плата становить 6.463,80 грн., вихідна допомога з утриманням податку фізичних осіб 1.130,29 грн. (а.с. 65).

Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Відповідно до довідки відповідача заборгованість перед позивачем по заробітній платі складає 6.463 грн. 80 коп., вихідна допомога 1.130 грн. 29 коп., що не відповідає діючому законодавству, а саме нормам ст. 129 КЗпП України та ст. 26 п. 4 ЗУ «Про оплату праці», де вказано, що не допускається відрахування із вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством не звертається стягнення, тобто з суми нарахування компенсації за невикористану відпустку не можливо проводити утримання -313 грн. 43 коп., з суми вихідної допомоги 199 грн. 46 коп..

Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача у частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають повному задоволенню, оскільки відповідач протягом періоду часу з 22.04.2011 р. по 8.11.2011 р. не виплачував заробітну плату позивачеві, її нарахування проводилося з порушенням вимог норм діючого законодавства України, накази по підприємству видавалися з порушенням строків.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь понесених нею витрат, необхідних для організації захисту та підготовки документів до судового процесу за позов у розмірі 183 грн., суд вважає за необхідне у цій частині позовних вимог відмовити, оскільки відповідно до ст. 79 ч. 3 п.3 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, повязаних з розглядом справи, а саме витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Як встановлено у судовому засіданні, ксерокопії, зняті позивачем, не відносяться до судових витрат, а поїздки позивача до апеляційного суду Луганської області стосуються не цієї справи, а іншої.

Згідно ч.1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи ступінь перенесених моральних страждань позивачки через порушення відповідачем матеріального та трудового права, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2.000 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 115, 129 КЗпП України, ст. 26 п.4 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 79, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба замовника»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з КП «Служба замовника»Кіровської міської ради Луганської області, код 32938986, яке розташоване по вул. Ціолковського, 22 м.Кіровська Луганської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 6.777 грн. 23 коп., вихідну допомогу у сумі 1.329 грн. 75 коп., всього 8.106 (вісім тисяч сто шість) грн. 98 коп., а також моральну шкоду у сумі 2.000 (дві тисячі) грн..

У іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з КП «Служба замовника»Кіровської міської ради Луганської області на користь держави судовий збір у розмірі 101 грн. 06 коп..

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області з наступного дня після його проголошення через Кіровський міський суд.

Суддя: