Рішення № 24639385, 07.06.2012, Миронівський районний суд Київської області

07.06.2012 Справа № 1017/5311/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1017/5311/12

Провадження № 2/1017/289/12

7 червня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Р.С.Ф.» про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, посилаючись на те, що з 1 вересня 2010 року працював змінним інженером ТОВ «ВІК Р.С.Ф.»1 грудня 2011 року був звільнений з роботи за згодою сторін. При звільненні з роботи з ним не було проведено повного розрахунку, оскільки не виплачена заборгованість по заробітній платі за листопад 2011 року в розмірі 18 грн. 95 коп. та за грудень 2011 року в розмірі 1520 грн. 32 коп. На неодноразові звернення за розрахунком відповідач не реагує. Невиплата заробітної плати негативно вплинула на здоров»я позивача та його майновий стан, завдала моральної шкоди, яку він оцінив в сумі 2000 грн. Просив в судовому порядку стягнути з відповідача розрахункові кошти у розмірі 1539 грн. 27 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 31980 грн. 04 коп. та 2000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що позивача з 1 вересня 2010 року було прийнято на роботу змінним інженером товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Р.С.Ф», 1 грудня 2011 року звільнено з роботи за згодою сторін у відповідності до п.1 ст. 36 КЗпП України. Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, виданою 13 червня 2003 року.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Частиною першою статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Встановлено, що на час звільнення позивача відповідач мав перед ним заборгованість по заробітній платі в розмірі 1539 грн. 27 коп., яка виникла за листопад 2011 року та грудень 2011 року. В підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи позивачем додана довідка відповідача № 138 від 17 травня 2012 року.

Розрахунок при звільненні з позивачем у встановленому порядку не було проведено.

Встановлено, що розрахункові кошти позивачу не виплачено при звільненні з вини відповідача, факт відсутності вини у невиплаті розрахункових коштів відповідачем не доводився. Спір щодо розміру розрахункових коштів між сторонами не виникав. Вказані обставини є підставою для виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку, строк якої триває з часу звільнення з 1 грудня 2011 року по даний час.

Розрахунок середнього заробітку проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року № 100, виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбулося звільнення, тобто з виплат за жовтень та листопад 2011 року. Середньомісячний заробіток позивача, виходячи з вказаних сум, складає 7713,04 грн. Відповідно середньоденний заробіток при п»ятиденному робочому дні відповідача (за 21,5 дня) становить (7713,04 : 21,5) 358,75 грн. За 124 робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком з 1 грудня 2011 року по 7 червня 2012 року, виплаті підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 44484,54 грн.

У відповідності до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тобто, обов»язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає тільки за умови, якщо вона стала наслідком порушення законних прав працівника.

Відповідач був зобов»язаний при звільненні позивача з роботи видати йому розрахункові кошти, а позивач мав законне право на їх отримання в день звільнення. Порушення вказаного права позивача та затримка виплати розрахункових коштів заподіює йому моральної шкоди. Після звільнення з роботи позивач не мав коштів на проживання, порушився звичний спосіб його життя, доводилось вишукувати кошти для утримання сім»ї. Дружина позивача вагітна строком 22 тижні, сім»я сплачує кредит за придбану побутову техніку, що вимагає додаткових витрат та додаткових зусиль для організації життя.

З урахуванням вказаних обставин та на підставі статті 237-1 КЗпП України відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку суд з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, а також вимог розумності та справедливості, визначає в розмірі 1000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору.

На підставі ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 21,31 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 131, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Р.С.Ф.»( р/р 26006010043199 в ПРАТ «Укрексімбанк»міста Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 36263844) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1539 гривень 27 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 44484 гривні 54 копійки та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, всього 47023 гривень 81 копійок (сорок сім тисяч двадцять три гривні вісімдесят одну копійку).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Р.С.Ф.» судовий збір в розмірі 470 гривень 23 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук