Рішення № 24639150, 12.06.2012, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-794/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія Українська ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК Інтертрансполіс про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07 травня 2009 року між ПАТ «СК «Українська страхова група»та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2522-1484, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мазда 3» д.н. НОМЕР_1; 22 лютого 2010 року в м. Ірпінь по вул. Ленінградській ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф»д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мазда-3»д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Згідно розширеної довідки ДАІ та постанови Ірпінського міського суду Київської області № 3-669/2010 від 23.02.2011 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України. 24 лютого 2010 року до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.

Позивач вказує, що 04 березня 2010 року на підставі рахунку-фактури № 299305 РФ 00131422 від 24.02.2010 року було складено страховий акт ЦРД 460 та розрахунок до нього; на підставі вищевказаних документів ним здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3 819,77 гривен, що підтверджується платіжним дорученням № 819 від 04.03.2010 року.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Компанія «Українська ОСОБА_1»3 819,77 гривен по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

В подальшому під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія Українська ОСОБА_1 510,0 гривен по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з АСК Інтертрансполіс на користь Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія Українська ОСОБА_1 3 309, 77 гривен по відшкодуванню шкоди та стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 214,60 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов в сумі 510,0 гривен по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнав, не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача АСК Інтертрансполіс в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 22.02.2010 року о 16 год 40 хв в м. Ірпені по вул. Ленінградській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_5 державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 та знаходився під керуванням ОСОБА_2, і автомобіля НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_4 застрахований в ПАТ Українська страхова група відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами від 07.05.2009 року.

Встановлено, що згідно рахунку-фактури № 299305 РФ 00131422 від 24.02.2010 року було складено страховий акт № ЦРД 460 та розрахунок до нього; на підставі вищевказаних документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3 819,77 гривен.

Встановлено, що згідно полісу № ВС/3628559 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_3 застрахований в ЗАТ АСК «Інтертрансполіс».

В судовому засіданні також встановлено, що згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2010 року по справі № 3-669/10 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на накладено штраф в розмірі 425 гривен.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, копіями полісу, довідки ДАІ, постанови Ірпінського міського суду від 23.02.2010 року, заяви про настання випадку та виплату страхового відшкодування, рахунку-фактури, платіжного доручення, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд вважає, що позивач по даній справі повинен звернутися з даним позовом до АСК Інтертрансполіс, т.я. між ОСОБА_2 та ЗАТ АСК «Інтертрансполіс»укладено поліс № ВС/3628559 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , яка відповідно до норм чинного законодавства і повинна нести відповідальність.

Відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити вартість франшизи в розмірі 510,0 гривен.

За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 22.02.2010 року сталася з вини відповідача ОСОБА_2, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.02.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 510,0 гривен, а також витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 35,7 грн.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст. 22, 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія Українська ОСОБА_1 ( м. Київ, вул. Федорова І., б. 32-а , р/р 26500000006615 в ВАТ Ерсте Банк, МФО 380009, ЄДРПОУ 30859524) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу франшизу в сумі 510,0 гривен (пятсот десять гривен ).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія Українська ОСОБА_1 ( м. Київ, вул. Федорова І., б. 32-а , р/р 26500000006615 в ВАТ Ерсте Банк, МФО 380009, ЄДРПОУ 30859524) судові витрати в сумі 35,77 гривен (тридцять пять гривен 77 коп.).

В інший частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_7