Рішення № 24639061, 02.02.2012, Володарський районний суд Київської області

Справа № 2/1010/27/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року, Володарський районний суд Київської області , в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

при секретарі Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант Авто» в особі Центральної філії ПАТ «УСК» Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названою заявою, в якій вказав, що 04.09.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19 G- 0230126.

У відповідності з договором було застраховано автомобіль «Нісан НОТЕ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1

Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ № 119

19.10.2008 року на пл. Либідська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Нісан Ноте» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номерний знак АА 1381НВ, під керуванням водія ОСОБА_1.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, про що свідчать матеріали складені співробітниками ВДАІ з обслуговування Голосіївського району УМВС України в м. Києві, а також постанова Голосіївського райсуду м. Києва від 20.10.2008 р. (справа № 3-42008)08.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Нісан Ноте».

ВАТ « УСК» Дженералі Гарант», виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування в сумі 5173,59 грн. та 320 грн. итрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Тому позивач просив стягнути з відповідача вказані суми, як з винної особи в ДТП.

У судове засідання сторони не з'явились, подали суду заяви, в яких дали згоду на розгляд справи в їх відсутності.

Позивач у заяві підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю, про що зазначено в заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вивчивши цивільну справу, суд дійшов висновку , що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 04.09.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19 G- 0230126.

У відповідності з договором було застраховано автомобіль «Нісан НОТЕ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1

Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ № 119 .

19.10.2008 року на пл. Либідська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Нісан Ноте» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля « ВАЗ», реєстраційний номерний знак АА 1381НВ, під керуванням водія ОСОБА_1.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, про що свідчать матеріали, складені співробітниками ВДАІ з обслуговування Голосіївського району УМВС України в м. Києві, а також постанова Голосіївського райсуду м. Києва від 20.10.2008 р.(справа № 3-42008)08.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Нісан Ноте».

Згідно висновку спеціаліста з визначення матеріального збитку № 1/2832 від 05.11.2008 р. вартість матеріального збитку складає 6855,98 грн.

ВАТ «УСК» Дженералі Гарант», виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування в сумі 5173,59 грн.(п/д № 14326 від 19.12.2008 р.) та 320 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи (п/д № 14327 від 19.12.2008 р.).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки .

Керуючись ст. 27 Закону України « Про страхування», ст. 99ЦК України, ст.ст. 174,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Гарант Авто» в особі Центральної філії ПАТ « УСК» Гарант Авто» задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» в особі Центральної філії ПАТ «Уск «Гарант Авто» п/р26506020021452 в ВАТ « Укрексімбанк» м. Києва МФО 322312 , ЄДРПОУ 25965081 на відшкодування в порядку регресу збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою 5493 грн. 59 коп та судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп, всього 5681 грн.79 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Яковенко