Вирок № 24637395, 14.06.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/1-н-1/12

Провадження № 1-н/1806/1/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не навчаючогося та не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

06 січня 2012 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 зустрівся з приятелем ОСОБА_6 та повинні були за проханням батьків ОСОБА_5 йти до ОСОБА_7, яка мешкає по АДРЕСА_2, щоб віддати борг у сумі 50 грн. ОСОБА_5 взяв із собою пневматичну гвинтівку, яку близько двох років тому у невідомого чоловіка на Центральному ринку в м. Суми придбав його рідний брат ОСОБА_8 По дорозі вони зустріли приятелів неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 При зустрічі ОСОБА_5 похизувався гвинтівкою та зробив декілька пострілів з неї в напрямку неповнолітніх, не заряджаючи при цьому гвинтівку кулями. Після цього ОСОБА_6 попросив у нього гвинтівку і також вистрелив з неї, зробивши постріл у гору. Після цього хлопці розійшлись і неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли на АДРЕСА_2. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 трохи постояли та також пішли на вул. Ярову, оскільки їм потрібно було віднести гроші. Хлопці віддали борг батьків ОСОБА_5 і коли йшли по вул. Ярова побачили ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які йшли попереду. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 наздогнали їх і спочатку ОСОБА_6 зробив постріл з пневматичної гвинтівки, не намагаючись при цьому влучити в хлопців, а потім ОСОБА_5 спочатку зробив один постріл, не намагаючись ні в кого влучити, а потім зайшов спеціально з переду ОСОБА_2 та вистрелив прямо в нього. Ввечері до ОСОБА_5 прийшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_2 отримав поранення, після чого відібрали свідчення по даному факту. У вчиненому кається, обіцяє нічого подібного більше не вчиняти.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно він скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України. У вчиненому кається, обіцяє нічого подібного більше не вчиняти.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, так як він своїми діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилися у завданні потерпілому легких тілесних ушкоджень, скоїв хуліганство, кваліфікуючою ознакою яких буде вчинення дій із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих та рівень його розвитку.

ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання характеризувався позитивно, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання.

Речові докази по справі: пневматичну гвинтівку іноземного виробництва, калібру 4,5 мм, яка знаходиться на зберіганні в АТО ВРЗ ОППБ УМЗ УМВС України в Сумській області, а. с. 16, суд вважає необхідним конфіскувати, а одяг, а. с. 88 - залишити у власника.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 450 грн. 24 коп. витрат по проведенню експертизи, а у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню експертизи, стягнути з його батьків, ОСОБА_11 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: пневматичну гвинтівку іноземного виробництва, калібру 4,5 мм, яка знаходиться на зберіганні в АТО ВРЗ ОППБ УМЗ УМВС України в Сумській області, а. с. 16 - конфіскувати, а одяг, а. с. 88 - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_5 450 грн. 24 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100, а у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню експертизи, стягнути з його батьків, ОСОБА_11 та ОСОБА_4.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв