Вирок № 24636839, 02.04.2012, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-5/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Стефурака Є. М.

секретаря-КозанкоЛ.Д. з участю прокурора Левенця В.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ПП „ОСОБА_5 VTM», не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

23-27 липня 2008 року в Західній Україні і зокрема у Снятинському районі Івано-Франківської області сталось стихійне лихо - повінь, внаслідок якої було затоплено значну частину населених пунктів району, в тому числі село Олешків та Залуччя.

У відповідності до розпорядження голови Снятинської РДА № 545 від 06.10.2008 року у Снятинському районі було створено комісію для розгляду обгрунтованості вимог заявників щодо оскаржених ними актів обстеження та дефектних актів. Головою комісії було призначено ОСОБА_4, який має вищу будівельну освіту та стаж роботи в будівельній галузі - 25 років.

Згідно з «Порядком обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 2008 року № 688 та «Порядком використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2008 року № 689, на підставі акту обстеження комісії Олешківської сїльскої ради від 06.08.2008 року, затвердженого сесією Олешківської сільської ради 08.08.2008 року, ОСОБА_6 було віднесено до 2 категорії постраждалих внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року, житловий будинок якої в с. Олешків Снятинського району по вул. Хмельницького, 20 потребував лише капітального ремонту.

В результаті цього, ОСОБА_6 протягом серпня-жовтня 2008 року в 5 прийомів отримала субвенцію з Державного бюджету України як потерпіла внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року в сумі 85000 гривень, в тому числі за пошкоджений житловий будинок 76500 гривень.

21.10.2008 ОСОБА_6 звернулась із заявою до голови Снятинської РДА ОСОБА_7 щодо своєї незгоди з присвоєнням 2 категорії постраждалих внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року, житлові будинки яких підлягають капітальному ремонту або мають істотні пошкодження. Згідно резолюції голови Снятинської РДА розгляд вказаної заяви було доручено заступнику голови РДА ОСОБА_4

У відповідності до вимог «Порядку обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 688 від 30 липня 2008 року, 13.11.2008 року на підставі вказаної заяви комісія з розгляду обгрунтованості вимог заявників щодо оскаржених ними актів обстеження та дефектних актів Снятинської РДА під керівництвом ОСОБА_4 приїхала до будинку ОСОБА_6 в с. Олешків по вул. Хмельницького, 20 для проведення його повторного обстеження.

Голова комісії ОСОБА_4, проводячи комісійне обстеження, проявивши службову недбалість, в порушення «Порядку обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 2008 року № 688 та «Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2008 року № 689, провів у складі комісії головою якої являвся неналежним чином огляд будинку, не спростувавши належним чином висновок комісії Олешківської сільської ради про те, що будинок підлягає тільки капітальному ремонту (т.1 а.с.133) і повинен бути віднесепний до 2 категорії, і в результаті комісія прийшла до висновку, що житловий будинок не підлягає відновленню і має бути віднесений до 1 категорії.

Крім того відповідно до пунктів 14,15 вищевказаного нормативного акту (а.с.24 т.1) за відсутності інвентарної справи на житловий будинок для надання допомоги використовуються дані погосподарських книг. ОСОБА_8 ОСОБА_4 через службову недбалість не дотримався вказаного порядку, в результаті чого комісія в акті вказала площу 82 кв.м зіславшись на дані попереднього акту комісії сільської ради, що не відповідає дійсності, так-як площа будинку становить 53,5 м.кв.

В подальшому ОСОБА_4 в приміщенні Снятинської РДА на підставі вказаного акту обстеження від 13.11.2008 року вніс ОСОБА_6 у список громадян для надання остаточної суми допомоги з присвоєною їй 1 категорії постраждалих внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року, будинки яких повністю зруйновані або вони не підлягають відновленню та пошкодженою площею будинку 82 м.кв., який підписав і який був затверджений розпорядженням голови Снятинської РДА № 631 від 19.11.2008 року, а в подальшому поданий в управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА. Внаслідок цього ОСОБА_6 всього виплачено субвенції з Державного бюджету України в сумі 324200 грн., в тому числі за пошкоджений житловий будинок- 315700 грн.

В результаті незаконного віднесення житлового будинку по вул. Хмельницького, 20 в с. Олешків до 1 замість 2 категорії постраждалих від стихії 23-27 липня 2008 року та незаконного збільшення загальної площі будинку ОСОБА_4, ОСОБА_6 одержала коштів з Державного бюджету України за рахунок субвенції в сумі 270225 грн., в тому числі за збільшену площу житлового будинку в сумі 109725 грн., чим державі в особі Снятинської РДА спричинено шкоду, що є тяжкими наслідками.

В подальшому, 10 грудня 2008 року громадяни ОСОБА_9 і ОСОБА_10 написали заяви в Снятинську РДА про присвоєння їм першої категорії пошкодження житлового будинку, оскільки вважали, що мають на це право, не погодившись із рішенням Завальської сільської ради від 06.10.2008 року про присвоєння 2 категорії.

В грудні 2008 року ОСОБА_4, як голова комісії в порушення «Порядку обстеження майна, пошкодженого унаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 2008 року №688 та «Порядком використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м.Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року» затвердженого Постановою КМУ від 2 серпня 2008 року №689, проявивши службову недбалість як голова комісії для розгляду обґрунтованості вимог заявників щодо оскаржених ними актів обстеження та/або дефектних актів, знаючи, що будинку в с. Запруття, по вул. Запрутській 19 і 19а, попередніми комісіями призначено тільки II категорію пошкодження будинку, 10.12.2008 року, належним чином не спротувавши рішення сільських комісій про надання 2 категорії, належним чином не організував належне обстеження і роботу комісії, що стало результатом присвоєння вказаному будинку 1 категорії, що не відповідає дійсності так як будинок підлягав капітальному ремонту, що в подальшому було і зроблено. ОСОБА_4 передав акти для затвердження голові Снятинської РДА. Після цього, ОСОБА_4, на підставі вказаних актів обстеження від 10.12.2008 року, вніс ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у список громадян для надання остаточної суми допомоги з призначеною їм першою категорією пошкодження житлового будинку та скріпив його своїм підписом. Даний список був затверджений розпорядженням голови Снятинської РДА №696 від 15.12.2008 року, а в подальшому скерований в управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА.

В наслідок вказаних дій ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Т І. безпідставно

було виплачено кошти з Державного бюджету на загальну суму 342 000 грн., чим державі в особі

Снятинської РДА спричинено збитки на дану суму, що становить тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 вини у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.364и ч 2, 366 ч.2 КК України не визнав. Вважає, що як голова комісії належним чином не віднісся до своїх обовязків, що призвело до вказаних наслідків. Суду пояснив, що на посаді заступника голови Снятинської РДА працював з квітня 2005 року по квітень 2009 року. В функціональні обов»язки входило: економіка району, будівництво, житлово-комунальне господарcтво, газифікація. Як відомо з 23-27 липня 2008 року внаслідок стихії постраждало цілий ряд неселених пунктів, в т.ч Снятинського району, серед яких смт.Заболотів, села Олешків та Запруття.

З приводу вказаної стихії Постановою Кабміну від 30.07.2008р. №688, відповідно було затверджено порядок обстеження майна пошкодженого внаслідок стихійного лиха.

Із метою ліквідації наслідків стихії у відповідності до Постанови Кабміну від 02 серпня 2008р. №389 виділялись відповідні кошти (в зв»язку з стихійним лихом), розпорядженням голови Снятинської РДА №545 від 06.10.2008р. було створено комісію по розгляду обґрунтованості вимог заявників, щодо обстеження та дефектних актів по обстежуваних будинках. В комісію входили:

ОСОБА_4- заст голови РДА, ОСОБА_11- нач.відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури, ОСОБА_12- спеціаліст відділу, ОСОБА_13- нач.юридичного відділу ОСОБА_14- спеціаліст відділу ЖКГ. Головою комісії був призначений він, а заступником ОСОБА_11 Будь-яких посадових обов»язків з цього приводу не розроблялось і обов»язки між головою, заступником і членами комісії не розподілялись. В цілому, в обов»язки комісії входило проведення повторних обстежень житлових будинків жителів населених пунктів Снятинського району у відповідності до поданих ними заяв. Комісія проводила обстеження пошкоджених стихією житлових будинків на підставі заяв, які надходили від постраждалих в Снятинську РДА. Всі заяви реєструвались, після чого голова РДА ОСОБА_7 розписував їх виконавцям. Комісією складались акти обстежень, які надходили в організаційний відділ Снятинської РДА. На підставі цих актів оргвідділ складав списки постраждалих. Ці списки затверджувались головою РДА, та розпорядженням Снятинської РДА, в подальшому направлялись в управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, і на підставі цих списків, та створення їх реєстрів постраждалим виплачувалась допомога.

Приблизно у вересні-жовтні 2008р.почали надходити звернення в Снятинську РДА від жителів постраждалих населених пунктів, щодо своєї незгоди з присвоєними сільськими комісіями категоріями, і в тому числі від постраждалих осіб, де на місці сільською комісією скарги-заяви не розглядалися.

В міру поступлення заяв , він як голова комісії телефонував до сільського голови, і як правило, погоджував дату та час прибуття комісії на місце, для проведення огляду того чи іншого будинку. Акти обстежень складались та підписувались на місці, в тому числі і особами, власниками будинків які постраждали внаслідок стихії.

Що стосується проведення обстеження житлового будинку ОСОБА_6 в с Олешків по вул.Б.Хмельницького,15, то воно проводилось 13.11.2008р. комісією в складі ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11, де на місці було складено відповідний акт в якому зазначена загальна площа 82 м.кв., де на місці було встановлено, що даний будинок не придатний для капітального ремонту і підлягає повному відновленню і відповідно була присвоєна перша категорія. Підставою для обстеження, була заява ОСОБА_15, в якій вона просила направити повторно комісію для обстеження вказаного житла, оскільки з 2 категорією вона не згідна , так як будинок валиться. В даному будинку були виявлені такі пошкодження: тріщини в несучих стінах, будинок дав осадку, тріснута частина стелі, добудова практично була розвалена. Також комісійно було проведено огляд будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і відповідно до виявлених пошкоджень комісія присвоїла 1 категорію. Він як голова комісії не чинив тиску на членів комісії, рішення приймали колегіально та свідомо.

Крім визнання вини самим підсудним, його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч2 КК України доводиться іншими зібраними по справі доказами:

Відповідно до п.15 „Порядкоу використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», остаточні суми допомоги надаються: для першої категорії постраждалих сімей виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла в сумі 3850 гривень за 1 кв.метр загальної площі житлового будинку, який зруйновано або він не підлягає відновленню, чи сім»я підлягає відселенню з житлового будинку у зв»язку із тим, що він розташований у зоні підвищеного ризику ( пошкоджений житловий будинок, який може бути протягом найближчого часу підтоплений, або житловий будинок, який протягом найближчого часу може бути пошкоджений внаслідок зсуву). (Т. 1 а.с.25 ).

Як вбачається із дефектнго акту від 28.07.2008 року, в результаті обстеження депутатом Олешківської сільської ради ОСОБА_16 житлового будинку ОСОБА_6 по вул. Хмельницького, 15 в с. Олешків встановлено пошкодження підлоги та штукатурки, меблевої стінки, м»якої частини, спальні, пральної машини, телевізора, пилососа, холодильника, коврів.(Т. 1 а.с. 132);

Згідно акту обстеження будинку ОСОБА_6 по вул. Хмельницького в с. Олешків, від 06.08.2008 року, проведеного комісією Олешківської сільської ради, встановлені наступні пошкодження: відшарування штукатурки, потрібно заміну підлоги. Комісія зробила висновок про те, що будинок потребує лише капітального ремонту. (Т. 1 а.с. 133);

Відповідно до списку громадян для надання остаточної суми допомоги, потерпілим внаслідок повені 23- 27 липня 2008 року, затвердженого головою Снятинської РДА ОСОБА_7 та сесією Олешківської сільської ради 08.09.2008 року, будинку ОСОБА_6 в с. Олешків по вул. Хмельницького, 15 присвоєно тільки 2 категорію потерпілих. (Т. 1 а.с. 152-161);

В акті обстеження комісією Снятинської РДА у складі ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13 будинку ОСОБА_6 по вул. Хмельницького, 15 в с. Олешків від 13.11.2008 року вписано загальну площу будинку - 82 м.кв. У графі «технічний стан будинку» вказано, що будинок дерев»яний, підлоги дощані. У графі «санітарний стан приміщень» вказано, що під час обстеження виявлено, що даний житловий будинок непридатний до капітального ремонту. У графі «висновки комісії» вписано, що будинок підлягає повному відновленню, пошкоджена площа 82 м.кв. Акт підписаний всіма членами комісії та ОСОБА_6Й.( Т. 1 а.с. 168);

Відповідно до списку громадян для надання остаточної суми допомоги, потерпілим внаслідок повені 23- 21 липня 2008 року, затвердженого головою Снятинської РДА ОСОБА_7 19.11.2008 року і підписаного ОСОБА_4 Під № 74 у списку на останній сторінці значиться ОСОБА_6, адреса: с. Олешків вул. Франка, 72, присвоєна категорія - перша, пошкоджена площа- 82 м.кв.( Т. 1 а.с. 176-184);

Згідно заяви ОСОБА_6 від 21.10.2008 року на ім»я голови Снятинської РДА з проханням провести повторне обстеження її житлового будинку, ОСОБА_4 доручено розгляд вказаної заяви. (Т. 1 а.с. 198);

Заявами на видачу готівки, відомістю на виплату компенсації за втрачені присадибні ділянки та відомістю на виплату допомоги власникам житлових будинків, які постраждали внаслідок стихії в с. Олешків, підтверджено, що ОСОБА_6 та її сестра ОСОБА_17, яка діяла від ОСОБА_6 на основі довіреностей, отримали 324200 грн., в тому числі за пошкоджений житловий будинок- 315700 грн. (Т. 1 а.с. 214,216, 218,231-244);

Протоколом огляду будинку ОСОБА_6 по вул. Хмельницького, 20 в с. Олешків від 03.03.2009 року з записом на відеокамеру, проведеного за участю спеціаліста - інженера Коломийського ОБТІ ОСОБА_18, голови Олешківської сільської ради ОСОБА_19, голови господарства ОСОБА_6 встановлено, що згідно даних Коломийського МБТІ це господарство під № 20, згідно даних погосподарських книг - під № 15. Житловий будинок ОСОБА_6 дерев»яний, одноповерховий, розмірами 5.47 м на 12.18 м. З передньої сторони на стіні будинку знаходяться 3 металопластикові вікна. У коридорі частково відсутнє дерев»яне перекриття підлоги. Будь-які тріщини та деформації у стінах коридору відсутні. У кімнаті відсутнє перекриття підлоги. У лівій від входу стіні кімнати по всьому її периметру до висоти 25-30 см оббита штукатурка. Будь-яких тріщин, обвалів та деформацій стін та стелі у кімнаті не спостерігається. У кухні відсутнє перекриття підлоги. Будь-які тріщини, обвали та деформації стін та стелі у кухні відсутні. З тильної сторони будинку розташований фундамент , розбитий, місцями покритий мохом. Будь-які сліди кладки по фундаменту відсутні. Зліва від виходу фундамент відсутній. Будь-яких слідів руйнування, деформацій та пошкоджень несучих конструкцій у будинк) не спостерігається. З пояснень ОСОБА_6 субвенцію останньою, було отримано саме за цей житловий будинок і саме йому було присвоєно 1 категорії (Т. 2 а.с. 21-35).

Інформаційною довідкою Коломийського МБТІ №646а/14/в від 12.02.2009 року підтверджено, що ОСОБА_6 являється власником житлового будинку в с.Олешків по вул. Хмельницького, 20. (Т. 2 а.с. 101).

Згідно довідки Олешківської сільської ради № 347 від 07.08.2009 року, після повені 23-27 липня 2008 року господарство ОСОБА_6 по вул. Хмельницького, 20 в с. Олешків не підтоплювалось та не було пошкоджене внаслідок зсуву. ОСОБА_6 та члени її родини не відсилялись з цього будинку, так як після проведення капітального ремонту він придатний для проживання.(Т. 2 а.с. 200).

Згідно розпорядження Снятинської РДА № 545 від 06.10.2008 року «Про створення комісії для розгляду обгрунтованості вимог заявників щодо оскаржених ними актів обстеження та дефектних актів» створена комісія у складі- голови комісії ОСОБА_4, заступника голови комісії ОСОБА_11, секретаря комісії ОСОБА_12 та членів комісії- Драбчук М.М. та ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 203-204).

Відповідно до листа Снятинської РДА №1990/01-13/15 від 14.10.2009 року, у документах райдержадміністрації немає відомостей про те, що головою комісії для розгляду обгрунтованості вимог заявників щодо оскаржених ними актів обстежень та дефектних актів ОСОБА_4 було проведено розподіл обов»язків між членами цієї комісії.(Т. 2 а.с. 245).

Як вбачається із акту ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації за період з 01.07.2008 року по 01.08.2009 року, надані Олешківською сільською радою недостовірні дані щодо загальної площі житлового будинку ОСОБА_6 не спричинили до переплат, так як при остаточному розрахунку використовувались площі житлових будинків, які вказані в актах повторного обстеження комісією, яка утворена при Снятинській районній державній адміністрації.

Внаслідок використання даних актів обстеження від 13.11.2008 року, проведеного комісією Снятинської РДА щодо загальної площі житлового будинку 82 м. кв. замість 53.5 м. кв. та неправильного визначення технічного стану житлового будинку, а саме: надання 1 категорії замість 2 категорії, управлінням праці та соціального захисту населення зайво нараховано та отримано гр. ОСОБА_6 матеріальну допомогу в сумі 270225 грн., в тому числі по завищеній площі житлового будинку в сумі 109725 грн.

При використанні недостовірних даних щодо площі житлового будинку та при неправильному визначенні технічного стану житлового будинку комісією, яка створена при Снятинській РДА завдано матеріальної шкоди ( збитків ) державі в сумі 270225 грн. Особами, внаслідок дій яких допущено порушення є членами комісії, які 13.11.2008 року провели обстеження та підписали акт обстеження, зокрема: голова комісії- Данишенко С.В. та інші.( Т. З а.с. 170-188).

Згідно висновку почеркознавчної експертизи № 09/03-360 від 30.07.2009 року, надписи в акті обстеження будинку по вул. Хмельницького, 15 в с. Олешків виконані ОСОБА_12 Підпис в графі «голова комісії» в акті обстеження виконаний ОСОБА_4 Інші підписи в акті обстеження виконані ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13 (Т. 4 а.с. 155-160).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 25.06.2009 року, проведеної експертами управління містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, управління капітального будівництва Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА та Коломийського обласного бюро технічної інвентаризації, житловий будинок № 20 по вул. Хмельницького в с. Олешків на момент обстеження ( 20.02.2009 року ) мав пошкодження у вигляді замокання стін будинку до висоти 0.50-0.60 м, відсутності дощаного перекриття підлоги у кімнаті, кухні та частково у коридорі та замокання підсипки на грунті підлоги, що свідчить про замокання дощаного перекритая, примусового оббиття штукатурки для заміни дранки по всьому периметру лівої відносно входу бокової стіни у кімнаті будинку від підлоги до висоти 0.60 м, які могли утворитись внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року.

Вказати чи спричинені ці пошкодження стихією 23-27 липня 2008 року не представляється можливим по причині тривалого проміжку часу, який пройшов від моменту утворення пошкоджень до моменту проведення дослідження.

Житловий будинок в с.Олешків по вул. Хмельницького, 20, за який отримала субвенції ОСОБА_6 не правильно віднесено до непридатного до капітального ремонту та такого, що підлягає повному відновленню. Після проведення капітального ремонту по просушці, заміні дранки місцями, заміні підлоги, проведенню штукатурних робіт місцями будинок придатний до проживання.

Вказаний будинок не правильно віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок стихії 23- 27 липня 2008 року. Будинок мав бути віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок стихії 23- 27 липня 2008 року як такий, що потребує капітального ремонту.

Загальна площа житлового будинку в с. Олешків по вул. Хмельницького, 20, за який отримала субвенцію ОСОБА_6 становить 53.5 м. кв. і після стихії 23-27 липня 2008 року не змінювалась. (Т. 4 а.с. 208-218).

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Коломийського МБТІ від 26.02.2000 року, житловий будинок ОСОБА_6 по вул. Хмельницького, 20 в с. Олешків має загальну площу 53.7 м. кв., в тому числі житлова площа- 23.7 м. кв., вартістю 18764 грн., відсоток зносу- 36%. (Т. 5 а.с. 51).

Протоколами огляду місця події від 19.10.2009 року та від 23.06.2010 року з фототаблицями, зафіксовано зовнішній та внутрішній стан будинку по вул. Запрутській. 19. с Запруття, Снятинського району і те що він повністю придатний для проживання ( т.11 а.с.33-36,55-57).

Актом по обстеженню житлового будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.11.2009 року, стверджено, що наявні пошкодження в житловому будинку №19,19/а, по вул.Запрутській в с.Запруття згідно постанови КМУ №689 відноситься до другої категорії пошкодження ( т.11 а.с.37).

Відповідно до технічної документації на житловий будинок наданою ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», будинок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є цегляним, чим підтверджується факт внесення в акти обстеження даного будинку від 10.12.2008 року завідомо неправдивих відомостей про те, що будинок являється дерев»яно-вапняний (а.с. 66-83).

Як вбачається із акту обстеження будинку за адресою: с. Запруття, вул. Запрутська 19, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по вул. Запрутській, 19а, в нього було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що будинок деревяний-вапняний, не придатний для проживання та підлягає відновленню ( т.11а.с. 88-89).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 14.09.2010 року, житловий будинок в с. Запруття по вул. Запрутській, 19, за який отримали субвенцію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не правильно віднесено до непридатного для проживання та такого, що підлягає відновленню. Після проведення капітального ремонту у вказаному будинку, на даний час він є повністю придатний для проживання. Даний будинок не правильно віднесений до І категорії постраждалих внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року. Будинок мав бути віднесений до II категорії постраждалих внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року як такий, що потребує капітального ремонту ( т.11 а.с. 138-139).

Органами досудового слідства ОСОБА_4 за присвоєння ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 1 першої категорії постраждалих сімей та виплати із державного бюджету відповідних коштів предявлено обвинувачення за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Разом з тим суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

До такого висновку суд прийшов виходячи із того, що в судовому засіданні не встановлено фактів умисного вчинення підсудним ОСОБА_4 неправомірних дій, тобто зловживання службовим становищем та службовому підробленні як в особистих інтересах, так і в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки державному бюджету.

Допитані в судовому засіданні як свідки члени комісії ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Столярська суду пояснили, що акти по обстеженню будинків ними підписувались особисто, одноголосно приймали рішення про присвоєння першої категорії, тиску з сторони ОСОБА_4 не було. Показання дані на досудовому слідстві є неправдивими, так як їх не читали. З сторони слідства на них був тиск.

Також не знайшло свого підтвердження обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_4 як голова комісії в приміщенні Снятинської РДА зобовязав голову Завальської сільської ради ОСОБА_20, заповнити бланки актів обстеження житлового будинку в с.Запруття громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_9, внісши при цьому дані, що будинок не підлягає відновленню, що не відповідає дійсності. При цьому заставив членів комісії підписати акт.

Допитаний сільський голова Пупеза суду пояснив, що акт ним заповнений був добровільно при огляді будинку, вказані дані в акті відповідають дійсності, твердження, що ОСОБА_4 в приміщенні РДА заставляв заповнювати акт є надуманими. Такі ж показання дали члени комісії ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_5.

Крім показань сідків членів комісії той факт, що рішення про присвоєння певної категорії приймалось колективно, всіма членами комісії без надання комусь більших повноважень з визначенням посадових обовязків і які в рівній мірі відповідали за прийняте рішення підтверджено також листом Снятинської РДА №1990/01-13/15 від 14.10.2009 року, де стверджено, що у документах райдержадміністрації немає відомостей про те, що головою комісії для розгляду обгрунтованості вимог заявників щодо оскаржених ними актів обстеження та дефектних актів ОСОБА_4 було проведено розподіл обов»язків між членами цієї комісії.(Т. 2 а.с. 245).

Відповідно до акту ревізії КРУ від 13.08.2009 року окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту Снятинської РДА, посадовими особами внаслідок дій (бездіяльності) якими допущено порушення є особи, що провели обстеження та підписали акт обстеження, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5. (т.3 а.с.174-182).

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 366 ч.2 КК України, а саме в тому, що знаходячись на подвір»ї будинку ОСОБА_6 по вул. Хмельницького, 20 в с. Олешків, зловживаючи своїм службовим становищем, зобов»язав підлеглого йому секретаря комісії з розгляду обгрунтованості вимог заявників щодо оскаржених ними актів обстеження та дефектних актів Снятинської РДА ОСОБА_12 скласти акт обстеження цього будинку від 13.11.2008 року, у який під диктовку ОСОБА_4, вніс завідомо неправдиві відомості, а саме збільшив загальну площу будинку з 53.5 м. кв. до 82 м. кв., вніс завідомо неправдиві дані про те, що житловий будинок непридатний до капітального ремонту та підлягає повному відновленню, пошкоджена площа 82 м. кв. і тут же ОСОБА_4 підписав цей акт як голова комісії, чим спричинив тяжкі наслідки.

ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що акт заповняв особисто, тиску з сторони ОСОБА_4 не було, дані про площу будинку брались із акту сільської ради, акт підписали всі члени комісії добровільно. Вказані обставини підтверджені показаннями членів комісії ОСОБА_11, Столярчук, ОСОБА_13.

В судовому засіданні не доведено умислу ОСОБА_4 в службовому підробленні. Вказаним діям дана вище оцінка як службовій недбалості останнього і які охоплюються складом злочину перпедбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено фактів умисного вчинення підсудним ОСОБА_4 неправомірних дій, тобто зловживання службовим становищем як в особистих інтересах, так і в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки державному бюджету, що є свідченням про відсутність в його діях складу злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. Також не знайшло свого підтвердження обвинувачення за ст.366 ч.2 КК України.

При вищенаведених обставинах, на підставі зібраних доказах, суд приходить до висновку, що в присвонні громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 першої категорії постраждалих є вина ОСОБА_4, яка проявилась у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд вважає, що його дії слід перекваліфікувати із ст.364 ч.2 , 366 ч.2 КК України на ст. 367 ч.2 КК України.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України по епізоду присвоєння гр. ОСОБА_21 1 категорії постраждалих від повені 2008 року.

ОСОБА_8 дане обвинувачення не знайшло свого підтвредження в ході розгляду справи.

В судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами спростовано обвинувачення в тій частині, що будинок ОСОБА_21 пошкоджень внаслідок стихії не зазнав і розсунувся в результаті руйнівної дії фактору часу.

Зокрема, твердження в тій частині, що жодного із сусідів господарства ОСОБА_21 не було віднесено до категорії постраждалих внаслідок стихійного лиха, яке мало місце 23-27 липня 2008 року по вул. Підкови, 33 в смт. Заболотові, може служити письмова відповідь начальника управління праці та соціального захисту населення від 11.03.2010 року за №03/648, згідно якої, на цій вулиці сім господарств було віднесено до другої категорії, дев'ять до третьої, і два господарства, в тому числі й гр. ОСОБА_21, були віднесені до першої категорії постраждалих.

Крім того, той факту, що ОСОБА_4В предявлено обвинувачення по даному епізоду безпідставно, можуть служити і показання свідка ОСОБА_22, який суду пояснив, що бесіди про другу або третю категорію не могло бути, треба було давати або першу, або ніяку. Будинок ремонту не підлягав

Свідок ОСОБА_23 - головний інженер управління капітального будівництва суду пояснила, що вона входила з приводу обстежень постраждалих господарств від вказаного стихійного лиха в другу комісію селищної ради і повторно ходила та оглядала будинок ОСОБА_21 Це була «Шевченківська хата», задня стіна впала, в стінах будинку були тріщини, пошкодження будинку були отримані від повені, він був непридатний для проживання і йому треба було дати першу категорію і більше ніяку. Першу категорію ОСОБА_21 присвоєно правильно і це відповідає дійсності.

Аналогічні показання з приводу вище зазначеного дали суду, як власниця будинку, про який йдеться, ОСОБА_21 так і її опікун ОСОБА_24, які пояснили, що до повені будинок був придатний для проживання і вона, тобто ОСОБА_21, проживала в цьому будинку до самої стихії, пошкодження в ньому викликані саме стихією 23-27 липня 2008 року, що із-за стихії задня стіна в будинку повністю впала, і була затоплена майже вся вул. Підкови.

Такі ж самі пояснення дав суду і свідок ОСОБА_25 - член комісії селищної ради по розгляду обґрунтованості вимог заявників, який суду пояснив, що обстежували будинки постраждалих внаслідок стихійного лиха десь в середині серпня 2008 року, в середині будинку ОСОБА_21 не був, туди страшно було заходити, бачив його з-зовні, чи впала стіна не бачив, може й впала. До травня 2009 року будинок, на його думку, від наслідків стихії був повністю зруйнований.

Що стосується перепредявленого обвинувачення ОСОБА_4 по цьому епізоду в частині внесення в акт обстеження завідомо неправдивих відомостей, а саме збільшення на 11,73 м кв. площі будинку, то як вбачається з матеріалів справи він до цього відношення не має, оскільки запис в акт обстеження вказаного господарства ОСОБА_21, вносив не він, а заступник голови комісії ОСОБА_11

Даний факт свідок ОСОБА_11 підтвердив і в судовому засіданні.

Органами досудового слідства не проводилась будівельна експертиза для встановлення фактичної категорії із-за того, що будинок розвалився.

Тому суд приходить до висновку, що обвинувачення по даному епізоду, вини ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченим ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України не знайшло свого підтвердження, а тому вказаний епізод слід виключити із обвинувачення.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ст.ст. 364 ч2, 366 ч.2 КК України по реконструкції котельні в м. Снятин Івно-Франківської області.

ОСОБА_8 вказані обвинувачення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Зокрема посилання в обвинуваченні на те, що ОСОБА_4 без наявності проектно-кошторисної документації провів тендер де незаконно було визнано переможцем ТзОВ „ІСО-Галичина, що не відповідало дійсності, подав договір на підпис голові Снятинського РДА і ще до проведення робіт було виділено з державного бюджету 449000 грн. є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що тендерні торги відбулися з дотриманням норм чинного законодавства із наявною проектно-кошторисною документацією. Переможцем торгів стало ТзОВ „ІСО-Галичина. По умовах договору виділено 30% від суми як аванс на проведення робіт. Результати тендеру не були оскаржені учасниками тендерних торгів у встановленому порядку. Про законність проведення тендерних торгів підтвердили свідки ОСОБА_26, ОСОБА_13 - члени тендерного комітету.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він підписав і прийняв до сплати акти виконаних підрядних робіт, в які нібито незаконно Підрядником, було включено націнку на вартість матеріалів, чим порушив п. п. 3.2.5 та 3.3.10.1 ДБН.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000 р. Якщо виходити з тексту названого пункту Правил, то в ньому зазначено: «Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні».

ОСОБА_8 не зважаючи на чітке формулювання п. п. 3.2.5 та 3.3.10.1., у постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого зазначено, що він прийняв до сплати і оплатив завищену вартість робіт, згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, в які були включені неправдиві відомості про вартість використаних матеріалів, і не витребував при цьому бухгалтерські документи, що підтверджують вартість тих же матеріалів і в такий спосіб нібито незаконно були перераховані бюджетні кошти, чим спричинено збитки державі в особливо великих розмірах. Підставою для таких обвинувачень, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, послужив акт ревізії КРУ, в ході якої, ревізорами для розуміння п. п. 3.2.5 та 3.3.10.1 ДБН. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000 р. застосовано інформаційно- довідковий лист Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 11.12.2007 року №7/5-880, який був відповіддю на невідомий запит за № 09-06- 14/5833 від 05.12.2007 року, адресований виключно і тільки саме КРУ в Івано- Франківській області. При цьому не враховано, що даний лист Міністерства не являється навіть піднормативним актом, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, носить виключно суб'єктивний і інформативний характер без будь-яких юридично-правових наслідків.

Крім того ДБН. 1.1 -1 -2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000 р. чи будь-якими іншими нормативно-правовими актами України не передбачено, щоб Замовник, як це зазначено в постанові про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого, зобовязаний вимагати в Підрядника прихідні документи на придбання матеріалів, які використані при виконанні робіт.

В ході, як досудового слідства, так і в процесі судового розгляду свідком ОСОБА_27Я та підсудним ОСОБА_4 по даній справі дано показання, якими підтверджено, що ціни на матеріально-технічні ресурси ними були перевірені на відповідність прайсовим відпускним цінам виробників, а саме корпорації КОЛВІ та відповідали регіональним цінам, що склались на той час в Івано- Франківській області.

Згідно листа Держбуду № 8/4-471 від 05.09.2002 року первинними бухгалтерськими документами при виконанні договорів підряду у будівництві, слід вважати акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, а не прихідні накладні на закуплені підрядником товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до п. 3.3.10.1 ДБН. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», про який йдеться в обвинуваченні, фактичних обсягів виконаних робіт, не визначає рівня вартості на товарно-матеріальні цінності. Фактичні обсяги виконаних робіт повинні були перевірятись безпосередньо на об'єктах на їх відповідність вимогам проектної документації, умовам договорів підряду та Правил ДБН.

Згідно умов тендеру, який проводився Снятинською РДА у повній відповідності до Закону України «Про державні закупівлі» в чинній на той час редакції і передував підписанню договору №005/07 за вересень 2007 року з виконання робіт по реконструкції котельні по вул. Стефаника, 2 в м. Снятині, вартість робіт становила 449000,00 грн. (чотириста сорок дев'ять тисяч грн..) і була величина стала та не підлягала зміні. Інакше це б потягло за собою ряд порушень тендерного та бюджетного законодавств, що й підтверджено висновками ревізії КРУ.

Ціна в первинних бухгалтерських документах по відпуску матеріалів замовнику (актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та з цього приводу довідках), була правдивою, відпускною, не суперечила Закону України «Про ціни і ціноутворення», ст. 190 Господарського кодексу України, та Постанові КМУ №1548 від 25.12.1996 року «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», являється складовою частиною договірної ціни, що визначалась договорами підряду, а також не підлягала, на той час, державному регулюванню.

Станом на 2007 рік не існувало в Івано-Франківській області банку даних стосовно рівня відпускних (регіональних) цін на матеріали та обладнання, що були використані ТзОВ «ІСО-Галичина» при реконструкції котелень, так як це передбачено керівним листом Держбуду України №7/7-1247 від 01.12.2000 року: «При розрахунках договірної ціни (ціни тендерної пропозиції) враховується вартість матеріалів, виробів і конструкцій, застосування яких передбачено проектно-кошторисною документацією, на підставі аналізу власного банку даних, але у розмірі, який, як правило, не перевищує рівень, що склався у регіоні за цінами виробників».

Перераховані підряднику, кошти у відповідності до постанов Івано- Франківської обласної та Снятинської районної рад не перевищували обсягів бюджетного призначення, тобто 449000,0 грн.

Про те, що ОСОБА_4, будучи на той час заступником голови Снятинської РДА, не порушив п. п. 3.2.5. та 3.3.10.1 ДБН. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000 р. і що своїми діями він не завдав збитків свідчать і інші зібрані докази.

Відповідно до Аудиторськго висновку від 15.10.2009 аудиторської фірми «ІФ-Аудит», ціни на матеріальні цінності не підлягають державному регулюванню, їх ціна формується субєктами господарювання самостійно за згодою сторін. ( т.12 а.с.11-13 ).

Згідно висновоку від 30.11.2009 р. аудиторської фірми «Аудит-сервіс», встановлення відпускної ціни в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2 ТзОВ „ІСО-Галичина відповідає рівню справедливої ринкової ціни при поставці товарно-матеріальних цінностей відповаідно вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997 року 283/97 Вр (зі змінами та доповненнями), Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти від 22.02.2000 року №1490-111, Закону України „Про ціни і ціноутворення, Господарського та Цивільного Кодексів України. Використання державних субвенцій, що виділені Снятинській РДА згідно розпорядження Івано-Франківської ОДА №349/176 від 20.06.2009 року на реконструкцію котельні по вул ОСОБА_12,2 в м. Снятин відповідає вимогам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти від 22.02.2000 року №1490-111, Бюджетному та Господарському Кодексам України, а також ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України „174 від 27.08.2000 року. Зайвої сплати бюджетних коштів Снятинською РДА за роботи по реконструкції котельні підряднику не було. (т.12 а.с.14-18 ).

Відповідно до висновоку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4230 від 25.12.2009р., вимоги тендеру відповідно до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за депржавні кошти та умов договору підряду від 30.09.2007 року №005/07 по закупівлі робіт з реконструкції котельні виконано. Встановлення звичайної ціни в актах приймання виконаних робіт, відповідає рівню справедливої ринкової ціни при поставці товаро-матеріальних цінностей відповідно вимог Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств №293/97 ВР від 22.05.1997р. Господарські операції, здійснені ТзОВ „ІСО-Галичина по придбанню та поставці товавро-матероіальних цінностей проведені відповідно до умов договору підряду №005/07 від 30.09.2007 року. (т.12 а.с.19-21 ).

Відповідно до висновку Київського університету права №110 від 11.02.2010 року, різниця між ціною придбання і реалізації матеріалів, виробів і конструкцій, що зазначена у прихідних накладних і в акти форми КБ-2в не можна рахувати як завищення вартості робіт й матеріалів і як наслідок зайво сплаченими з цього приводу підряднику коштів. Відповідна різниця може бути пояснена як уточнена вартість певних матеріалів, виробів і конструкцій, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору та «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000 р.» ( т.12 а.с.22-24 ).

Крім того представник РДА суду пояснив, що шкода не завдана, реконструкція котельні проведена.

Отже, вина ОСОБА_4 по даному епізоду в інкримінованому йому досудовим слідством злочині, передбаченого ст. 364 ч.2 та ст. 366 ч. 2 КК України, згідно пред'явленого обвинувачення в процесі розгляду справи в суді не доведена.

Тому суд вважає, що вказаний епізод слід виключити із обвинувачення.

Призначаючи покарання підсудному суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Зокрема суд враховує те, що підсудній вчинив злочин, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вину визнав, розкаявся, позитивно характерезується. Являється інвалідом 3 групи.

При вищенаведених обставинах суд вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті кримінального кодексу України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від покарання із іспитовим строком , що у відповідності до вимог ст.65 КК України буде відповідати загальним засадам призначення покарання і буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В результаті незаконного присвоєння гр. ОСОБА_6 1 категорії постраждалих державним інтересам спричинені збитки в сумі 270225 грн.

В результаті присвоєння 1 категорії постраждалих громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спричинено збитки на суму 342 000 грн.

Загальна сума завданих збитків становить 612 225 грн.

Відповідно по даній справі заявлені цивільні позови на вказану суму.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України за вказаними епізодами, а тому і позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.367 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлдення волі з позбавленням права обіймати посади пов»зані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи .

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області - 612 225 грн. завданих збитків.

Речові докази відеокасету із записами слідчих дій залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 - 450,72 грн. за проведення висновку експерта №09/03-360 від 30.07.2009 року (р/р 35224007000209, код 25574765, МФО 836014, банк одержувача УДК Івано-Франківської області отримувавч НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, вид платежу 09/03-360);

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя Стефурак Є.М.